Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2003 N А04-4768/02-19/327 Суд признал незаконным и отменил полностью постановление межрайонной инспекции МНС РФ о привлечении предприятия к административной ответственности за неоприходование денежной наличности через ККМ в одной из нескольких принадлежащих предприятию торговых точек в связи с непредставлением налоговым органом доказательств обследования кассы предприятия в целом

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2003 года Дело N А04-4768/02-19/327

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Ника“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Амурской области от 19 ноября 2002 года о привлечении его к административной ответственности согласно ст. 14.5 КоАП РФ и его отмене.

Заявитель в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования в связи с допущенной опиской в резолютивной части заявления, просил признать незаконными постановления межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Амурской области от 19 ноября 2002 года о привлечении к административной ответственности общества в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 руб., от 19 ноября 2002 года о привлечении к административной ответственности руководителя общества в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В судебном заседании заявитель отказался от поддержания заявленных требования в части признания незаконным и об отмене постановления от 19 ноября 2002 года о привлечении к административной ответственности руководителя общества в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.

Судом отказ от заявления в части принят с учетом предписаний ст. 49 АПК РФ.

По существу заявленных требований заявитель первоначально указывал, что Банком для общества установлен лимит остатка наличных денежных средств в кассе в сумме 100000 руб., приказом директора общества в магазине “Луч“, проверка в котором произведена, установлен остаток наличных денег в кассе в размере 4000 руб. В процессе дальнейшего рассмотрения дела заявитель в обоснование своих доводов указал, что налоговым органом дана неправильная юридическая оценка действиям общества по ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку проверка проведена по вопросу соблюдения требований ст. 6 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, касса предприятия не проверялась.

Ответчик с доводам заявителя не согласился, считает факт правонарушения установленным, оспариваемые постановления законными и обоснованными. В обоснование возражений указал, что к компетенции налоговых органов Кодексом РФ об административных правонарушениях отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.1 Кодекса, в связи с чем налоговый орган произвел проверку полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных в результате финансово-хозяйственной деятельности, и правомерно применил меры ответственности, предусмотренные ст. 15.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Ника“ зарегистрировано постановлением администрации Сковородинского района от 7 октября 1996 г. N 602.

Проверкой соблюдения требований Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, проведенной 12 ноября 2002 г. в 14 час. 21 мин. межрайонной ИМНС РФ N 6 по Амурской области на основании поручения руководителя инспекции от 11 ноября 2002 г. N 009774 в магазине “Луч“, принадлежащем ООО “Ника“, расположенном по адресу: с. Уруша, ул. Транспортная, 33, установлено неоприходование денежной наличности через контрольно-кассовую машину в сумме 900 руб. 30 коп.

Факт совершенного правонарушения налоговым органом установлен на основании Z-отчета N 0152, книги кассира-операциониста и подтвержден актом проверки наличных денежных средств кассы без даты и номера, письменным объяснением продавца Бобиной О.В. от 12 ноября 2002 г., протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2002 г. N 46/2002.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении руководителем инспекции вынесены постановления от 19 ноября 2002 г. N 46/2002 о привлечении ООО “Ника“ к административной ответственности согласно ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 руб., от 19 ноября 2002 г. N 46/2002 о привлечении руководителя ООО “Ника“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 руб. в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование денежной наличности через ККМ.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом предписаний ч. 7 ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, свидетельствует о состоятельности требований заявителя в части признания незаконным постановления межрайонной ИМНС РФ N 6 по Амурской области от 19 ноября 2002 г. N 46/2002 о привлечении к административной ответственности ООО “Ника“ обоснованными по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности согласно ст. 15.1 КоАП РФ.

В диспозицию названной статьи включены следующие составы административных правонарушений: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом названных правонарушений являются порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций. Указанные отношения регулируются в том числе Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории России, иными нормативными правовыми актами.

Глава 15 КоАП РФ именуется “Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг“.

Правонарушения, предусмотренные ст. 15.1 КоАП РФ, могут быть совершены предприятием только при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

При этом под “кассой“, исходя из смысла положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22 сентября 1993 г. N 40, подразумевается касса предприятия, которую должно иметь каждое предприятие для осуществления расчетов наличными деньгами (ст. 3).

Согласно пунктам 13, 14 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия; выдача - по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным иным документам. Таким образом, под оприходованием в кассу денежной наличности следует понимать оформление приема наличных денег в кассу предприятия посредством приходного кассового ордера.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом действиям общества дана неверная юридическая оценка в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ налоговые органы в том числе обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовых машин, за полнотой учета выручки денежных средств на предприятиях.

Согласно поручению руководителя межрайонной ИМНС РФ N 6 по Амурской области сотрудникам налогового органа поручено “провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на объектах, расположенных в п. Сковородино, п. Уруша.“.

Проверка полноты учета выручки денежных средств на предприятиях приведенным поручением не предусмотрена.

Судом проверен довод ответчика о том, что налоговым органом в соответствии с предоставленными ему ст. 6 Закона РФ N 5215-1 полномочиями проведена проверка полноты учета выручки денежных средств на предприятии и в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса, и признан несостоятельным в связи со следующим.

При производстве проверки в магазине “Луч“, принадлежащем ООО “Ника“, фактически проверено соблюдение требований Закона РФ от 18 июня 1993 г. N 5215-1, в частности, соответствие суммы учтенной через ККМ выручки сумме наличных денежных средств, находящихся в контрольно-кассовой машине, установленной в магазине. На основании показаний Z-отчета N 0152 установлен излишек наличных денежных средств в сумме 900 руб. 30 коп.

В протоколе, постановлении, в графе “существо (состав) правонарушения“, указано “неоприходование денежной наличности через ККМ“.

Объектом проверки явилась одна из нескольких принадлежащих обществу торговых точек - магазин “Луч“, в частности, установленная в магазине контрольно-кассовая машина.

Доказательств тому, что ответчиком в ходе проверки обследована касса предприятия (ООО “Ника“), налоговым органом не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт проведения налоговым органом проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, а не проверки полноты учета денежных средств, порядка работы с денежной наличностью либо порядка ведения кассовых операций.

Установленные при проверке излишки денежных средств в сумме 900 руб. 30 коп., неучтенных через контрольно-кассовую машину, могли явиться следствием неприменения ККМ при осуществлении торговых операций либо разменными денежными средствами (купюрой и монетой), которой кассир должен обеспечиваться перед началом работы на кассовой машине.

Заявитель в судебном заседании указывал, что излишки наличных денежных средств, установленных проверкой, являются разменной купюрой и монетой, выдаваемых кассиру перед началом рабочего дня для расчетов с покупателями, пояснив, что в книге кассира-операциониста подобная операция не отражается, представил копию тетради, в которой фиксируется выдача таких средств.

Налоговым органом приведенный довод заявителя не опровергнут.

В связи с тем, что указанные факты при производстве проверки не исследовались, у суда отсутствует возможность установить существо совершенного обществом правонарушения.

Согласно ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к содержанию процессуальных документов, а именно: в акте проверки наличных денежных средств в кассе отсутствует дата произведенной проверки; в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении не раскрывает событие (существо) правонарушения; в нарушение ч. 1 ст. 29.10 оспариваемое постановление не содержит данных об обстоятельствах правонарушения, установленных при его рассмотрении.

Оценив доказательства и доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании, суд считает, что налоговый орган не доказал наличие законных оснований для привлечения ООО “Ника“ к административной ответственности за нарушение работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в порядке ст. 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд признает постановление межрайонной ИМНС РФ N 6 по Амурской области от 19 ноября 2002 г. N 46/2002 о привлечении к административной ответственности ООО “Ника“ в виде штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда в сумме 50000 рублей незаконным и подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167 - 170, 180, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью “Ника“ удовлетворить в части:

признать постановление межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Амурской области от 19 ноября 2002 г. N 46/2002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Ника“, зарегистрированного постановлением администрации Сковородинского района от 7 октября 1996 г. N 602, с местом нахождения в п. Уруша Сковородинского района по ул. Транспортной, 32, к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.

В части признания незаконным постановления межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Амурской области от 19 ноября 2002 г. N 46/2002 о привлечении к административной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью “Ника“ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.