Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2003 N А04-3522/01-9/234 Суд признал незаконным предписание территориального управления МАП РФ, которым предписывалось поставщику электроэнергии прекратить принудительное ограничение подачи электроэнергии перепродавцу электроэнергии, которым неоднократно нарушались сроки оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 19.05.2003 N Ф03-А04/03-2/1063 данное решение отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2003 года Дело N А04-3522/01-9/234

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Амурэнерго“ обратилось с исковым заявлением к Амурскому ТУ МАП о признании недействительным предписания N 17 от 20 декабря 2001 года по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительными предписание N 17 от 20 декабря 2001 года по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и решение от 20 декабря 2001 года по делу о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что отношения с МП “Горэлектросеть“ строятся на основании договора энергоснабжения N 8 от 23 декабря 1998 года и в соответствии со ст.ст. 523, 546 ГК РФ ОАО “Амурэнерго“ имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара. Согласно заключению эксперта у МП “Горэлектросеть“ имелась техническая возможность на неотключение добросовестных абонентов. Кроме того, ОАО “Амурэнерго“ ссылается на решение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2002 года по иску прокурора города Благовещенска к ОАО “Амурэнерго“, которым установлено, что у МП “Горэлектросеть“ имеется техническая возможность обеспечить населению города Благовещенска бесперебойную подачу электроэнергии при вводимых ОАО “Амурэнерго“ ограничениях в подаче электроэнергии. А согласно пункту 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в споре.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, согласно которой запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц. Кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление ОАО “Амурэнерго“ доминирующим положением на рынке электроэнергии в Амурской области, техническую невозможность МП “Горэлектросеть“ в результате ввода ОАО “Амурэнерго“ принудительных ограничений обеспечения электроэнергией потребителей, своевременно оплачивающих ее потребление.

МП “Горэлектросеть“ в отзыве на иск ссылается, что отключение электрической энергии производится ОАО “Амурэнерго“ пофидерно, что приводит к отключению электроэнергии у всех потребителей, как оплачивающих электроэнергию, так и не оплачивающих ее. Само предприятие лишено технической возможности предотвратить отключение электрической энергии потребителям, регулярно оплачивающим электроэнергию.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что 20 декабря 2001 года Амурским территориальным управлением по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства вынесены решение и предписание N 17, которыми ОАО “Амурэнерго“ предписано начиная с 20 декабря 2001 года прекратить нарушения ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, выразившиеся во введении и осуществлении принудительного ограничения подачи электрической энергии муниципальному предприятию “Горэлектросеть“ города Благовещенска. Основанием для выдачи такого предписания согласно решению ТУ МАП России является тот факт, что МП “Горэлектросеть“ является перепродавцом электроэнергии, и в результате таких ограничений ущемляются интересы хозяйствующих субъектов, у которых отсутствует задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Суд считает, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям. В период спорных правоотношений ОАО “Амурэнерго“ отпускало электроэнергию МП “Горэлектросеть“ на основании договора энергоснабжения N 8 от 23 декабря 1998 года. Согласно акту сверки муниципальное предприятие имеет задолженность перед ОАО “Амурэнерго“ по состоянию на 1 декабря 2001 года, по данным МП “Горэлектросеть“, в сумме 139102240 руб. 45 коп. Задолженность имеет постоянный характер. В связи с чем ОАО “Амурэнерго“ на основании ст.ст. 546, 523 Гражданского кодекса РФ имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. Действующее законодательство не содержит ограничений по отключению перепродавцов электроэнергии.

Ссылка ответчика на ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ судом признана необоснованной. ОАО “Амурэнерго“ не занимает доминирующее положение на рынке потребления электроэнергии города Благовещенска. Согласно решению Благовещенского городского суда от 12 ноября 2002 года по иску прокурора города Благовещенска к ОАО “Амурэнерго“, которое в силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, у МП “Горэлектросеть“ имеется техническая возможность обеспечить населению города Благовещенска бесперебойную подачу электроэнергии при вводимых ОАО “Амурэнерго“ ограничениях в подаче электроэнергии. Данное обстоятельство установлено также заключением экспертов при проведении экспертизы по настоящему делу. Следовательно, действия ОАО “Амурэнерго“ по принудительному ограничению электроэнергии в случае выполнения МП “Горэлектросеть“ своих обязательств не могут ущемлять интересы хозяйствующих субъектов и физических лиц, которые являются добросовестными потребителями электроэнергии.

Кроме того, согласно заключению экспертов, нарушение диспетчерского графика за счет неограничения режима энергопотребления МП “Горэлектросеть“ может привести к отключению линии 220 кВ “Амурская - Благовещенская“, что приведет к отключению электроэнергии у неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного оспариваемые решение и предписание Амурского ТУ МАП России противоречат ст. 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьям 523, 546 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение и предписание N 17 от 20 декабря 2001 года Амурского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства признать незаконными, как не соответствующими Федеральному закону “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьям 523, 546 Гражданского кодекса РФ.

Обязать Амурское территориальное управление по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Амурского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в пользу ОАО “Амурэнерго“ расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.