Законы и бизнес в России

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2002 N А04-2077/02-9/131-9/12 Суд признал решение АТУ МАП недействительным. Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом признан противоречащим нормам гражданского права. Сделка является ничтожной

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

30 сентября 2002 года Дело N А04-2077/02-9/131-9/12

(извлечение)

В Арбитражный суд Амурской области обратились администрация г. Белогорска и управление социальной защиты населения администрации г. Белогорска (далее - управление соцзащиты) с исками к Амурскому территориальному управлению МАП РФ (далее - АТУ МАП РФ) о признании недействительными решения и предписания АТУ МАП РФ от 10 июня 2002 года.

Суд на основании ст. 105 АПК РФ соединил требования истцов в одно исковое производство.

Решением от 1 августа 2002 года иски удовлетворены частично - признано недействительным решение АТУ МАП РФ от 10 июня 2002 года в части нарушения администрацией г. Белогорска в лице управления социальной защиты населения администрации города п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, признаны недействительными п. 1 полностью и п. 2 в части включения в него слов “В лице управления социальной защиты населения администрации г. Белогорска“ предписания N 5 от 10 июня 2002 года. В остальной части иска отказано.

АТУ МАП РФ на решение суда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения оценивал не законность принятого решения, а анализировал соответствие взаимоотношений Савиной Т.Н. и управления соцзащиты нормам Гражданского кодекса РФ, не затрагивая при этом их антимонопольный аспект. При вынесении решения суд не учел, что п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан. Суд не оценил решение и предписание, вынесенные АТУ МАП, на соответствие их антимонопольному законодательству.

В судебном заседании АТУ МАП РФ на своих доводах по жалобе настаивало: указало на то, что суд необоснованно сослался в решении на недоказанность намерения управления соцзащиты использовать помещение для себя с целью создания муниципальной парикмахерской. В результате того, что управление соцзащиты отказало Савиной в предоставлении помещения, ИП Савина оказалась вытесненной с товарного рынка, так как оказывать услуги в других помещениях ей становиться невыгодно, т.к. затраты на содержание другого помещения ей никто не компенсирует, и Савина не сможет оказывать услуги населению по льготным ценам.

Истцы считают решение суда законным и просят оставить его без изменения. По их мнению, суд пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание АТУ МАП РФ касались гражданско-правовых отношений между управлением соцзащиты и ИП Савиной Т.Н. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские отношения основываются на принципах равенства и свободы договора. Согласно ч. 1 ст. 124, ст. 125 ГК РФ органы местного самоуправления в гражданских правоотношениях выступают на равных началах с иными участниками этих отношений в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Приняв решение и выдав предписание об обязании управления соцзащиты предоставить ИП Савиной право пользоваться помещением, ответчик нарушил требования ст.ст. 295, 298 ГК РФ и нарушил право муниципального образования распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, закрепленное в ст. 130 Конституции РФ.

Истцы считают, что в рассматриваемой ситуации АТУ МАП необоснованно руководствуется ст. 7 Закона “О конкуренции...“, поскольку ее положения направлены на устранение возможности злоупотребления органами местного самоуправления своими властными полномочиями в административной сфере по регулированию хозяйственной деятельности, а не при участии в гражданских отношениях. Савина Т.Н., пользуясь предоставленным помещением, не вносила плату за пользование помещением и коммунальные услуги. Истцы не обязаны создавать ИП Савиной Т.Н. какие-то льготные условия для предпринимательской деятельности.



ИП Савина Т.Н. считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснив, что она была безработная и по договоренности с управлением соцзащиты начала оказывать парикмахерские услуги малообеспеченным категориям населения и инвалидам в помещении, предоставленном управлением соцзащиты. Цену устанавливала сама, брала среднюю по городу и от нее брала 50%. Помимо инвалидов также оказывала услуги населению. В связи с тем, что управление соцзащиты лишило ее помещения, она не может оказывать услуги малообеспеченной категории граждан по льготным ценам, так как это стало невыгодным. Если раньше она не затрачивала средств на содержание помещения, то теперь вынуждена содержать арендуемое помещение.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, третьего лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АТУ МАП РФ на основании заявления ИП Савиной Т.Н. 24 мая 2002 года было возбуждено дело по признакам нарушений п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в отношении администрации г. Белогорска, в качестве заинтересованного лица привлекло управление соцзащиты.

В ходе разбирательства дела АТУ МАП РФ установило, что согласно заключенному от 1 июня 2001 года договору с управлением соцзащиты Савина Т.Н. оказывала в предоставленном ей управлением помещении парикмахерские услуги малообеспеченным гражданам и инвалидам по льготным ценам, за помещение Савина Т.Н. плату не вносила. Управление соцзащиты содержало помещение за свой счет. 19 марта 2002 года управление соцзащиты письмом N 01-211 от 12 марта 2002 года уведомило Савину Т.Н. о расторжении договора с 1 мая 2002 года на оказание услуг от 1 июня 2001 года без указания причин, со ссылкой на статью 78 ГК РФ. Савина Т.Н. обратилась с просьбой о заключении договора аренды занимаемого в управлении соцзащиты помещения в отдел имущественных прав администрации г. Белогорска, на что получила отказ, при этом Савиной не было предложено какого-либо помещения взамен освобождаемого для того, чтобы она могла продолжить деятельность.

Решение о расторжении договора с ИП Савиной Т.Н. связано с решением управления соцзащиты об открытии социальной парикмахерской в помещении, которое раньше было предоставлено ИП Савиной Т.Н., в связи с отсутствием другого свободного помещения, и направлено на получение доходов созданным Центром социального обслуживания населения, который не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в состав управления соцзащиты. Управление соцзащиты является одновременно и органом управления, и хозяйствующим субъектом. АТУ МАП РФ установило, что парикмахерские услуги не относятся к социальным услугам, гарантированным государством, поэтому отношения между предпринимателем Савиной Т.Н. и управлением соцзащиты складываются именно на товарном рынке - рынке парикмахерских услуг.

Решение управления соцзащиты о расторжении договора с индивидуальным предпринимателем Савиной Т.Н., в результате которого в помещении управления соцзащиты прекращает функционирование частная парикмахерская и открывается муниципальная парикмахерская, квалифицировано АТУ МАП РФ как действие органа местного самоуправления, направленное на создание благоприятствующих условий деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов и дискриминирующих - для других, поскольку удаление Савиной Т.Н. из занимаемого ею помещения равносильно удалению с товарного рынка, так как аренда на иных условиях лишает Савину Т.Н. возможности обслуживать пенсионеров и инвалидов по цене на 50% ниже рыночной. Обязывая Савину Т.Н. освободить помещение и намереваясь разместить в этом же помещении свою парикмахерскую, управление соцзащиты стремится заместить одного хозяйствующего субъекта (частной собственности) другим (муниципальной формы собственности).

Решением (п. 1) от 10 июня 2002 года АТУ МАП РФ признало факт нарушения администрацией г. Белогорска в лице управления соцзащиты населения администрации г. Белогорска пункта 1 и пункта 2 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Предписанием N 5 от 10 июня 2002 года (п. 1) администрации г. Белогорска в лице управления соцзащиты предписано в срок до 20 июня 2002 года прекратить нарушение пункта 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции...“, выразившееся в принятии решения о расторжении с ИП Савиной Т.Н. договора об оказании услуг от 1 июня 2001 года, для чего:

отозвать письменное уведомление управления соцзащиты администрации г. Белогорска от 12 марта 2002 г. N 01-211 о расторжении договора от 1 июня 2001 года с ИП Савиной Т.Н. и предоставить ей возможность продолжить деятельность по оказанию парикмахерских услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам г. Белогорска;

(п. 2) администрации г. Белогорска (в лице управления социальной защиты) предписано прекратить нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции...“, выразившееся в совмещении функций органа местного самоуправления (управления соцзащиты) с функциями хозяйствующего субъекта (территориального Центра социального обслуживания населения), для чего:

привести Положение о территориальном Центре соцобслуживания населения в соответствие со ст.ст. 28, 30 ФЗ “О соцобслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов“, наделив его статусом юридического лица.

В связи с тем, что решение АТУ МАП РФ непосредственно связывается с отказом управления соцзащиты от продления договора с ИП Савиной и отказом в предоставлении ей бесплатного помещения для оказания услуг, суд считает, что отношения сторон необходимо рассматривать, в первую очередь, учитывая вещные права на это имущество управления соцзащиты и гражданские правоотношения с ИП Савиной Т.Н. по поводу имущества.

Пунктом 1 ст. 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ установило: федеральным органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан. Далее в указанной статье перечисляются действия, которые запрещаются.

Никто не может обязать собственника помимо его воли предоставлять помещение в пользование бесплатно, а также сдавать в аренду третьим лицам. Законодательством не предусмотрена возможность бесплатного предоставления муниципального помещения ИП Савиной Т.Н. для осуществления ею предпринимательской деятельности. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ доходы от использования муниципального имущества должны поступать в бюджет.



Индивидуальная предпринимательская деятельность ведется гражданином (от своего имени он совершает сделки и другие юридически значимые действия, необходимые для осуществления этой деятельности) на свой риск. Лишаясь права занимать помещение в управлении соцзащиты, предприниматель может по своему желанию снять для себя в аренду любое другое помещение, в котором может оказывать те же услуги, так как оказывать парикмахерские услуги пожилому населению и инвалидам ИП Савиной Т.Н. никто не запрещал. Довод ответчика и Савиной Т.Н. о том, что ей это стало невыгодным, является неосновательным и не может учитываться, поэтому вывод ТУ МАП РФ о том, что действиями управление соцзащиты создало для Савиной дискриминирующее положение на рынке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 30 Федерального закона N 154-ФЗ “О местном самоуправлении“ предусмотрено право органов местного самоуправления создавать предприятия, учреждения, организации.

В своем решении ТУ МАП РФ одновременно с указанием о том, что фактически целесообразность открытия социальной парикмахерской ничем не обусловлена, указывает на то, что создание условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания статьей 6 Закона РФ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ отнесено к ведению муниципальных образований, следовательно, органы местного самоуправления должны способствовать увеличению числа хозяйствующих субъектов, оказывающих бытовые услуги населению, в том числе и таким категориям населения, как граждане пожилого возраста и инвалиды. Решение администрации г. Белогорска о создании муниципальной парикмахерской для оказания указанных услуг соответствует изложенному положению.

На основании изложенного суд первой инстанции законно признал недействительными решение АТУ МАП в части нарушения администрацией г. Белогорска в лице управления соцзащиты населения п. 1 ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, а также п. 1 предписания N 5 от 10 июня 2002 года.

Поскольку, как указано выше, правом создания муниципальных предприятий наделены органы местного самоуправления, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным п. 2 предписания в части указания “в лице управления соцзащиты“. Учитывая положения ст. 2 Закона РСФСР “О конкуренции...“, в случае нарушения законодательства о конкуренции решение и предписание должны касаться конкретного юридического лица, органа исполнительной власти.

При вынесении решения нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда по делу от 1 августа 2002 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.