Законы и бизнес в России

[Информация о деле] Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

Предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 477 от 21 апреля 1994 г.: основного долга в сумме 1100179,58 руб. за период с 13 октября 1998 г. по 24 августа 2000 г.

В судебном заседании 20 марта 2002 г. ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что размер долга завышен и образовался в результате реорганизации ТОО “Новогеоргиевское“ и передачи 70,3 процента задолженности ТОО в СПК “Королинский“.

Определением суда от 20 марта 2002 г. с согласия истца была произведена замена в порядке ст. 36 АПК РФ ненадлежащего ответчика СПК “Короли“ на надлежащего - СПК “Королинский“.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до суммы 1101875,61 руб.

Ходатайство судом принято.

В судебном заседании ответчик признал долг в сумме 3787,73 руб., образовавшийся за период с октября 1998 г. по август 2000 г. за потребленную электроэнергию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании и отзыве на иск ответчик с оставшейся суммой задолженности перед истцом не согласился и пояснил следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Договор, на который ссылается истец, возможно, был заключен 21 апреля 1999 г., но СПК “Королинский“ в течение этого срока электроэнергией не пользовался.

Истец не мог и не предъявлял счетов за потребленную энергию в течение более трех лет.

В соответствии с информационным письмом президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

Данное условие в договоре N 477 от 21 апреля 1999 г. отсутствует.

СПК “Королинский“ не пользовался электроэнергией в соответствии с договором, на который ссылается истец.

Платежные требования и счет - фактура, на которые ссылается истец, свидетельствуют о штрафных санкциях за самовольное подключение, но не об оплате за потребленную электроэнергию.

Сумма долга, на которой настаивает истец, сложилась в период до образования СПК “Королинский“ 29 июля 1998 г., являлась и является долгом ТОО “Новогеоргиевское“ в соответствии с разделительным балансом. С этого периода прошел срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Просит в остальной части иска отказать.

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика образовалась в период реорганизации ТОО “Новогеоргиевское“ на два хозяйства - сельхозкооператив “Георгиевский“ и сельхозкооператив “Королинский“, что подтверждается актом от 23 июня 1998 г. о разделении долгов.

Задолженность ТОО “Новогеоргиевское“ перед истцом подтверждается актами сверок от 1 января 1997 г., 1 января 1998 г.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу за 1998 г. задолженность ответчика составляет 1098000 руб.

В соответствии с договором энергоснабжения N 477 от 21 апреля 1999 г. истец отпустил ответчику электроэнергию согласно выставленным счетам - фактурам N 477 от 13 октября 1998 г., 16 ноября 1998 г., 22 апреля 1999 г., 21 мая 1999 г., 22 июля 1999 г., 10 августа 1999 г., 19 июля 2000 г., 24 августа 2000 г. на общую сумму 3787,73 руб. за период с 13 октября 1998 г. по 24 августа 2000 г.

Согласно ответу ответчика N 1 от 26 апреля 2001 г. на претензию истца N 370 от 12 апреля 2001 г. следует, что ответчик задолженность признает, но в связи с неурожайностью уплатить ее не может, поскольку терпит убытки.

Предъявленное к оплате платежное требование N 477 от 27 декабря 2001 г. на сумму 1105142,28 руб. возвращено в связи с закрытием счета ответчика.

Задолженность подтверждена актом сверки от 1 апреля 1999 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Обязательство ответчиком не исполнено. Сумма долга не оплачена.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав истца, ответчика, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждено материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению в сумме 1101787,73 руб., поскольку задолженность складывается из суммы договорных обязательств по договору N 477 от 21 апреля 1999 г. - 3787,73 руб. и кредиторской задолженности в сумме 1098000 руб., переданной ТОО “Новогеоргиевское“ в СПК “Королинский“.

Заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга и т.д.

Как следует из материалов дела, признание задолженности перед истцом подтверждается актом сверки на 1 апреля 1999 г., т.е. окончание срока исковой давности наступает 1 апреля 2002 г.

Истец обратился в арбитражный суд Амурской области с иском 19 февраля 2002 г., поэтому срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждено материалами дела, поэтому подлежит удовлетворению.

В остальной части иска отказать в сумме 8788 руб., поскольку кредиторская задолженность СПК “Королинский“, переданная от ТОО “Новогеоргиевское“, вытекает из разделительного баланса за 1998 г. в сумме 1098000 руб.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ госпошлину следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.95, 124 - 128, 134, 135 АПК РФ, ст.ст. 58, 203, 309 ГК РФ, суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПК “Королинский“ в пользу ОАО “Амурэнерго“ основной долг в сумме 1101787,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК “Королинский“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17108 руб.

Взыскать с ОАО “Амурэнерго“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1,37 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня принятия решения.