Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2002 N А04-301/02-19/21 Суд признал обоснованным решение органа валютного контроля о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение валютного законодательства

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2002 года Дело N А04-301/02-19/21

(извлечение)

Дальневосточное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации в лице Амурского отдела обратилось в арбитражный суд области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Талакань Ольги Алексеевны штрафа в сумме 2439 долларов США за нарушение ею требований валютного законодательства РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, в частности, что стоимость непоставленного китайскими партнерами товара согласно заключенным контрактам и уплаченным ответчиком авансовым суммам составила 2439 долларов США. Решение Амурским отделом ДВРУ ВК Минфина РФ от 19 декабря 2001 г. N 22202028 о взыскании с предпринимателя в доход государства штрафа в размере стоимости непоставленного товара принято в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Ответчик, не оспаривая установленных истцом обстоятельств заключения и исполнения валютных контрактов, иск не признал в полном объеме, указав, в частности, что истцом неправильно исчислен срок для применения ответственности к предпринимателю. Законодательством предусмотрена обязанность импортеров - резидентов ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180, а не 90 календарных дней с даты оплаты товара. 90-дневный срок использован в Законе РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ для определения понятия “Текущие валютные операции“, но не как срок для применения мер ответственности. Кроме того, вынесенные органом валютного контроля акты предпринимателю до настоящего времени не вручены. Кроме того, предпринимателем заключено соглашение о зачете обязательств, в том числе по исполнению контракта N НLНН76-2001-В-009.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Импортером индивидуальным предпринимателем Талакань О.А. - 10 июня 2001 года заключен контракт N НLSZ 117-2001-В-ООЗ с Хэйхэйской торгово-экономической компанией Цзун Ши на закупку красного кирпича в количестве 2000000 шт. на сумму 44000 долларов США. Согласно условиям договора поставка товара осуществляется на условиях СПТ “Благовещенск“, срок поставки - до 1 ноября 2003 года, сроки платежа - авансовый платеж за каждую партию товара за 30 календарных дней до таможенного оформления товара.

Импортером произведены авансовые платежи 4 июля 2001 года, 13 июля 2001 года, 20 июля 2001 года, 26 июля 2001 года, 25 октября 2001 года на общую сумму 9000 долларов США. Импортный товар в количестве 186000 шт. красного кирпича на общую сумму 4092 доллара США ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 19 июля 2001 года, 26 июля 2001 года, 28 июля 2001 года, 9 августа 2001 года и 13 августа 2001 года (ГТД NN 3129, 3274, 3275, 3508, 3518, 3580). Уплаченный аванс в сумме 1766 долларов США возвращен предпринимателю.

В сроки, установленные законодательством, не ввезен товар на сумму аванса в размере 1941 доллара США.

Истцом 11 мая 2001 года заключен контракт N НLНН 07602001-В-009 с ООО “Хэн Чан“ на закупку 2000000 шт. кирпича на сумму 44000 долларов США. В соответствии с условиями контракта поставка товара осуществляется на условиях СПТ “Благовещенск“, сроки платежа - авансовый платеж за каждую партию товара. Импортный товар общей стоимостью 4686 долларов США ввезен на таможенную территорию Российской Федерации 8 июня 2001 года, 13 июля 2001 года, 19 июня 2001 года, 4 июля 2001 года, 23 августа 2001 года (ГТД NN 2355, 2429, 2538, 2539, 2826, 3784, 3785).

Импортером не ввезен товар на сумму 1554 доллара США.

По итогам произведенной Амурским отделом Дальневосточного регионального управления валютного контроля Минфина РФ проверки предпринимателю предписано обеспечить исполнение требований п. 2 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. N 1163 и в течение 7 календарных дней с даты получения предписания от 19 ноября 2001 г. N 25 представить документы, подтверждающие поступление в полном объеме товаров на таможенную территорию Российской Федерации на сумму произведенных авансовых платежей, либо возврат денежных средств в сумме, не менее ранее переведенной.

Предпринимателем согласно предписанию органа валютного контроля представлены грузовые таможенные декларации от 19 ноября 2001 г. NN 4905 и 4906, подтверждающие ввоз на таможенную территорию РФ товара - кирпича строительного в количестве 48000 шт. на сумму 1056 долларов США в счет исполнения контракта N НLSZ-117-2001-В-003. По указанному контракту стоимость неввезенного товара по авансовым платежам в сроки, установленные валютным законодательством, составила 885 долларов США (1941 - 1056).

Всего предпринимателем по двум вышеприведенным контрактам не ввезен товар на территорию РФ на общую сумму 2439 долларов США (885 + 1554).

Решением Амурского отдела Дальневосточного регионального управления валютного контроля от 19 декабря 2001 г. N 22202028 предприниматель за ненадлежащее выполнение предписания от 19 ноября 2001 г. N 25 привлечен к административной ответственности согласно п. 3 “в“ и п. 4. ст. 14 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ в виде штрафа в сумме 2439 долларов США. Ответчику предложено уплатить штраф в 30-дневный срок с даты получения решения.

Решение истца предпринимателем не обжаловано, штраф не уплачен.

Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о состоятельности иска по следующим основаниям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Законе РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ подпункт “а“ п. 9 отсутствует, имеется в виду подпункт “а“ п. 9 статьи 1.

Согласно п. п. “а“ п. 9 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“ (с изменениями) текущей валютной операцией признается перевод в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно-импортных операций на срок не более 90 дней.

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 21 ноября 1995 г. N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“ импортеры - резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения предписаний органов валютного контроля Российской Федерации по обеспечению реализации положений пункта 2 настоящего Указа импортеры - резиденты несут ответственность в виде штрафа в размере суммы, эквивалентной сумме иностранной валюты, ранее переведенной в оплату товаров, за исключением случаев привлечения к ответственности таможенными органами Российской Федерации в соответствии с частью первой ст. 201 Таможенного кодекса РФ.

При вынесении решения судом учитывается основополагающий принцип верховенства закона. Суд признает, что ответчиком совершены текущие валютные операции, предприниматель обязан ввезти на территорию Российской Федерации товар, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной, в течение 90 календарных дней с даты оплаты товара, установленных законом.

Оценкой исследованных доказательств судом установлено, что предпринимателем ненадлежащим образом (не в полном объеме) исполнено предписание органа валютного контроля от 19 ноября 2001 г. N 25 - в нарушение требований Закона от 9 октября 1992 г. N 3615-1 в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров не ввезен на территорию Российской Федерации во исполнение приведенных выше контрактов товар, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте - в сумме 2439 долларов США.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает решение Амурского отдела Дальневосточного регионального управления валютного контроля от 19 декабря 2001 г. N 2220202028 соответствующим требованиям валютного законодательства РФ, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом исследовано представленное ответчиком соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное предпринимателем и ООО “Хэн Чан“ 3 января 2002 года. Суд при вынесении решения, учитывая характер спора, вытекающего из административно-правовых отношений, принимает во внимание, что указанное соглашение заключено по истечении 90-дневного срока, установленного валютным законодательством для ввоза товара на территорию Российской Федерации с даты оплаты товаров в иностранной валюте, после вынесения решения органа валютного контроля и не находит законных оснований для уменьшения суммы штрафа.

Ответчиком подтвержден в судебном заседании факт получения предписания, решения органа валютного контроля. Данный факт подтверждается, кроме того, подписью ответчика на предписании от 19 ноября 2001 г. N 25, почтовым уведомлением от 20 декабря 2001 г. N 297, справкой предприятия связи о надлежащем вручении документа.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2439 долларов США, что эквивалентно 76023 руб. 63 коп. по курсу ЦБ РФ 31.17 рубля за доллар на день вынесения решения.

Судом при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы госпошлины исследованы представленные ею документы. Оценив исследованные доказательства, суд признает согласно п. 3 ст. 112 НК РФ тяжелое финансовое положение ответчика обстоятельством, смягчающим его ответственность, и считает возможным уменьшить сумму госпошлины до минимального размера.