Законы и бизнес в России

[Информация о деле] Решение суда первой инстанции о взыскании санкции и единого налога на вмененный доход оставлено без изменения

В арбитражный суд Амурской области обратилась ИМНС по г. Тынде с иском о взыскании с Буренкова С.М. 27698 рублей 03 копеек, составляющих 3455 руб. 40 коп. санкций единый доход на вмененный доход в сумме 17277,38 рублей, пеню в сумме 6965,25 руб. за период с 27 июня 1999 г. по 21 мая 2001 г., за счет имущества ответчика.

Суд решением от 19 сентября 2001 года иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Инспекции МНС РФ по г. Тынде 4387 руб. 38 коп. налога, 2051 руб. 64 коп. пени. В части взыскания суммы 1825 руб. 65 коп. иск оставлен без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, полагая, что ИМНС РФ по г. Тынде должно быть отказано в иске полностью, поскольку порядок расчета налога на вмененный доход определен соответствующими федеральным и областным законами, но этими законами не запрещено применять коэффициент менее 1. В связи с отсутствием в законе обязанности вести учет рабочего времени предпринимательской деятельности суду были представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности не на 100%, которым суд не дал никакой оценки. Такими доказательствами являются справки о работе ООО “Лесторг“, АОЗТ “Гилюй“, ЗАО “Водолей и К“, ООО “Маркетранс“, МУ “Комитет по культуре Тындинского городского муниципалитета“, объяснения ответчика о работе не на 100%. По всем местам работы уплачен подоходный налог, который в суммарном исчислении в полтора раза превышает налог на вмененный доход.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому суд на основании ст. 119 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

ИМНС по г. Тынде в отзыве на жалобу указала, что доводы ответчика являются необоснованными и не основанными на законе. ЧП Буренковым С.М. в нарушение ст. 5 Закона Амурской области от 28 апреля 1999 г. N 150-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области“ неправильно применен корректирующий коэффициент, учитывающий уровень инфляции, что привело к занижению вмененного дохода и соответственно сумм единого налога на вмененный доход. При расчете налога на вмененный доход применяется коэффициент N (количество работающих), который определен верно. Объяснения ЧП Буренкова С.М. об осуществлении им предпринимательской деятельности не на 100% не могут быть положены в основу решения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ИМНС РФ по г. Тынде была проведена выездная налоговая проверка ЧП Буренкова С.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 1 июля 1999 года по 31 декабря 2000 года, по результатам которого вынесено решение о применении финансовых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в сумме 3455,40 руб., предложено в срок, указанный в требовании об уплате недоимки по налогу, перечислить суммы налоговых санкций, неполностью уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 17277 рублей 38 коп. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 5139,60 руб.

Занижение вмененного дохода произошло вследствие того, что Буренковым С.М. в представленных расчетах указаны следующие объемы физических показателей III кв. за 1999 г. - 0,25; IV кв. - 1999 г. - 0,0625; I кв. 2000 г. - 0,0625; II кв. 2000 г. - 0,025; III кв. 2000 г. - 0,025; IV кв. 2000 г. - 0,05. Неправильно применен корректирующий коэффициент, учитывающий уровень инфляции.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд пришел к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции.

Согласно статье 5 Закона Амурской области от 28 апреля 1999 г. N 150-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Амурской области“ (с учетом изменений) сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога, величины корректирующих коэффициентов приведены в приложениях к данному Закону.

Согласно приложению N 1 к Закону Амурской области от 28 апреля 1999 г. N 150-ОЗ коэффициент N определяется от численности работающих, определяемой как средняя численность работников за предыдущий период (месяц), рассчитанная в соответствии с Инструкцией Госкомстата Российской Федерации от 7 декабря 1998 г. N 121 по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения.

Оценив доводы ответчика относительно осуществления предпринимательской деятельности не на 100%, справки о работе в ООО “Лесторг“, АОЗТ “Гиллюй“, ЗАО “Водолей и К“, ООО “Маркетранс“, МУ “Комитет по культуре Тындинского городского муниципалитета“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика по делу по расчету налога на вмененный доход не основана на законе в связи с тем, что предпринимательская деятельность не предполагает учет рабочего времени (о чем указывает сам ответчик) и не ограничивается количеством проработанного времени. В связи с этим налоговым органом обоснованно показатель численности работающих принят за единицу. Кроме того, из представленных справок следует, что Буренков С.М. принят на постоянную работу (кроме ООО “Лесторг“, где работа временная) и с ним заключен трудовой договор.

Суммы подтверждены актом проверки, решением о наложении налоговой санкции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части иска и оставил частично иск без рассмотрения, поскольку согласно статье 48 части 3 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

ИМНС РФ по г. Тынде представлено требование об уплате налога N 48/03-09 на сумму 12890 руб., недоимки и 3248 руб. 12 коп. пени, в котором указан срок уплаты 7 сентября 2000 года. Согласно пояснениям налогового органа и представленному расчету сумма 12890 руб. 00 коп. составляет недоимку по единому налогу по состоянию на 16 августа 2000 года, образовавшуюся в результате неверного применения коэффициентов при расчете размера вмененного дохода, сумма пени на указанную дату составляет 3087 руб. 96 коп. (расчет налога и пени по состоянию на 16 августа 2000 года). Следовательно, налоговым органом пропущен срок на взыскание данных сумм. Согласно пунктам 1, 11 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием неуплаченных сумм налога и пени только в пределах суммы, указанной в требовании об уплате налога.



ИМНС РФ по г. Тынде обратилась с иском о взыскании 6865 руб. 25 коп. пени, тогда как требование было предъявлено только на уплату 5139,60 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск только в части взыскания единого налога в сумме 4387,38 руб. и пени в сумме 2051 руб. 64 коп.

Государственную пошлину по подаче апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.