Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2001 N А04-2223/01-5/107 Неуплата или неполная уплата юридическим лицом налогов на прибыль организации, на имущество, на пользователей автомобильных дорог и иных местных налогов и сборов влечет взыскание штрафа

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 20.03.2002 N Ф03-А04/02-2/373 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2002 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. по делу N А04-2223/01-5/107

(извлечение)

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

инспекции МНС РФ по г. Благовещенску

к ООО “АМК“ о взыскании 10319 руб. 77 коп.

а также встречный иск ООО “АМК“

к инспекции МНС РФ по г. Благовещенску

о признании недействительным решения

установил:

инспекция МНС РФ по г. Благовещенску обратилась в суд с иском к ООО “АМК“ о взыскании штрафов в сумме 10319 руб. 77 коп.



ООО “АМК“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области со встречным иском о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску N 42 от 18 апреля 2001 г.

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал исковые требования, пояснив, что общество осуществляет деятельность по розничной торговле и уплачивает единый налог на вмененный доход с 1 июля 1999 г. Инспекцией МНС налоги были исчислены со всей суммы 1530326 руб. - товарооборота за второе полугодие 1999 г., тогда как общество производило реализацию товаров организациям основой уставной деятельностью которых не является предпринимательская деятельность. Так как единственным критерием отнесения сделки по продаже товаров к сфере розничной и оптовой торговли является цель использования товаров, следовательно, общество осуществляло розничную торговлю товаров медицинского назначения указанным организациям. Согласно ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Просит суд признать решение в части излишнего начисления налога на прибыль на сумму 18086 руб., налога на имущество предприятия на сумму 3435 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 7343 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 2937 руб., всего в сумме 31801 руб., налоговых санкций по соответствующим налогам в сумме 6360 руб. 20 коп., пени по налогу на прибыль на сумму 21703,2 руб., по налогу на имущество предприятия на сумму 4122 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 8811,6 руб., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 3524,4 руб., уменьшения единого налога на вмененный доход за 1999 г. на 2670 руб. недействительным. В ходе рассмотрения дела в суде истец по встречному иску уточнял суммы по заявленным требованиям. ООО “АМК“ оспаривает указанное решение лишь в части отнесения на налогооблагаемую базу результатов от продажи товаров медицинского назначения медицинским учреждениям не для предпринимательской деятельности.

Представитель Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску встречный иск ООО “АМК“ не признал и пояснил, что ООО “АМК“ фактически занималось оптовой торговлей. Проведенными выборочно встречными проверками медицинских учреждений инспекцией установлено, что все товары медицинского назначения использовались для предоставления платных услуг. Оплата за товары произведена безналичным расчетом либо оформлялась счетами-фактурами. ККМ не использовалась Считает вынесенное решение обоснованным и законным. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, настаивает на иске о взыскании с ООО “АМК“ 10319 руб. 77 коп.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “АМК“ является юридическим лицом, зарегистрировано 23 декабря 1998 г.

Инспекцией МНС РФ по г. Благовещенску проведена выездная налоговая поверка ООО “АМК“ за 1998 - 1999 г.

В 1999 г. общество производило продажу товаров медицинского назначения коммерческим организациям, предпринимателям, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, поликлиникам, больницам и иным профессиональным пользователям.

Торговой точки по розничной продаже товаров с использованием контрольно-кассовой машины общество не имеет.

Проверкой установлены нарушения налогового законодательства в 1999 г., повлекшие неуплату налога на прибыль на сумму 30915,08 руб., налога на имущество предприятия на сумму 6058,74 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 10439,29 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 4175,72 руб., сбора на содержание милиции, благоустройство территории в сумме 10 руб.

Решением N 42 руководителя ИМНС РФ по г. Благовещенску от 18 апреля 2001 г. ООО “АМК“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налогов в размере 20% от сумм неуплаченных налогов: налога на прибыль на сумму 6183,02 руб., налога на имущество предприятия на сумму 1211,75 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2087,86 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 835,14 руб., сбора на содержание милиции, благоустройство территории в сумме 2 руб., всего на сумму 10319 руб. 77 коп.

Требованием об уплате налогов ООО “АМК“ было предложено до 28 апреля 2001 г. уплатить сумму штрафов. До настоящего времени штраф не уплачен.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд находит, что встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Закона Амурской области от 28 апреля 1999 г. N 149-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для деятельности по розничной продаже товаров на территории Амурской области“ плательщиками единого налога признаются организации; индивидуальные предприниматели, если они осуществляют розничную торговлю на территории области через розничную торговую сеть независимо от места их государственной регистрации либо осуществления иной предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В статье 2 указанного Закона приведены понятия: розничная торговля - предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом не имеет значения, осуществляет продавец реализацию собственного (произведенного или приобретенного) товара или осуществляет продажу товара, принятого на реализацию на основании договоров комиссии, поручения или агентского договора. Также не имеет значения осуществляется указанная деятельность через собственную торговую сеть либо через арендуемые торговые точки (места, помещения);

оптовая торговля - предпринимательская деятельность по продаже товаров для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупателями могут выступать только организации либо индивидуальные предприниматели, а продавец оформляет сделку в соответствии с требованиями, предусмотренными нормативными правовыми актами для иных договоров, отличных от договора розничной купли-продажи.



Дальнейшее конкретизация понятия оптовой торговли можно сделать на основании ст. 3 Закона Амурской области от 18 января 1996 г. N 60-ОЗ “О торговле в Амурской области“: оптовая торговля - торговля товарами для последующей их перепродажи или профессионального использования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: ГОСТ Р “Торговля. Термины и определения“ зарегистрирован за N 51303-99, а не за N 51301-99.

Аналогичное понятие содержится в Государственном стандарте РФ ГОСТ Р 51301-99 “Торговля. Термины и определения“ (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст.) “Оптовая торговля: Торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием“.

Из материалов дела установлено, что приобретаемая у ООО “АМК“ продукция медицинского назначения использовалась покупателями для предпринимательской деятельности, а поликлиниками, больницами и другими учреждениями (которые не осуществляли предпринимательскую деятельность) для профессионального использования.

Довод ООО “АМК“ об отнесении деятельности (в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации) к розничной торговле по основанию иного использования товара покупателем, не связанного с предпринимательской деятельностью, суд счел несостоятельным.

Ст. 492 ГК РФ: по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд не принял ссылку ООО “АМК“ на письмо от 19 января 2001 г. N ВБ-6-26/48 а Министерства РФ по налогам и сборам как доказательство правомерности отнесения деятельности по реализации товаров медицинского назначения к розничной торговле, так как оно относится только к аптекам. Имеющаяся у общества лицензия N 42/99-367-0773 от 19 апреля 1999 г. не разрешает фармацевтическую деятельность.

Анализ доказательств в их совокупности свидетельствует об обоснованности иска ИМНС РФ по г. Благовещенску о взыскании налоговых санкций и необходимости его удовлетворения.

Ответчиком в нарушение ст. 2 Закона РФ N 2116-1 ФЗ от 27 декабря 1991 г. “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, р. 2 п. 2.2 Инструкции ГНС РФ от 10 августа 1995 г. N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 г. N 552 занижена прибыль на сумму 103050 руб. 25 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: инструкция Госналогслужбы РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ от 08.06.1995 зарегистрирована за N 33, а не за N 3.

В нарушение Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, инструкции ГНС РФ 3 NN от 8 июня 1995 г. обществом занижена среднегодовая стоимость имущества, в результате неправомерного перехода во втором полугодии 1999 г. на уплату единого налога, что повлекло неуплату налога на имущество.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ N 1759-1 подписан 18.10.1991, а не 18.10.19991.

Ответчиком нарушена ст. 5 Закона РФ от 18.10.19991 г. N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“, п. 16 р. 2 Инструкции ГНС РФ от 15 мая 1995 г. N 30 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, занижен налог на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налогооблагаемой базы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Малого Совета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 29.10.1992 N 101 называется “Об утверждении Положения по местным налогам и сборам“, а не “О введении местных налогов и сборов на территории г. Благовещенска“.

В нарушение решения Малого Совета Благовещенского Совета народных депутатов N 101 от 29 октября 1992 г. “О введении местных налогов и сборов на территории г. Благовещенска“ обществом занижен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, не исчислен и не уплачен целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территории.

ООО “АМК“ обоснованно привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 частью 1 НК РФ, которой установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Представитель ООО “АМК“ не оспаривал суммы доначисленных проверкой налогов в случае расчета налогооблагаемой базы общества как осуществлявшего оптовую торговлю товарами медицинского назначения.

До настоящего времени штраф не уплачен, в связи с чем, на основании ст. 104 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.

Взыскание государственной пошлины судом отнесено на ООО “АМК“ в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном ст. 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ в сумме 512 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 95, 124 - 127, 132, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск инспекция МНС РФ по г. Благовещенску к ООО “АМК“ о взыскании штрафов в сумме 10319 руб. 77 коп. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АМК“ в пользу инспекции МНС РФ по г. Благовещенску штраф в сумме 10319 руб. 77 коп,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... в федеральный бюджет ...“.

государственную пошлину федеральный бюджет РФ в сумме 512 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным частично решения N 42 от 18 апреля 2001 г. Инспекции МНС РФ по г. Благовещенску отказать.

Выдать взыскателям исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области.