Законы и бизнес в России

[Информация о деле] Налоговым органом обоснованно не признана исполненной обязанность налогоплательщика по уплате НДС в бюджет

ОАО “Мясокомбинат“ обратилось с иском к инспекции МНС РФ по городу Благовещенску о признании недействительным отказа в признании обязанности по уплате налога уплаченной. В судебное заседание истцом представлено письменное уточнение исковых требований: просит признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1000000 руб. - платежное поручение N 1259 от 27 октября 1999 г., признать недействительным письмо Инспекции МНС РФ по городу Благовещенску от 12 сентября 2001 г. N 09-22/11164.

Свои требования истец обосновывает статьей 45 НК РФ, согласно которой обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на письмо МНС РФ от 9 октября 2000 г. N ВП-6-18/788, согласно которому суммы денежных средств, списанные с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, отражаются в лицевых счетах налогоплательщиков при наличии у налогового органа выписки по корреспондентскому счету банка на момент зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, а также Письмо МНС России от 16 ноября 1999 г. N АП-6-05/910@ “О дальнейших мерах по ликвидации задолженности проблемных коммерческих банков и их клиентов перед бюджетами всех уровней“, согласно которому не поступившие в бюджет суммы отражаются на лицевых счетах налогоплательщика только после наличия заверенного подтверждения кредитной организацией, обслуживающей указанный расчетный счет плательщика, факта списания денежных средств, направляемых на уплату налогов, с приложением заверенных выписок лицевого (корреспондентского) счета налогоплательщика,

- получения подтверждения от управления организации работы по налогообложению финансово-кредитных организаций о том, что платеж налогоплательщика осуществляется через банк, в отношении которого не применялись санкции в соответствии с письмом Банка России от 18 июня 1999 г. N 182-Т.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что ОАО “Мясокомбинат“ выставило в КБ “Финвестбанк“ г. Москвы платежное поручение N 1259 от 27 октября 1999 г. на сумму 1000000 руб. для оплаты налога на добавленную стоимость за III квартал 1999 г. в доле Федерального бюджета. Указанные средства согласно выпискам банка были списаны с расчетного счета истца. Согласно представленной истцом справке налоговой инспекции задолженность по НДС в сумме 1006305 руб. возникла только по состоянию на 25 декабря 1999 г. Истец письмом от 23 мая 2001 г. обратился в ИМНС по городу Благовещенску о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. Письмом от 12 сентября 2001 г. N 09-22/11164 ответчик отказался признать факт исполнения обязанности по уплате налога, ссылаясь на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из материалов дела усматривается, что сумма один миллион рублей поступила на расчетный счет истца в указанном банке 21 октября 1999 г. по платежному документу N 78.1 от ООО “Бизнес-АУТ-Лук“ за ООО “Энония“ по договору N 124 от 25 октября 1999 г. купли - продажи ценных бумаг. ОАО “Мясокомбинат“ представлен договор N 124 от 25 октября 1999 г. с ООО “Энония“, согласно которому “Мясокомбинат“ передает фирме простые векселя Сбербанка РФ на сумму 600000 руб., а ООО “Энония“ обеспечивает поступление на расчетный счет ОАО в КБ “Финвестбанк“ суммы 1000000 руб. для целевого использования по уплате НДС. Акт передачи векселей суду не представлен. Пункт 4.5 указанного договора предусматривает перечисление ОАО “Мясокомбинат“ денежных средств ООО “Энония“ для тех же целей.

ОАО “Мясокомбинат“ представило платежные поручения N 1202 от 17 ноября 1999 г. на сумму 65000 руб., N 1207 от 18 ноября 1999 г. на сумму 100000 руб., N 1209 от 19 ноября 1999 г. на сумму 200000 руб., N 1220 от 22 ноября 1999 г. на сумму 60000 руб., N 1223 от 23 ноября 1999 г. на сумму 53000 руб., N 1227 от 24 ноября 1999 г. на сумму 88000 руб., N 1232 от 26 ноября 1999 г. на сумму 16000 руб., N 1233 от 29 ноября 1999 г. на сумму 18000 руб., а всего 600000 руб. Назначением платежа в них указано - за услуги по договору N 124. Таким образом, сторонами заключен договор, согласно которому ОАО “Мясокомбинат“ перечисляет ООО “Энония“ 600000 руб. в обмен на то, что на открытый ОАО “Мясокомбинат“ в КБ “Финвестбанк“ счет ООО “Энония“ зачислит 1000000 руб. для списания с него средств в уплату НДС.

Указанные действия совершены ОАО “Мясокомбинат“ в нарушение ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о злоупотреблении правом, а также недобросовестности налогоплательщика, который вышеназванным договором имел цель на неуплату налога в бюджет в полной сумме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности пункта 3 ст. 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ отмечалось, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последствий платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им обязательств перед клиентом, могут осуществляться при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержавшегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части постановления специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на добросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной частях, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности (Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О “По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“).

Из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

При таких условиях налоговым органом обоснованно не признана исполненной обязанность налогоплательщика по уплате НДС в бюджет.