Законы и бизнес в России

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2001 N А04-963/2001-19/75 В соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ

И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

12 ноября 2001 года Дело N А04-963/2001-19/75

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Тындинское отделение Дальневосточной железной дороги“ обратилось в арбитражный суд Амурской области с жалобой на решение инспекции МНС РФ по г. Тынде от 26 февраля 2001 г.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о признании жалобы исковым заявлением, о признании п. 1.1 решения ИМНС РФ по г. Тынде в части взыскания с него недоимки по налогу на имущество в сумме 3747107 руб., штрафа в сумме 749421 руб. 40 коп., пп. Б п. 2.1 решения в части взыскания недоимки по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 48058 руб. 72 коп. недействительными.

Решением суда от 13 июня 2001 г. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными п. 1.1 решения ИМНС РФ по г. Тынде от 3 ноября 2000 г. N 02-09/329 с изменениями от 1 февраля 2001 г. в части взыскания с ГУП “Тындинское отделение ДВЖД“ штрафа в размере 761965 руб. 11 коп. и пп. Б п. 2.1 решения в части взыскания налога на реализацию ГСМ в сумме 48058 руб. 72 коп.

В части признания недействительным п. 1.1 решения ИМНС РФ по г. Тынде о взыскании с истца налога на имущество в сумме 3747107 руб. отказано.

ГУП “Тындинское отделение ДВЖД“ на решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции заявителю восстановлен срок на подачу жалобы на основании ст. 99 АПК РФ.

ИМНС РФ по г. Тынде в судебное заседание не явилась, представив в суд апелляционной инстанции письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

По ходатайству заявителя жалобы судом в порядке ст. 40 АПК РФ произведена замена ГУП “Тындинское отделение Дальневосточной железной дороги“ на Федеральное государственное унитарное предприятие “Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ в связи с реорганизацией.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда в части отказа о признании недействительным п. 1.1 решения ИМНС РФ по г. Тынде о взыскании с него налога на имущество в сумме 3747107 руб. отменить как вынесенное с нарушением материального права и принять новое решение, которым иск в этой части удовлетворить.

Свои доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что МПС РФ, являясь исключительным органом исполнительной власти, принимающим решения в сфере работы железнодорожного транспорта, вправе принимать решения в соответствии с п. “ж“ статьи 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ о создании запаса (консервации) на определенный срок хранящегося на складах и объектах предприятий МПС РФ имущества.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел это и исходил при принятии решения лишь из характера и вида налога как регионального.

ИМНС РФ по г. Тынде считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения по следующим основаниям.

При исчислении налога на имущество истцом производилось занижение налогооблагаемой базы в 1997 - 1998 гг. в результате применения льготы по сезонному запасу путевых машин на основании указания МПС РФ от 25 марта 1996 г. N В-266-У и приказа заместителя начальника железной дороги от 25 апреля 1997 г. N ПФ-14/3, в соответствии с которыми определен перечень путевых машин, используемых в летний период и подлежащих консервации на время хранения.

Поскольку налог на имущество предприятий в соответствии со ст. 14 НК РФ является региональным, основанием для исключения из налоговой базы по налогу на имущество стоимости страховых и сезонных запасов и предоставление тем самым налоговой льготы служит решение территориальных органов власти субъектов РФ для предприятий любых форм собственности, в т.ч. и в сфере железнодорожного транспорта.

Управление МНС РФ по Амурской области также считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением РФ от 6 апреля 1999 г. N 382 “О перечнях сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых для целей налогообложения“, и указанному в НК РФ понятию сезонного производства, деятельность железных дорог не отнесена к сезонному производству.

Отраслевые министерства и ведомства, являющиеся отраслевыми органами исполнительной власти, могут принимать решение о консервации имущества как для предприятий, находящихся в их прямом подчинении, так и для предприятий, работающих в их системе, однако указанное решение должно быть оформлено в установленном порядке, т.е. приказом (решением) соответствующего органа с номером, датой, прилагаемым перечнем конкретного имущества, подлежащего консервации, его балансовой стоимостью и указанием срока его действия.

В указании МПС от 25 марта 1996 г. N В-266-У не имеется конкретного перечня имущества, подлежащего консервации, с указанием его балансовой стоимости и периода консервации, следовательно, приказы Дальневосточной железной дороги о консервации не могут быть приняты во внимание при налогообложении имущества.

При таких обстоятельствах для получения соответствующей льготы по налогу на имущество Дальневосточная железная дорога должна была обратиться в орган государственной власти субъекта РФ.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой, проведенной ИМНС РФ по г. Тынде в мае - июле 2000 г. за период 1997 - 1999 гг., установлено, что истцом в нарушение ст.ст. 2, 3, 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (с изменениями и дополнениями) в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления по итогам налоговых периодов не доначислен и не уплачен в бюджет налог на имущество в сумме 3809825 руб. 56 коп. и в нарушение п. 6 ст. 1, ст. 4 Закона РФ от 18 января 1991 г. N 1759-1 “О дорожных фондах Российской Федерации“ (с изменениями) за 1999 г. не доначислен и не уплачен налог на реализацию горюче-смазочных материалов в сумме 48058 руб. 72 коп.

По итогам проверки ИМНС РФ по г. Тынде составлен акт от 22 сентября 2000 г. N 655 и вынесено решение от 3 ноября 2000 г. N 02-09/329 (с учетом внесенных изменений решением от 1 февраля 2001 г. N 02-09/91), согласно которому истцу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 3809825 руб. 56 коп., недоимку по налогу на реализацию горюче-смазочных материалов за 1999 г. в сумме 48058 руб. 72 коп. Кроме того, истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 761965 руб. 11 коп.

Основанием для доначисления налога на реализацию ГСМ за 1999 г. послужили результаты проверки правильности исчисления истцом расходов от внереализационных операций. В ходе проверки установлено, что в сделках, заключаемых налогоплательщиком в целях реализации ГСМ (дизельного топлива, дизельного масла), цена, применяемая предприятием отклоняется от уровня цен более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых истцом по идентичным товарам в пределах непродолжительного времени.

Рыночная цена на дизельное топливо и дизельное масло взята налоговым органом по данным Тындинского межрайонного отдела государственной статистики.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен в том числе при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, применяемые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 11 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары или услуги и биржевых котировках.

Из письма Тындинского межрайонного отдела государственной статистики от 28 мая 2001 г. N 49 руководителю ГУП “Тындинское отделение ДВЖД“ сообщено, что отдел данными о рыночных ценах на дизельное топливо и дизельное масло по г. Тынде не располагает.

Письмом межрайонного отдела государственной статистики от 23 мая 2001 г. N 153 ИМНС РФ по г. Тынде указано, что в справке, выданной инспекции МНС РФ от 18 июля 2000 г. N 155 (использованной налоговым органом при производстве проверки, расчетов, вынесении решения), указаны не рыночные цены на дизельное масло и дизельное топливо, а потребительские, используемые для населения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом требований ст. 53 АПК РФ ИМНС РФ по г. Тынде не доказала обоснованность своего решения в части взыскания с истца недоимки по налогу на реализацию ГСМ за 1999 г. в сумме 48058 руб. 72 коп.

Стороны согласились с решением суда о признании недействительным пп. Б п. 2.1 решения ИМНС РФ по г. Тынде в части взыскания налога на реализацию ГСМ в сумме 48058 руб 72 коп., и решение суда в этой части не обжаловано.

В ходе проведения проверки правильности исчисления налога на имущество налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в 1997 - 1999 гг. в результате применения льготы по сезонному запасу путевых машин.

Пунктом “ж“ ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (с изменениями) установлено, что данным налогом не облагается имущество, используемое для образования страхового и сезонного запасов на предприятиях, связанных с сезонным (природно-климатическим) циклом поставок и работ, а также запасов, созданных в соответствии с решениями федеральных органов исполнительной власти, соответствующих органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Данная льгота применялась истцом на основании указания МНС РФ от 25 марта 1996 г. N В-266У. В соответствии с ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“ МПС РФ является федеральным органом исполнительной власти и в силу п. “ж“ ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ вправе принимать решения о консервации имущества как для предприятий, находящихся в его прямом подчинении, так и для предприятий, работающих в его системе.

Однако в указании МПС РФ от 25 марта 1996 г. N В-266У отсутствует перечень конкретного имущества, подлежащего консервации, его балансовая стоимость и указание периода консервации.

Перечень путевых машин, используемых в летний период и подлежащих консервации на время хранения, определен в соответствии с приказом заместителя начальника Дальневосточной железной дороги от 25 апреля 1997 г. N ПФ 14/3 и приказами ГУП “Тындинское отделение ДВЖД“.

Дальневосточная железная дорога и ее Тындинское отделение являются хозяйствующими субъектами и не наделены правами федерального органа исполнительной власти, указанными в п. “ж“ ст. 4 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“.

Ст. 14 НК РФ налог на имущество организаций отнесен к региональному виду налога, и основанием для исключения из налоговой базы по налогу на имущество стоимости страховых и сезонных запасов служит решение органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Такое решение в отношении запаса путевых машин истца органом государственной власти субъекта РФ не принималось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

При вынесении решения судом первой инстанции приняты доводы истца о применении им при исчислении налога на имущество разъяснения заместителя Министра РФ по налогам и сборам от 24 ноября 1999 г. N ФС-15-12/1310, начальника управления ГНС РФ от 23 апреля 1996 г. N НФН-11/62, из которых следует, что решение МПС РФ является достаточным основанием для освобождения запасов, созданных на железной дороге, от налога на имущество и не требует дополнительного согласования.

Ст. 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом.

При наличии указанных выше обстоятельств, исключающих вину лица, суд первой инстанции правильно признал исковые требования в части несостоятельности взыскания с истца штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 761965 руб. 11 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а п. 1.1 решения ИМНС РФ по г. Тынде от 3 ноября 2000 г. N 02-09/329 с изменениями от 1 февраля 2001 г. N 02-09/91 в части взыскания с истца штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 761965 руб. 11 коп. недействительным.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.