Законы и бизнес в России

[Информация о деле] В иске муниципалитету о признании права собственности на самовольную постройку на объект незавершенного строительства отказано, так как отвод земли был проведен, разрешение на строительство получено, нарушение норм СНиП при строительстве объектов не установлено

Муниципалитет Тындинского района обратился в арбитражный суд с иском к ЧПП “Прибой“, МП “Птицеферма“, ОАО “Бамтрансвзрывпром“ признать объект незавершенного строительства “Ферма“, расположенный в 50 метрах западнее новой действующей котельной с. Первомайское, муниципальной собственностью и обязать заинтересованных лиц прекратить действия, направленные на уничтожение объекта и захламление территории.

В судебном заседании (16 октября 2001 г.) истец заявил ходатайство о замене ответчика ЧПП “Прибой“ на ООО “Прибой“ в связи с приведением статуса ЧПП “Прибой“ в соответствие с действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ и ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно постановлению Главы Администрации Тындинского района от 11 апреля 2001 г. N 21 ООО “Прибой“ является правопреемником ЧПП “Прибой“.

В силу ст. 40 АПК РФ арбитражный суд ходатайство истца удовлетворяет, производит замену ответчика ЧПП “Прибой“ на надлежащего ответчика - ООО “Прибой“.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении предмета и основания иска, указав, что в силу ст. 222 ГК РФ просит арбитражный суд признать муниципальной собственностью и передать Тындинскому районному муниципалитету самовольно возведенный объект незавершенного строительства “Ферма“, расположенный в 50 метрах западнее новой действующей котельной с. Первомайское.

Основанием иска являются обстоятельства, которые изложены в иске.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, в силу ст.37 АПК РФ его удовлетворяет в части изменения предмета иска (ст. 222 ГК РФ), в части требований истца о передаче ему объекта - ходатайство арбитражным судом отклоняется, т.к. данное требование истцом в иске не заявлялось.

Третье лицо в отзыве на иск указало следующее.

Комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области сообщает, что в состав приватизируемого имущества треста “Бамтрансвзрывпром“ объект незавершенного строительства “Птицеферма“, расположенный в 50 метрах западнее новой действующей котельной с. Первомайское, не входил и приватизирован не был, сведениями о приватизации МП “Птицеферма“ не располагает, однако с заявленными исковыми требованиями муниципалитета Тындинского района комитет не согласен по следующим основаниям.

Согласно постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, от 27 декабря 1991 г. (приложение N 3) к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов. Истец ошибочно полагает, что все объекты, расположенные на соответствующих территориях, изначально являются муниципальной собственностью, тогда как законом устанавливается перечень таких объектов.

Ст. 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, действовавшего на момент отчуждения спорного имущества, определяла, что имущество государственного предприятия образуется за счет бюджетных ассигнований, полученных доходов, других законных источников и находится в особенности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного края, области. Трест “Бамтрансвзрывпром“ является федеральным предприятием, следовательно, и имущество, приобретенное (построенное) за счет предприятия, является федеральным. Комитет считает, что истец не доказал самовольности постройки птицефермы, а аналогия права в данном случае не применима, т.к. само понятие применения гражданского законодательства по аналогии права, закона в действовавшем на тот момент ГК отсутствовало. Кроме того, комитет считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного комитет администрации области по управлению государственным имуществом Амурской области просит в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО “Прибой“ в отзыве на иск также указал, что с иском истца не согласен, т.к. муниципалитетом Тындинского района пропущен срок для защиты признания права собственности на объект незавершенного строительства “Ферма“, расположенный в 50 метрах западнее новой действующей котельной с. Первомайское.

Кроме того, муниципалитет Тындинского района обратился с требованием обязать заинтересованных лиц прекратить действия, направленные на уничтожение данного объекта и захламление территории, ссылаясь на то, что является собственником спорного объекта. В свою очередь право собственности муниципалитета на данный объект не подтверждается никакими правоустанавливающими документами, на основании чего в удовлетворении данного иска необходимо отказать.

Каких-либо обосновывающих документов, подтверждающих право собственности на спорный объект, ответчик не представил.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Дело рассматривается по имеющимся в деле документам, исходя из ст.ст. 53, 54 АПК РФ, т.к. доказательства представляются лицами, участвующими в деле.



Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приказом Министерства Транспортного строительства СССР от 1 сентября 1975 г. N 250 было создано государственное предприятие - специализированный трест “Бамтрансвзрывпром“.

Решением N 199 от 24 июля 1991 г. Исполкома Тындинского Горсовета народных депутатов зарегистрировано предприятие “Специализированный трест по буровзрывным работам “Бамтрансвзрывпром“.

В составе данного треста находилось СУ-87 - структурное подразделение.

Решением исполкома Тындинского районного Совета народных депутатов N 163 от 26 июля 1989 г. СУ-87 треста “Бамтрансвзрывпром“ разрешено строительство птичника на 50 тыс. кур-несушек. На участке, ранее отведенном решением райисполкома N 65 от 22 марта 1989 г. тресту “Центробамстрой“, о чем указано в письме земельного комитета Тындинского района от 23 апреля 2001 г. N 106 и письме Тындинского районного муниципалитета от 14 сентября 2001 г. N 1205, а также подтверждено указанными актами органа местного самоуправления Тындинского района.

Согласно п. 1.2 СНиП 3.01.01-85 “Организация строительного производства до начала выполнения строительно-монтажных работ, в том числе и подготовительных работ на объекте“, заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В связи с тем, что в 1992 г. государственные специализированные тресты “Бамтрансвзрывпром“ и “Центробамстрой“ преобразовались в акционерные общества на основании указа Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721, какая-либо техдокументация (проект), отвод в натуре земли и строительство объекта - птичника на 50 тыс. кур - несушек не сохранилась.

Решением исполкома районного Совета народных депутатов Тындинского района от 19 декабря 1990 г. N 326 было зарегистрировано малое предприятие по производству яиц и мяса “Птицеферма“, учредителем которого явилось госпредприятие, трест “Бамтрансвзрывпром“ с местом нахождения на территории подхоза “Заря“ Тындинского района.

Согласно п. 5.4 Устава МП “Птицеферма“ предприятие владеет, распоряжается и пользуется своим имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

Учитывая, что на момент регистрации МП “Птицеферма“ его учредителем являлось госпредприятие трест “Бамтрансвзрывпром“ с федеральной формой собственности, учредителем которого являлось Министерство транспортного строительства СССР в лице корпорации “Трансстрой“, следовательно, МП “Птицефабрика“ также является госпредприятием с федеральной (государственной) формой собственности.

До настоящего времени МП “Птицеферма“ не приватизировано, учредительные документы МП “Птицеферма“ в соответствие с требованиями ГК РФ не приводились, что подтверждает письмо муниципалитета Тындинского района от 4 октября 2001 г. N 1299.

Как видно из материалов дела, СУ-87 треста “Бамтрансвзрывпром“ с 1990 г. по май 1991 г. производило строительство здания птичника на 50 тыс. кур - несушек, затем согласно договору без номера и даты и акту купли - продажи от 16 мая 1991 г. произвело продажу и передачу объекта незавершенного строительства здания птичника на 50 тыс. кур - несушек, стоимость объекта составила 700720 руб.

Согласно данному акту МП “Птицеферма“ обязалось перечислить тресту стоимость 700720 руб.

Однако доказательств перечисления данных средств МП “Птицеферма“ в судебном заседании не представило.

ГП “Трест “Бамтрансвзрывпром“ решением комитета по управлению госимуществом Амурской области от 13 января 1994 г. прекратило свою деятельность в связи с преобразованием его в акционерное общество открытого типа. Спорное имущество в состав имущества акционерного общества не вошло, что подтверждает план приватизации треста “Бамтрансвзрывпром“.



Согласно ст. 6 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 “О предпринимателях и предпринимательской деятельности“, действующего на момент отчуждения имущества, установлено, что имущество государственного предприятия образуется за счет бюджетных ассигнований, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР.

В материалах дела имеется заключение N 57 от 8 апреля 1991 г. выданное СЭС Тындинского района, об отводе МП “Птицефабрика“ земельного участка под строительство здания птичника на 50 тыс. кур в промзоне подхоза “Заря“ Тындинского района.

Решением Первомайского сельского совета от 11 марта 1993 г. был выделен земельный участок площадью 2,0 га под строительство птицефермы, но не указано, кому выделялся данный земельный участок.

МП “Птицеферма“ заключило договор купли-продажи от 25 декабря 2001 г. объекта незавершенного строительства “Птицеферма“, находящегося по адресу: Тындинский район, подхоз “Заря“, с ЧПП “Прибой“, стоимость объекта определена 1585 тыс. руб.

Акт передачи сторонами не состоялся.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа “О собственности РСФСР“ - Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, а не Закон Российской Федерации.

Данный договор является недействительной ничтожной сделкой, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. он заключен в нарушение постановления Верховного Совета РФ от 25 апреля 1991 г. N 1104-1, ст.ст. 24, 25 Закона РФ “О собственности РСФСР“, согласно которым государственное имущество, закрепленное за госпредприятием на праве хозяйственного ведения, могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР, другими органами, в пределах их полномочий.

Согласия на продажу спорного имущества - объекта незавершенного строительства МП “Птицеферма“ - в частную собственность ЧПП “Прибой“ полномочные представители собственника государственного имущества, в том числе ГП “Трест “Бамтрансвзрывпром“ и корпорация “Трансстрой“, не давали.

Истец просит арбитражный суд признать за ним право собственности на спорный объект незавершенного строительства “Птицеферма“ на 50 тыс. кур, расположенный западнее новой действующей котельной в с. Первомайское, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, считая, что возведенный объект незавершенного строительства, являющийся зданием в капитальном исполнении, в соответствии с заключением инспекции Госархстройнадзора, главного архитектора г. Тынды и руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 25 октября 2001 г. может эксплуатироваться после достройки, не угрожает жизни и здоровью граждан, по мнению, истца, является самовольной постройкой.

В силу ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, как видно из материалов дела и указано в мотивировочной части настоящего решения, отвод земли в начале строительства объекта был произведен тресту “Центробамстрой“, разрешение на строительство получено СУ-87 треста “Бамтрансвзрывпром“, нарушений норм СНиП при строительстве объектов не установлено.

Следовательно, нет оснований считать данное здание самовольной постройкой.

В силу постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (приложение N 3) данный объект незавершенного строительства - здание “Птицефермы“ на 50 тыс. кур - не отнесен к муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, в иске истцу следует отказать.