Законы и бизнес в России

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2001 Суд определил, что конкурсный управляющий не вправе обжаловать в суде действия судебного пристава

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

24 октября 2001 года

(извлечение)

В арбитражный суд Амурской области обратился временный управляющий ГУП “Благовещенское дорожное управление“ с ходатайством о принятии дополнительных мер по сохранности имущества должника в виде запрета ССП-2 совершать действия по реализации имущества должника, запрета учреждению юстиции, ГИБДД осуществлять регистрацию сделок, проводимых ООО “Знак“ и ООО “Мегаполис-Амур“ с имуществом ГУП “Благовещенское дорожное управление“, без согласия временного управляющего.

Определением суда от 4 сентября 2001 г. ходатайство временного управляющего удовлетворено.

ССП N 2 на определение суда подала апелляционную жалобу, в которой считает определение суда незаконным, просит его отменить. Требования по жалобе заявитель обосновывает следующим. В соответствии со ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ исполнение исполнительных документов о взыскании заработной платы и алиментов не подлежит приостановлению в период введения на предприятии процедуры наблюдения, следовательно, судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительных документов. Пункт 2 ст. 58 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вводит ограничение на совершение сделок с имуществом только для органов управления должника. Судебный пристав - исполнитель является должностным лицом органа исполнительной власти, и для него таких ограничений не предусмотрено.

Представитель ОПФР поддержал доводы заявителя жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий считает принятые меры законными, поясняя, что суд принял меры по обеспечению сохранности имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Статья 44 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не ограничивает круг лиц, к которым могут применяться обеспечительные меры. Кроме того, управляющий указывает, что судом в определении не приостанавливается исполнительное производство, а запрещается ССП N 2 совершать сделки без согласия временного управляющего Лагутиной И.В., так как в ходе ознакомления с исполнительным производством временным управляющим было выявлено, что судебный пристав - исполнитель удовлетворяет требования взыскателей по заработной плате по решениям суда, не вступившим в законную силу на момент подачи заявления, тем самым нарушая требования кредиторов.

Представитель ДВТО ФСФО считает, что временный управляющий вправе был обратиться с таким ходатайством, а суд вправе был принять обеспечительные меры.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 20 закона установлено, что арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со ст. 44 (п. 1) ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Помимо мер, предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд может запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 58 закона, обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам и принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (п. 2 ст. 44).

Пункт 3 ст. 44 закона разделяет понятие “лицо, участвующее в деле“, и “временный управляющий“, т.е. временный управляющий не является лицом, участвующим в деле, поэтому временный управляющий не вправе обращаться с заявлениями о принятии мер по обеспечению требований в порядке п. 1 ст. 44 закона.

В соответствии со ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данной статьей предусмотрено, что в целях обеспечения действия мер, предусмотренных ст. 57 закона, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом направляется в банки, Главному судебному приставу, иным организациям.

Статьей 58 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установлены ограничения на совершение сделок должником, т.е. совершение сделок должником исключительно с согласия временного управляющего. Запрет на совершение сделок иными лицами в данной статье не предусмотрен.

Анализ приведенных норм свидетельствует об отсутствии правовых оснований для запрета ССП исполнять возложенные законодательством обязанности по исполнению судебных актов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы относительно нарушения судебным приставом - исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве являются основанием для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя в порядке, предусмотренном ФЗ “Об исполнительном производстве“. Запрашивать согласия временного управляющего на конкретные действия судебный пристав - исполнитель не обязан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:

Определение суда от 4 сентября 2001 г. по делу о принятии мер по обеспечению требований кредиторов отменить.

В принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через арбитражный суд Амурской области.