Законы и бизнес в России

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2001 N А04-666/01-12/33 Суд отказал в иске о возмещении вреда государством по возмещению ущерба по чекам “Урожай-90“

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

22 октября 2001 года Дело N А04-666/01-12/33

(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Димский“ обратился в арбитражный суд с иском к Правительству РФ в лице Минфина РФ о взыскании 8236498 руб. долговых обязательств по чекам “Урожай-90“ с учетом индекса потребительских цен с Правительства РФ за счет казны РФ на основании ст.ст. 15, 17, 35, 53 Конституции РФ и ст.ст. 15, 16, 393, 1069, 1071 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2001 г. в иске отказано вследствие отнесения задолженности Правительства по чекам “Урожай-90“ к внутреннему государственному долгу РФ, срок погашения которого не наступил, и отказа в привлечении надлежащего ответчика по делу - Министерства финансов РФ, представляющего казну РФ, отсутствия деликтных отношений, регулируемых Гражданским кодексом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ “О государственной программе погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам“ принято 27.12.2000, а не 16.01.2000.

I. В соответствии с Постановлением Правительства РСФСР N 259 от 26 июля 1990 г. “О неотложных мерах по увеличению закупок сельскохозяйственной продукции урожая 1990 г. и обеспечению ее сохранности“ за проданную сельхозпродукцию получил чеки “Урожай-90“ в количестве 3100 штук по номиналу на 343375 руб. для приобретения товаров повышенного спроса. Правительство РФ в нарушение взятых на себя обязательств не отоварило чеки в установленные сроки, но и в одностороннем порядке перенесло срок исполнения своих обязательств. Распоряжениями Правительства РФ N 1442-р от 10 августа 1992 г. и N 344 от 16 апреля 1994 г. предусматривается выкуп чеков с индексацией в 10 и 70 раз, но эти обязательства не выполнены. Постановлением Правительства РФ от 16 января 2000 г. N 1006 утверждена Государственная программа погашения в 2001 - 2004 гг. государственного внутреннего долга РФ по государственным долговым товарным обязательствам, но в ней указано, что порядок погашения обязательств государства перед владельцами чеков “Урожай-90“ определяется отдельным федеральным законом, который до настоящего времени не принят. СПК “Димский“ считает, что отсутствие такого закона не освобождает государство от возмещения вреда, причиненного незаконными действиями Правительства как органа исполнительной власти, в порядке ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, с учетом индексации.

II. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 36 АПК РФ, указывая, что управление государственным долгом РФ осуществляется Правительством РФ, главный распорядитель средств Федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ, постановлением N 950 от 12 августа 1994 г. Правительство РФ определило порядок представления своих интересов в суде Минфином РФ, своим приказом от 12 февраля 1998 г. Минфин РФ возложил представительство интересов Правительства РФ в судах на Управление Федерального казначейства на основании доверенностей.

На основании вышеизложенного считает, что Правительство РФ в данном деле является ответчиком, а Минфин РФ, Управление Федерального казначейства Минфина по Амурской области представляют интересы Правительства РФ. Требует отменить решение суда первой инстанции и удовлетворения своего иска к Правительству РФ.

III. Ответчик по делу (Управление Федерального казначейства МФ РФ по Амурской области) возражает против требования заявителя жалобы, указывает, что действия (бездействие) Правительства РФ не признаны незаконными в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска нет, истцом неправомерно применена индексация цен, и, следовательно, неправильно определена стоимость убытков. Кроме того, считает, что Правительство РФ является ненадлежащим ответчиком. Решение по делу считает правильным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Действия Президента, Правительства РФ по переводу обязательств, вытекающих из выдачи чеков “Урожай-90“ в государственный долг РФ, не признаны в установленном законом порядке неправомерными.

Отношения сторон по внутреннему государственному долгу регулируются ФЗ “О государственных товарных обязательствах“, ФЗ “О внесении изменений и дополнений в ст. 3 ФЗ “О государственных долговых товарных обязательствах“, Постановлением Правительства N 1006 “О государственной программе погашения внутреннего долга РФ“, Государственной программой погашения внутреннего долга РФ, но не ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Истец не доказал факт совершения Правительством РФ гражданского правонарушения, потерпевшим вследствие которого стал бы истец. Таким образом, оснований для привлечения Правительства РФ к ответственности в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит возмещению за счет казны, в данном случае - за счет казны РФ.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минфина N 26 “Об усилении контроля за целевым использованием и возвратом в федеральный бюджет средств займов и грантов, предоставленных Российской Федерацией“ издан 02.02.1999, а не 12.02.1998.

Казну РФ согласно Бюджетному кодексу РФ, приказу Минфина N 26 от 12 февраля 1998 г., Закону РФ “О федеральном бюджете на 2001 г.“ представляет Министерство финансов РФ, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

Истец по делу отказался заменить ответчика по делу - Правительство РФ - на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ, суд согласно ст. 36 АПК РФ не вправе произвести замену ответчика, привлечь в качестве второго ответчика какую-либо организацию без согласия истца.

В судебном заседании истец по делу, заявитель жалобы, заявил ходатайство об уменьшении госпошлины по апелляционной жалобе. Суд считает возможным уменьшить госпошлину по апелляционной жалобе до минимального размера оплаты труда, учитывая сложное хозяйственно-финансовое положение СПК “Димское“.