Законы и бизнес в России

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2001 N А04-1597/01-21/53 Суд отказал в иске о причинении вреда ввиду недоказанности вины ответчика

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И

ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО СУДА,

НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

22 октября 2001 года Дело N А04-1597/01-21/53

(извлечение)

Предприниматель Горлов В.А. обратился в арбитражный суд Амурской области с иском к УВД г. Благовещенска о взыскании за счет казны субъекта РФ или муниципального образования бензина АИ-93 в количестве 6 куб. м, или стоимости бензина в сумме 55200 рублей.

По ходатайству истца судом в качестве ответчиков по делу были привлечены МВД РФ и Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по Амурской области, в качестве третьего лица - нефтебаза п. Садовый.

В процессе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования: истец просил уменьшить цену иска до 55080 рублей, которую взыскать в счет возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица УВД г. Благовещенска, с МВД РФ за счет казны РФ.

Решением от 22 августа 2001 года истцу в иске отказано в связи с тем, что истцом не доказано причинение вреда и оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется.

Истец на решение суда первой инстанции подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Свою жалобу истец обосновывает следующим.

Судом необоснованно не принят во внимание протокол осмотра места происшествия, который является официальным процессуальным документом и в котором было указано, что “остаток бензина - 6 куб. м“. В действиях сотрудника милиции Савицкого при составлении протокола места происшествия имеются нарушения процессуального порядка опечатывания и передачи на хранение обнаруженного бензина: Савицкий произвел опечатывание не всех мест на емкости, из которых возможен слив бензина, предоставив тем самым осуществить указанный слив третьим лицам, не срывая поставленную пломбу.

Управление Федерального казначейства по Амурской области в судебном заседании требование истца не признало, считает, что поскольку действия должностных лиц не признаны незаконными в установленном законом порядке, то иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, не подлежит удовлетворению. Кроме того, представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии с нормами Бюджетного кодекса РФ по искам о взыскании сумм в возмещение вреда должны отвечать главные распорядители средств федерального бюджета. В данном иске надлежащим ответчиком является МВД РФ.

УВД г. Благовещенска считает решение суда законным, указав в отзыве на жалобу следующее:



18 августа 1998 года от истца в секретариат УВД поступило заявление о том, что неизвестные лица кавказской национальности совершили в отношении него мошеннические действия и завладели 27000 литрами бензина. Сотрудникам ОБЭП УВД было поручено по данному заявлению собрать материал и принять решение в порядке ст. 109 УПК РФ. До принятия решения по материалу протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 1998 г. жидкость, находящаяся в цистерне под номером 5 на складе ГСМ в п. Садовом, была осмотрена, цистерна опечатана печатью дежурной части УВД г. Благовещенска в присутствии понятых. Цистерна с предполагаемым нахождением в ней бензина была передана на хранение заведующему базой Владимирову Е.Г., пробы жидкости на исследование на момент осмотра не брались, и в качестве вещественного доказательства пробы к материалам дела не приобщались, поскольку на тот момент уголовное дело возбуждено не было. После возбуждения уголовного дела следователем было проведено следственное действие: осмотр цистерны N 5 со взятием образцов жидкости на химический анализ, который показал, что в емкости находятся отработки ГСМ. Из показаний Владимирова следует, что в емкость N 5 сливали жидкость как бензин на хранение лица кавказской национальности. Заявление Горлова В.А. о том, что в данной емкости на момент осмотра был бензин, документально не подтверждается.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав истца, ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в решении суда, и в связи со следующим.

Требования к ответчикам заявлены в связи с причинением, по мнению истца, вреда, незаконными действиями должностных лиц - сотрудников УВД г. Благовещенска в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 125 ГК РФ и ст. 158 БК РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Следовательно, требование к Управлению федерального казначейства истцом заявлены неправомерно.

При этом законодатель исходит из того, что действия должностных лиц или органов государственной власти должны быть признаны незаконными в установленном законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается, что в установленном законом порядке действия сотрудников милиции незаконными признаны не были. На момент рассмотрения настоящего иска не существует судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия должностных лиц. Арбитражный суд не вправе самостоятельно давать оценку действиям сотрудников милиции.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что в емкости N 5 на момент осмотра находился бензин. Пробы на анализ жидкости из емкости не брались. Утверждение истца о том, что в емкости N 5 на момент осмотра находился бензин АИ-93, предположительно, недостоверно.

Ссылка истца в жалобе на то, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля Владимиров, суд во внимание не принимает, поскольку судом приняты во внимание показания Владимирова Е.Г., опрошенного в качестве подозреваемого, и протокол его допроса в качестве свидетеля из материалов уголовного дела.

В связи с тем, что при уточнении исковых требований истец не отказывался от иска в отношении кого-либо из ответчиков, суд правомерно отказал истцу в иске в целом.

На основании изложенного отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по подаче иска и апелляционной жалобы следует отнести на истца.

При подаче жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 564 рублей, а следовало уплатить 1126,20 руб.; подлежат довзысканию 562 рубля 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда по делу от 22 августа 2001 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Взыскать с предпринимателя Горлова Виктора Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по подаче апелляционной жалобы в сумме 562 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через арбитражный суд Амурской области.