Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2000 Иск лицензионной палаты о лишении лицензии на заготовку металлолома удовлетворен

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2000 года

(извлечение)

Лицензионная палата администрации Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю Резниченко А.Е. об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 1062 от 25 мая 2000 года).

На основании ст. 119 АПК РФ суд рассматривает спор по имеющимся материалам.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что ответчику была выдана лицензия N В 038195 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов от 20 августа 1999 года. 27 апреля 2000 года лицензирующим органом проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных условий, в ходе которой был установлен ряд грубейших нарушений действующего законодательства.

На основании п. 3 ст. 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ истец просит аннулировать выданную ответчику лицензию.

Исследовав материалы дела и заслушав истца, суд установил следующее.

20 августа 2000 года лицензионной палатой администрации Амурской области индивидуальному предпринимателю А.Е.Резниченко выдана лицензия на деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов N В 038195 по адресу: г. Завитинск, ул. им. Комарова, 23.

27 апреля 2000 года председатель лицензионной палаты совместно с незаинтересованными лицами в присутствии ответчика провел проверку соблюдения условий осуществления лицензируемых видов деятельности ответчика по адресу: г. Завитинск, ул. им. Комарова, 23. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства:

- места хранения не оборудованы металлосборниками;

- лом хранится не рассортированным по видам и классам, группам и сортам;

- отсутствуют участок для обезвреживания взрывоопасных предметов и площадка для хранения предметов, содержащих взрывоопасные, горючие и легковоспламеняющиеся вещества;

- не производится радиационный контроль заготавливаемого лома.

Акт проверки подписан ответчиком без возражений.

Из имеющихся в деле справок следует, что работающие у ответчика граждане Муповиков, Будунчук и сам Резниченко обучение по специальности “Пиротехник (контролер лома)“ не проходили, на курсах по вопросам охраны труда не обучались.

Согласно п. 3.1.10.2, 5.4 ГОСТ 1639-93 “Лом и отходы цветных металлов и сплавов“ не допускаются сбор, заготовка и переработка радиоактивных лома и отходов цветных металлов и сплавов. Испытания лома и отходов цветных металлов на загрязнение радиоактивными веществами производятся дозиметрическими приборами.

В соответствии с п. 3.1.11.1 названного ГОСТа предприятия и организации, заготавливающие, перерабатывающие, переплавляющие лом и отходы цветных металлов и сплавов, должны проверять весь лом и отходы цветных металлов и сплавов на взрывоопасность и удалять из них все предметы, содержащие взрывоопасные, горючие и легковоспламеняющиеся вещества. Удаление взрывоопасных предметов должны производить рабочие, прошедшие специальное обучение (п. 3.1.11.4).

Ответчиком не выполнены названные требования законодательства.

Исходя из положений ст.ст. 9, 13 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, соблюдение законодательства Российской Федерации является обязательным лицензионным требованием и условием, а грубое нарушение этих требований и условий влечет аннулирование лицензии в судебном порядке.

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно и иск подлежит удовлетворению.