Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.10.1999 Суд отменил штрафы, установленные ГНИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 1999 года

(извлечение)

В арбитражный суд обратилось ТОО “ФСК “Дом-инвест ЛТД“ с иском о признании недействительным совместного решения ГНИ по г. Благовещенску и УФСНП РФ по Амурской области N 14-30/14532 от 11 декабря 1998 года с изменениями от 7 июля 1999 года по акту документальной проверки от 3 декабря 1998 г. N 871 о взыскании доначисленных сумм налога и финансовых санкциях за нарушение налогового законодательства.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что истец после окончания строительства реализовал квартиры, работы выполнены истцом хозяйственным способом, и, следовательно, стоимость этих работ не относится на издержки производства и облагается налогом в общеустановленном порядке по мере выполнения и отнесения на счет “капитальные вложения“.

ТОО “ФСК “Дом-Инвест ЛТД“ не согласилось с решением суда от 16 марта 1999 года и заявило апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

С решением суда истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Выводы суда о реализации квартир не соответствуют действительности.

Судом при рассмотрении спора не применено постановление Конституционного суда N 11-П от 15 июля 1999 года, которым

признаны не соответствующими Конституции РФ положения п. “а“, абз. 1, п. “б“ п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в РФ“ и п. 8 ст. 7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года “О государственной налоговой службе РСФСР“, хотя в нем упомянуто данное Постановление.

Изменения от 7 июля 1999 года к решению ГНИ по г. Благовещенску и УФСНП по Амурской области N 14-30/14532 от 11 декабря 1998 года противоречат нормам Федерального закона N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“ (в редакции ФЗ от 9 июля 1999 г. N 155-ФЗ) и самому Налоговому кодексу РФ, в частности ст. 8, ст. 122.

Ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, ссылаясь на то, что ТОО “ФСК “Дом-инвест ЛТД“ аккумулировал средства дольщиков и осуществлял строительство жилых многоквартирных домов и сдал их в эксплуатацию. После завершения совместного строительства ТОО “ФСК “Дом-Инвест ЛТД“ реализовывал построенные квартиры с учетом того, что стоимость квартир для каждого дольщика определялась договором на участие в долевом строительстве. Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“, а также п. 11 раздела 4 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11 октября 1995 года “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями) для строительных организаций облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции, определяемая исходя из договорных цен с учетом их изменений, вызванных в процессе выполнения работ повышением (снижением) цен на строительные материалы, в соответствии с которыми и были проверкой определены налогооблагаемые стороны за 1996 - 1997 гг.

В ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту неуплаты налогов в 1996 - 1997 гг., истцом были представлены документы в подтверждение затрат истца, в связи с чем в решение к акту проверки были внесены изменения. Изменения были направлены на уменьшение финансовых санкций, установленных решением от 11 декабря 1998 г. N 14-30/14532, следовательно, действия налоговых органов не могут рассматриваться как действия по применению ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.



Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы, выступления истца в судебном заседании доводы истца сводятся к следующему:

1. В п. 2.2.1 акта проверки от 3 декабря 1998 года с изменениями от 8 июля 1999 года налоговым органом не исключена из налогооблагаемого оборота выручка от выполненных субподрядными организациями работ. По законодательству субподрядные организации самостоятельно производят уплату налогов. В результате этого нарушен принцип однократности налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ “О налоге на добавленную стоимость“ объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 7 названного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиком за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В п. 2.2.1 акта проверки (с изменениями) и п. 2.2.2 акта проверки налоговая инспекция подробно, со ссылками на первичные документы, доначислила суммы, подлежащие возмещению из бюджета, в том числе по взаимоотношениям истца с подрядными организациями ОАО “Амурэнергомонтаж“, ОАО “УПТК “Амурремстрой“, которые рассчитывались с истцом строительными материалами, ЭДВК “Дальинвест конверс консалтинг“, которое рассчитывалось с истцом передачей металла.

Суммы НДС, уплаченные истцом этим лицам, а также другим поставщикам, учтены и доначислены к возмещению из бюджета.

Истец каких-либо доводов или документов, опровергающих расчеты ответчиков, суду не представил, в связи с чем данное возражение против оспариваемого решения судом не принимается.

2. Истец указал, что в соответствии с письмом ГНС РФ от 25 июля 1995 г. N ВЗ-6-05/409 налоговая инспекция должна была исходить из того, что договоры между истцом и дольщиками являются договорами купли-продажи, в связи с чем объект налогообложения должен определяться в порядке, установленном для организаций розничной торговли, т.е. с учетом разницы между рыночной ценой продажи населению квартир и фактической стоимостью квартир с учетом налога на добавленную стоимость, оплаченной подрядчиком.

Из материалов дела следует, что истец во взаимоотношениях по строительству жилья является одновременно заказчиком, генподрядчиком, а также реализует эти квартиры.

В названном письме речь идет о том, что продавец квартир уплачивает НДС с суммы добавленной стоимости, непосредственно созданной им. НДС с оборота по реализации работ по строительству продавец уплачивает подрядчику (или иному лицу).

Своим доводом истец просит освободить его от уплаты НДС за выполненные работы по строительству, что прямо противоречит Закону РФ “Об НДС“ и судом не принимается.

Из жалобы истца следует, что он оспаривает решение налоговых органов в полном объеме, т.е. п. 1.2 (по налогу на пользователей автомобильных дорог), п. 1.3 (по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы) и пени за несвоевременное перечисление налогов.

Доначисление этих налогов связано с доначислением выручки от реализации продукции (работ, услуг) (п. 2.1 акта проверки).

Истец размер доначисленной выручки не оспаривает и доводов, опровергающих доначисление налогов, не привел.

Решение ГНИ и УФСНП (с изменениями) (п. 2 в части привлечения ТОО “ФСК “Дом-Инвест ЛТД“ к ответственности в виде штрафа) следует признать недействительным, поскольку оно принято на основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в РФ“ и п. 8 ст. 7 Закона РСФСР от 21 марта 1991 года “О государственной налоговой службе РСФСР“, а Постановлением N 11-П от 15 июля 1999 года Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения подпункта “а“, абзаца первого подпункта “б“ пункта 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ и пункта 8 ст. 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе в РСФСР“.