Законы и бизнес в России

Решение Амурского УФАС РФ от 26.06.2009 по делу N ЖМ-70/2009 <О признании жалобы общества с ограниченной ответственностью на действия аукционной комиссии при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объектам капитального строительства необоснованной, поскольку аукцион проведен без нарушения законодательства о размещении заказов>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N ЖМ-70/2009

(извлечение)

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов

рассмотрела поступившую 22 июня 2009 года жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - уполномоченного органа по управлению имуществом (далее - уполномоченный орган) при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объектам капитального строительства путем проведения открытого аукциона, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), а именно: в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе Общества.

Заявитель пояснил, что нарушения Закона о размещении заказов со стороны заказчика и аукционной комиссии по необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе Общества выразились в следующем:

1. Аукционная комиссия незаконно отказала в допуске к участию в аукционе по основанию не вшитого в общий том заявки и не включенного в опись документов платежного поручения, подтверждающего внесение обеспечения заявки на счет заказчика, а также по причине подписания прошитого тома заявки лицом, не уполномоченным на подписание каких-либо документов, поскольку каждое приложение к заявке, каждый лист копий документов, приложенных к заявке, были подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью организации, а весь пакет документов был запечатан в конверт. Следовательно, независимо от того, была прошита заявка (том заявки) или нет, достоверность представленных документов, а также факт подачи документов от имени участника размещения заказа Общества был подтвержден аукционной комиссией.

2. Отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе Общества по п. 1 ст. 35 Закона о размещении заказа, а именно, по причине отсутствия в заявке подписи главного бухгалтера также необоснован, поскольку требование установленное в аукционной документации о наличии в заявке подписи главного бухгалтера противоречит требованиям п. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказа.

3. Отказ в допуске к участию в аукционе Общества по основанию предложения в п. 7 “описания объема предоставлений гарантий качества выполняемых работ“ гарантии качества работ 36 месяцев противоречит Закону о размещении заказов, поскольку в абзацах 4, 5 п. 7 приложения N 18 речь идет о строительных материалах и оборудовании, применяемом в строительстве и указанный гарантийный срок 36 месяцев установлен в отношении их качества, а не качества работ в целом.

4. Основания отказа в допуске к участию Общества - представление недостоверных сведений об участнике размещения заказа месторасположения и почтового адреса не соответствующих выписке из ЕГРЮЛ также являются незаконными, поскольку неуказание в анкете номера здания, не является предоставлением недостоверных сведений, а лишь допущенной технической опечаткой.

По существу жалобы Общество просит признать действия аукционной комиссии незаконными и необоснованными, а также обратиться с иском в суд о признании данного заказа недействительным.

Представители заказчика и аукционной комиссии уполномоченного органа пояснили комиссии Амурского УФАС России, что Обществу отказано в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 по следующим основаниям:

2

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и п. 4.3.3



документации об аукционе, все листы заявки на участие в аукционе, все листы

тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и подписаны

участником размещения заказа или лицом уполномоченным таким участником

размещения заказа. В заявке участника платежное поручение

от 8 июня 2009 г., подтверждающее внесение обеспечения заявки на счет

Заказчика, не вшито в общий том заявки и не включено в опись документов,

входящих в том заявки. При этом том заявки скреплен печатью участника,

но подписан лицом, не уполномоченным на подписание каких-либо документов

(нет доверенности), а уполномоченным на передачу сведений о проведении

открытого аукциона участнику (согласно заявке).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку в срок и по форме, которая установлена в документации об аукционе, заявка участника с приложением не соответствует форме заявки и приложения, являющегося неотъемлемой частью заявки, установленной в аукционной документации, так как

- в заявке участника отсутствует подпись главного бухгалтера;

- в приложении 1 к заявке “Предложение о функциональных и качественных характеристиках работ“ гарантийный срок на выполненные работы указан “по земляному полотну - 8 лет, по покрытию - 5 лет“, а в приложении 18 “Организационно-техническое предложение по качеству исполнения работ“ в п. 7 “Описание объема предоставлений гарантий качества выполняемых работ“ - 36 месяцев, что противоречит друг другу, также в данной форме отсутствует информация о сроках выполнения работ в разбивке по видам работ;

- в приложении 18 “Организационно-техническое предложение по качеству исполнения работ“ в п. 2 “Применяемые технологии и методы производства работ“ перечислены виды работ, которые противоречат части 3 ДОА “Техническое задание“.

В обязательной для заполнения форме “Анкета участника размещения заказа“ представлены недостоверные сведения об участнике размещения заказа: месторасположение и почтовый адрес не соответствует выписке из ЕГРЮЛ (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов).



На основании изложенного, уполномоченный орган считает жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Кроме того, представители заказчика сообщили, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, государственный контракт по результатам проведенного аукциона заключен 22 июня 2009 года с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью (далее - Общество-1).

Общество-1 поддержало доводы заказчика и считает отказ в допуске к участию в аукционе Общества обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы жалобы Общества, проведя в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, комиссия Амурского УФАС России установила следующее.

15 мая 2009 года на официальном сайте муниципального образования района уполномоченным органом района размещено извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объектам капитального строительства путем проведения открытого аукциона по двум лотам: лот N 1 - выполнение работ по строительству и благоустройству улично-дорожной сети в селе района, лот N 2 - выполнение работ по строительству ЛЭП 10 кВ, трансформаторной подстанции и ЛЭП 0,4 кВ в селе района области. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 1 установлена 49073000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта по лоту N 2 - 3973000 рублей. Дата и время подачи заявок: до 11 час. 00 мин. 8 июня 2009 года.

Общество в установленные сроки подало свою заявку для участия в аукционе по лоту N 1, что зафиксировано в журнале регистрации поступивших заявок на участие в аукционе.

Согласно протокола рассмотрения заявок N 14-09 от 10 июня 2009 года аукционной комиссией уполномоченного органа было отказано в допуске к участию в аукционе Общества по указанным основаниям.

По результатам проведенной внеплановой проверки комиссия Амурского УФАС считает отказ в допуске к участию в аукционе аукционной комиссии уполномоченного органа по причине не вшитого в общий том заявки и не включенного в опись документов платежного поручения, подтверждающего внесение обеспечения заявки на счет заказчика, а также по причине подписания прошитого тома заявки лицом, не уполномоченным на подписание каких-либо документов обоснованным.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.

Поскольку платежное поручение, не было вшито в общий том заявки и не вошло в опись документов, входящих в состав заявки, аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе заявителю по указанному основанию.

Кроме того, том заявки и документы, входящие в ее состав не были подписаны уполномоченным лицом участника размещения заказа, что также нарушает требования, установленные п. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Представленная в составе заявке доверенность от 25 мая 2009 года зарегистрирована 1 июня 2009 года, следовательно, полномочия лица, указанного в доверенности И. в том числе и на подписание заявки на участие в аукционе были установлены с 1 июня 2009 года. Следовательно, на момент подачи заявки Обществом, датированной 27 мая 2009 года, лицо, подписавшее данную заявку И. не имело на то полномочий. Представленная в составе заявки генеральная доверенность от 20 апреля 2009 года не наделяла И. полномочиями на осуществление действий (подачу заявки на участие в аукционе) от имени участника размещения заказа.

Положением пп. “в“ п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов определено, что в случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности.

Комиссия Амурского УФАС считает доводы заявителя о необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе Общества по остальным указанным основаниям правомерными в связи со следующим:

1) отказ в допуске к участию в аукционе заявителя по причине отсутствия в заявке подписи главного бухгалтера также необоснован, поскольку требование о наличии в заявке подписи главного бухгалтера, установленной аукционной документацией, противоречит требованиям п. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказа;

2) отказ в допуске к участию в аукционе заявителя по основанию предложения в п. 7 “описания объема предоставлений гарантий качества выполняемых работ“ гарантии качества работ 36 месяцев противоречит Закону о размещении заказов, поскольку форма “описание объема предоставлений гарантий качества выполняемых работ“ не входила в состав аукционной документации, а свои предложения о функциональных и качественных характеристиках работ и сроках выполнения работ в разбивке по видам работ Общество изложило в разработанном заказчиком одноименном приложении 1 к заявке;

3) отказ в допуске к участию в аукционе Общества по причине несоответствия видов работ указанных в приложении 18 “Организационно-техническое предложение по качеству исполнения работ“ заявки в п. 2 “Применяемые технологии и методы производства работ“ также необоснован, поскольку “Организационно-техническое предложение по качеству исполнения работ“ не являлось обязательной формой, разработанной заказчиком и не было предназначено для освещения видов работ предлагаемых для исполнения.

Кроме того, Общество в приложении N 1 указало, что функциональные характеристики выполняемых работ общество выполнит в соответствии с техническим заданием. При этом применяемые технологии и методы производства работ не отражают перечень требуемых работ в соответствии с требованиями контракта и техническим заданием.

4. Основания отказа в допуске к участию Общества - представление недостоверных сведений об участнике размещения заказа месторасположения и почтового адреса не соответствующих выписке из ЕГРЮЛ также являются незаконными, поскольку действительно, в анкете участника размещения заказа указан один почтовый адрес, а в заявке в выписке из ЕГРЮЛ - другой, что в силу п. 5.2.6 и п. 5.2.7 должно было трактоваться аукционной комиссией как неточность заявки, не представляющая существенного отклонения.

Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствовала о том, что у участника размещения заказа имелось 2 адреса: адрес места нахождения юридического лица и почтовый адрес.

Таким образом, аукционной комиссии уполномоченного органа было обоснованно отказано Обществу в допуске к участию в аукционе по лоту N 1.

По результатам внеплановой проверки иных нарушений Закона о размещении заказов в действиях заказчика и аукционной комиссии уполномоченного органа в целом по данному заказу не выявлено.

Рассмотрев жалобу Общества на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - уполномоченного органа при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объектам капитального строительства путем проведения открытого аукциона, объявленного извещением от 15 мая 2009 года на официальном сайте района, руководствуясь п. 1 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, приказом ФАС России от 14 ноября 2007 г. N 379 “Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, комиссия Амурского УФАС России приняла

решение:

1. Признать жалобу Общества на действия аукционной комиссии муниципального заказчика - уполномоченного органа необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.