Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 N А04-82/2009 Исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции удовлетворены, поскольку ответчик не поставил оплаченный товар в установленные сроки и не возвратил уплаченную истцом сумму

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А04-82/2009

(извлечение)

Дата объявления решения 6 апреля 2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 6 апреля 2009 г.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества “Э.П.П. “Орбита“

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Нектар“

о взыскании 871200 руб.

3-и лица:

ИП Д.;

ИП К.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество “Э.П.П. “Орбита“ (далее - ЗАО “Э.П.П. “Орбита“) с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Нектар“ М. (далее - КФХ “Нектар“) о взыскании убытков в сумме 871200 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату госпошлины в сумме 15212 руб. и юридических услуг в сумме 20000 руб. в порядке ст. 101, ст. 106 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 8 ноября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 1 соевых бобов урожая 2007 г., в объеме 35200 кг по цене 5000 руб. за 1 тонну. 13 ноября 2006 г. и 12 декабря 2006 г. ответчиком от истца было получено 32000 руб., а в период с января по июль 2007 г. ответчиком было получено от истца в качестве предоплаты по указанному договору 144000 руб. Таким образом, истцом в качестве предоплаты за сою ответчику по договору от 8 ноября 2006 г. было оплачено 176000 руб. в объеме 176000 / 5000 = 35200 кг, однако, ответчиком не было произведено ни одной поставки во исполнение указанного договора.

14 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор N 1 купли-продажи соевых бобов урожая 2008 г., в объеме 44000 кг по цене 8000 руб. за 1 тонну. В 2008 году ответчиком от истца было получено 352000 руб. в качестве оплаты за сою в объеме 352000 / 8000 = 44000 кг, однако, ответчиком также не было произведено ни одной поставки во исполнение указанного договора. Таким образом, ответчиком было недопоставлено истцу 35200 + 44000 = 79200 кг соевых бобов.

Поскольку ответчик отказался выполнить обязательство в натуре, мотивируя это ростом цен на сою, истец вынужден требовать возмещения убытков.

По состоянию на день предъявления иска цена на сою в г. Благовещенске составляет 11000 руб. за 1 тонну, таким образом, для получения 79200 кг недопоставленной ответчиком сои истцу необходимо было потратить 79200 x 11000 = 871200 руб.

В связи с чем, недостающий товар приобретался у других поставщиков у ИП Д. и ИП К.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в предварительном судебном заседании 24 февраля 2009 г. заявил ходатайство (заявление от 19 февраля 2009 г.) об уменьшении размера исковых требований до 794716 руб. 63 коп., а также об уточнении предмета иска, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 520 ГК РФ.

Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст. 49 ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 794716 руб. 63 коп. и уточнение предмета иска принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истец в судебном заседании 23 марта 2009 г. вновь заявил ходатайство (заявление от 23 марта 2009 г.) об уточнении предмета иска, просил суд в соответствии со ст.ст. 15, 309, 393, 487, 520 ГК РФ взыскать с ответчика 794716 руб. 63 коп., в т.ч.:

- сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи N 1 от 8 ноября 2006 г. в сумме 176000 руб.;

- сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи N 1 от 14 февраля 2008 г. в сумме 352000 руб.;

- сумму убытков в виде реального ущерба за непоставленный товар по договору купли-продажи N 1 от 8 ноября 2006 г. в сумме 162716 руб. 47 коп.;

- сумму убытков в виде реального ущерба за непоставленный товар по договору купли-продажи N 1 от 14 февраля 2008 г. в сумме 104000 руб. 16 коп.

Арбитражный суд рассмотрев указанное ходатайство истца, в силу ст. 49 ст. 159 АПК РФ его удовлетворил, уточнение предмета иска принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд определением от 24 февраля 2009 г. в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: ИП Д., ИП К.

В силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, на что также указано в п. 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, извещался заказным письмом от 24 марта 2009 г., вручено 27 марта 2009 г., согласно ранее представленного в суд письменного отзыва на иск от 2 февраля 2009 г. считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ИП Д. в судебное разбирательство не явилось, извещалось заказным письмом от 24 марта 2009 г., вручено 27 марта 2009 г., согласно направленного в суд отзыва на иск от 6 апреля 2009 г. считает требования истца законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо - ИП К. в судебное разбирательство не явилось, извещалось заказным письмом от 24 марта 2009 г., вручено 26 марта 2009 г., согласно направленного в суд отзыва на иск от 6 апреля 2009 г. считает требования истца законными и обоснованными, просит рассмотреть дело без его участия.

Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании истца, рассмотрев и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 8 ноября 2006 г. между истцом - ЗАО “Э.П.П. “Орбита“ (покупатель) и ответчиком - КФХ “Нектар“ (производитель) был заключен договор купли-продажи N 01, согласно п. 1.1 которого производитель обязуется во исполнение договора поставить и передать в собственность покупателя товар: соевые бобы урожая 2007 года, находящиеся в с. Правовосточное Ивановского района Амурской области, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора: начиная с 12 ноября 2006 г. ежемесячно до 12 числа каждого месяца 16000 руб. из кассы предприятия.

Общее количество товара 35200 тонн (п. 1.3 договора).

Цена за тонну составляет 5000 руб. за одну тонну. Общая стоимость по настоящему договору составляет 176000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом по настоящему договору в качестве предоплаты за сою было оплачено ответчику 176000 руб. за 35200 кг, что подтверждается расписками о получении денежных средств: от 13 ноября 2006 г. в сумме 16000 руб., от 12 декабря 2006 г. в сумме 16000 руб., от 11 января 2007 г. в сумме 16000 руб., от 9 февраля 2007 г. в сумме 17000 руб., от 12 марта 2007 г. в сумме 16000 руб., от 11 апреля 2007 г. в сумме 16000 руб., от 14 мая 2007 г. в сумме 5000 руб., от 13 июня 2007 г. в сумме 16000 руб., от 25 июня 2007 г. в сумме 15000 руб., от 13 июля 2007 г. в сумме 16000 руб., от 23 июля 2007 г. в сумме 16000 руб.

Кроме того, 14 февраля 2008 г. между истцом - ЗАО “Э.П.П. “Орбита“ (покупатель) и ответчиком - КФХ “Нектар“ (производитель) был заключен договор купли-продажи N 01, согласно п. 1.1 которого производитель обязуется во исполнение договора поставить и передать в собственность покупателя товар: соевые бобы урожая 2008 года, находящиеся в с. Правовосточное Ивановского района Амурской области, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Общее количество товара 44 тонны (п. 1.3 договора).

Цена за тонну составляет 8000 руб. за одну тонну. Общая стоимость по настоящему договору составляет 352000 руб. (п. 4.1 договора).

Истцом по настоящему договору в качестве предоплаты за сою было оплачено ответчику 352000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 14 февраля 2008 г.

В связи с тем, что ответчиком не было произведено ни одной поставки сои во исполнение указанных выше договоров, истец просит взыскать с последнего сумму предварительной оплаты за непоставленный товар (с учетом уточненных требований): по договору купли-продажи N 1 от 8 ноября 2006 г. в сумме 176000 руб., по договору купли-продажи N 1 от 14 февраля 2008 г. в сумме 352000 руб., всего 528000 руб.

Суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий договоров и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, Арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данные договоры как договоры поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи N 01 от 8 ноября 2006 г. стороны предусмотрели, что товар должен быть полностью поставлен покупателю в срок до 1 декабря 2007 г., а по договору купли-продажи N 01 от 14 февраля 2008 г. - в срок до 1 ноября 2008 г.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что согласно указанных выше расписок истец оплатил ответчику предварительную оплату за товар в общей сумме 528000 руб., однако, последний денежные средства получил, но товар не поставил, предоплату не возвратил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства поставки товара по договорам, постольку суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в размере 528000 руб., в т.ч. по договору купли-продажи N 01 от 8 ноября 2006 г. в сумме 176000 руб., по договору купли-продажи N 01 от 14 февраля 2008 г. в сумме 352000 руб.

Кроме того, истец просит суд (с учетом уточнения предмета иска) взыскать с ответчика сумму убытков в виде реального ущерба за непоставленный товар по договору купли-продажи N 1 от 8 ноября 2006 г. в сумме 162716 руб. 47 коп., по договору купли-продажи N 1 от 14 февраля 2008 г. в сумме 104000 руб. 16 коп., поскольку в связи с непоставкой ответчиком товара в установленные сроки, истец вынужден был закупить товар у других поставщиков по более высоким ценам, и по его мнению, понес реальные убытки.

Суд считает требования истца в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что истцом был закуплен по договору купли-продажи N 17 от 8 декабря 2008 г. у ИП Д. товар - цельные соевые бобы урожая 2008 г. в количестве 30,202 тонны по цене 9500 руб. за одну тонну на общую сумму 286919 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 01 от 8 декабря 2008 г., платежным поручением N 1034 от 15 декабря 2008 г., а также согласно товарной накладной у ИП К. по цене 10363 руб. 64 коп. на общую сумму 1079660 руб., что подтверждается счетом б/н от 25 октября 2008 г., платежным поручением N 865 от 31 октября 2008 г.

В силу ч. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Тем не менее, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.

Материалами дела подтверждено, в связи с неблагоприятными погодными условиями в 2008 году - засухи, произошло повреждение посевов сельскохозяйственных культур на площади ответчика.

По заявлению КФХ “Нектар“, на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений N 280707Д 08 от 1 июня 2008 г., Амурским филиалом ЗАО “Страховая компания “Агро-Страхование-Сибирь“ был составлен страховой акт N 280707Ас 08 от 29 ноября 2008 г. о повреждении урожая сельскохозяйственных культур, согласно которому установлена подлежащее выплате страховое возмещение в размере 47500 руб.

Из изложенного следует, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных последнему убытков неисполнением договоров поставки сельскохозяйственной продукции, поскольку ответчик не мог предвидеть возникновения неблагоприятных погодных условий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков.

Кроме того, в силу ст.ст. 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, кроме того.

Суд считает, что у истца была реальная возможность закупить товар у других поставщиков по гораздо меньшей цене.

Кроме того, истцом не доказана необходимость приобретения продукции именно у указанных выше поставщиков, именно по этой цене, и в таком количестве, что противоречит правилам необходимости и разумности произведенных ответчиком расходов на приобретение товара, установленных ч. 1 ст. 520 ГК РФ.

В силу ст. 64, п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, вину ответчика, как причинителя убытков и причинную связь между размером причиненных убытков и виной причинителя.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или“ оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ЗАО “Э.П.П. “Орбита“ в части взыскания убытков в виде реального ущерба за непоставленный товар по договору купли-продажи N 1 от 8 ноября 2006 г. в сумме 162716 руб. 47 коп., по договору купли-продажи N 1 от 14 февраля 2008 г. в сумме 104000 руб. 16 коп., всего 266716 руб. 47 коп.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалы дела истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг N 59/08 от 29 декабря 2008 г., расходный кассовый ордер от 29 декабря 2008 г. на сумму 20000 руб., свидетельствующее о том, что им произведена оплата в сумме 20000 руб. за оказанные юридические услуги.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13287 руб. 76 коп., остальная сумма в размере 6712 руб. 24 коп. относится на истца и взысканию не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 15212 руб. от первоначально заявленной суммы иска - 871200 руб., согласно платежного поручения N 1118 от 30 декабря 2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также уменьшением истцом размера исковых требований до 794716 руб. 63 коп. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9598 руб. 52 коп., госпошлина в сумме 4848 руб. 65 коп. относится на истца и взысканию с последнего не подлежит.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 764 руб. 83 коп., так как судом в порядке ст. 49 АПК РФ было принято уменьшение размера иска.

Руководствуясь ст. 49, ст.ст. 167 - 171, 176, 101, 106, 110 АПК РФ суд

решил:

взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства “Нектар“ М. (ИНН 2820003108, ОГРН 1022801201829) в пользу закрытого акционерного общества “Э.П.П. “Орбита“ 528000 руб., в т.ч. сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи N 1 от 8 ноября 2006 г. в размере 176000 руб., сумму предварительной оплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи N 1 от 14 февраля 2008 г. в размере 352000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9598 руб. 52 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 13287 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Э.П.П. “Орбита“ из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N 1118 от 30 декабря 2008 г. госпошлину в сумме 764 руб. 83 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.