Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2009 N А04-769/2009 В силу истечения срока давности постановление Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности за непредставление акционерным обществом копий документов по требованию представителя акционера признано незаконным и подлежит отмене

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. по делу N А04-769/2009

(извлечение)

31 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

6 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Бамстроймеханизация“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании постановления незаконным и его отмене

установил:

открытое акционерное общество “Бамстроймеханизация“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23 января 2009 г. N А/31325-F/08-351 о привлечении его к административной ответственности, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе.

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что оспариваемое постановление вынесено без учета объяснений общества, с неверным указанием на то, что общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, постановление вынесено с нарушением 2-месячного срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель счел неверным вывод административного органа о том, что общество отказало акционеру в представлении сведений.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что требование представителя акционера о представлении документов оформлено надлежащим образом, в связи с чем, отказ в представлении информации необоснован. Кроме того, пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности пропущен не был, поскольку правонарушение является длящимся, приведенный срок необходимо исчислять со дня, с которого лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно о таком правонарушении. Также представитель административного органа пояснил, что указание в постановлении на наличие ходатайства общества о рассмотрении дела в его отсутствие является опечаткой.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.



Открытое акционерное общество “Бамстроймеханизация“ зарегистрировано в качестве юридического лица муниципалитетом города Тында 26 июня 2002 г. N 247/90, основной государственный регистрационный номер 1022800775568.

27 ноября 2008 года в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР России в ДФО) поступило обращение ООО “Уралсиб Кэпитал“, являющегося представителем акционера ОАО “Бамстроймеханизация“ - НКБ “Инвестсменст Лимитед“, в котором содержались сведения о непредставлении ОАО “Бамстроймеханизация“ копий документов по требованию представителя акционера.

РО ФСФР России в ДФО в адрес ОАО “Бамстроймеханизация“ направлено предписание от 2 декабря 2008 года N 1032 о представлении документов.

В ходе рассмотрения документов, поступивших 16 декабря 2008 года в РО ФСФР России в ДФО во исполнение указанного предписания, установлено, что 28 августа 2008 года в адрес ОАО “Бамстроймеханизация“ поступило требование ООО “Уралсиб Кэпитал“, являющегося представителем акционера ОАО “Бамстроймеханизация“ - НКБ “Инвестсменст Лимитед“, о представлении копий документов.

6 октября 2008 года ОАО “Бамстроймеханизация“ в адрес ООО “Уралсиб Кэпитал“ направлен запрос о представлении дополнительных документов, подтверждающих полномочия представителя НКБ “Инвестсменст Лимитед“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: правильное наименование документа “Об акционерных обществах“ - Федеральный закон, а не Закон РФ.

Административный орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 91 Закона “Об акционерных обществах“ ОАО “Бамстроймеханизация“ не представило по требованию ООО “Уралсиб Кэпитал“ от 25 августа 2008 года, копии протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся в 2007, 2008 годах; протоколов заседания совета директоров общества, состоявшихся в 2007, 2008 годах; протоколов ревизионной комиссии, состоявшихся в 2007, 2008 годах; заключений ревизионной комиссии за 2007, 2008 годы; документов, подтверждающих права ОАО “Бамстроймеханизация“ на имущество, находящееся на его балансе, то есть эмитент не представил инвестору по его требованию предусмотренную законодательством информацию в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ семидневный срок.

По данному факту РО ФСФР России в ДФ составлен протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2008 года N А/31325-F/08-37.

Письмом от 12 января 2009 года РО ФСФР России в ДФО известило ОАО “Бамстроймеханизация“ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

21 января 2009 года ОАО “Бамстроймеханизация“ направило в адрес РО ФСФР России в ДФО объяснение за номером 205, в котором указало, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, просит обратить внимание на то, что общество не отказывало ООО “Уралсиб Кэпитал“ в получении копий документов. ОАО “Бамстроймеханизация“ считает себя обязанным, с целью защиты прав общества и акционеров, устанавливать личность и выяснять дееспособность граждан, проверять правоспособность юридических лиц и полномочий представителя при представлении какой-либо информации.

23 января 2009 года руководитель РО ФСФР России в ДФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 30 декабря 2008 года в отношении ОАО “Бамстроймеханизация“, вынес постановление о назначении административного наказания N А/31352-F/08-351.

Указанным постановлением ОАО “Бамстроймеханизация“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде непредставления эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации в установленный законом семидневный срок, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Сочтя постановление от 23 января 2009 г. N А/31325-F/08-351 незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательств в их совокупности, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.



Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ Федерального закона “Об акционерных обществах“ информация об обществе представляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть представлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, общество обязано представить им копии указанных документов.

Судом установлено, что обращение представителя акционера о представлении копий документов поступило в адрес общества 28 августа 2008 г.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обязано было предоставить акционеру запрашиваемые им документы в срок до 4 сентября 2009 г.

Оспариваемое постановление вынесено 23 января 2009 г., то есть за пределами пресекательного срока привлечения к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что правонарушение является длящимся, суд признает несостоятельным в связи с тем, что законодательством установлен конкретный срок, в течение которого общество должно выполнить возложенную на него обязанность по представлению документов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. (в редакции от 11 ноября 2008 г.) “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В настоящем случае, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется с 5 сентября 2008 года.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению как обоснованные.

Вместе с тем судом признается несостоятельным довод заявителя о том, что общество от представления информации акционеру не отказывалось, информация не представлялась по причине недоказанности того, что НКБ “Инвестсменст Лимитед“ является акционером общества, а письмо от имени ООО “Уралсиб Кэпитал“ подписано уполномоченным лицом.

Судом установлено, что к запросу представителя акционера от 25 августа 2008 г. приложены нотариально заверенная копия доверенности от 8 февраля 2007 г. сроком действия 3 года, выписка по счету депо от 22 августа 2008 г. Запрос подписан генеральным директором ООО “Уралсиб Кэпитал“ и заверен печатью организации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления акционером при направлении запроса о представлении информации каких-либо иных документов, в том числе запрошенных обществом в письме от 1 октября 2008 г. N 2578.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленной информации у заявителя имелась возможность запросить необходимую информацию в срок, определенный ч. 2 ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ для представления документов.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе от 23 января 2009 г. N А/31325-F/08-351, которым открытое акционерное общество “Бамстроймеханизация“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.