Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2009 N А04-399/2009 В связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А04-399/2009

(извлечение)

2 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

3 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Д.

к МУ “ЖЭП ЗАТО п. Углегорск“

о взыскании 199619,68 руб.

установил:

ИП Д. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к МУ “ЖЭП ЗАТО п. Углегорск“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2007 года по 15 июля 2009 года в сумме 199619,68 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 декабря 2007 года определением суда от 18 декабря 2007 г. по делу N А04-7696/2007-17/108 утверждено мировое соглашение между ИП Д. и МУ “ЖЭП ЗАТО п. Углегорск“ на сумму 9456745,83 руб.

В соответствии с положениями мирового соглашения ответчик обязался производить выплаты согласно утвержденному графику с окончательным сроком погашения задолженности 1 марта 2008 года. Ответчик надлежащим образом не исполнял условия мирового соглашения, в связи с чем истец обратился за выдачей исполнительного листа N 009155.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199619,68 руб. за нарушение сроков исполнения условий мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение. В связи с неявкой ответчика в предварительное судебное заседание, рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения отложено судом до рассмотрения дела по существу.

Проводится судебное разбирательство.

В судебном заседании ответчик просил не рассматривать ранее заключенное мировое соглашение в связи с изменением обстоятельств и несогласием с исковыми требованиями.

Суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 26 марта 2009 года истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом при расчете исковых требований допущены арифметические ошибки.

Судом объявлен перерыв до 2 апреля 2009 года для уточнения истцом суммы исковых требований.

После перерыва 2 апреля 2009 года судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание 2 апреля 2009 года представил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 306020,47 руб.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признал, письменный отзыв на иск не представил, указал, в частности, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку предмет спора по данному делу аналогичен предмету спора по делу N А04-7696/2007-17/108; считает, что на стороне ответчика отсутствовало пользование денежными средствами истца; не согласился с расчетом истца в части невключения в счет оплаты сумм, уплаченных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7696/2007-17/108 от 18 декабря 2007 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в следующей редакции:

“Ответчик - МУ “ЖЭП ЗАТО п. Углегорск“ признает задолженность перед индивидуальным предпринимателем Д. по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 30 октября 2005 г. N 5/38 в сумме 9456745,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 7996483,83 руб., задолженность по пене за нарушение сроков оплаты в сумме 1460262 руб. за период с 30 февраля 2006 года по 10 августа 2007 года.

Ответчик - МУ “ЖЭП ЗАТО п. Углегорск“ признает задолженность по представительским расходам в сумме 382915,77 рублей, которые понес истец при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 7 от 22 октября 2007 года и расходным кассовым ордером N 17 от 26 октября 2007 года.

Ответчик обязуется оплатить признанную задолженность, согласно следующему графику:

до 31 декабря 2007 года - 2000000 рублей;

до 30 января 2008 года - 1000000 рублей;

до 26 февраля 2008 года - оставшаяся сумма основного долга и пени в сумме 6456745,83 руб.

до 1 марта 2008 года - сумма представительских расходов в сумме 382915,77 руб.“.

Условия мирового соглашения ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23 января 2008 года на принудительное исполнение условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист от 23 января 2008 г. N 009155.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 306020,47 руб. за период с 28 декабря 2007 года по 15 июля 2008 года.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае обязательство ответчика возникло из утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем довод ответчика о необходимости прекращения производства является несостоятельным, поскольку предметом спора по делу N А04-7696/2007-17/108 явилось неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов от 30 октября 2005 г. N 5/38.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ответчик производил оплату долга с нарушением установленных мировым соглашением сроков, чем нарушил условия мирового соглашения и требования ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец правомерно требует возложить на истца ответственность за неисполнение денежного обязательства, определенную ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (13%).

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306020,47 руб. за период с 28 декабря 2007 года по 15 июля 2008 года.

Довод ответчика о невключении в счет погашения задолженности сумм, уплаченных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству, суд считает неосновательным, не основанным на Законе.

Согласно п. 1 ст. 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, уплата исполнительского сбора не связана с непосредственным исполнением исполнительного документа (уплатой долга).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера процентов, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года, если определенный в соответствии со ст. 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд учитывает значительное превышение суммы процентов суммы возможных для истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также незначительность большинства периодов просрочки. В связи с этим суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов до 100000 руб. На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.

В остальной части в иске следует отказать вследствие применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по иску с максимально заявленных требований 306020,47 руб. составляет 7620,40 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7620,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 180 АПК РФ суд

решил:

взыскать с МУ “ЖЭП ЗАТО п. Углегорск Амурской области“ в пользу ИП Д. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2007 года по 15 июля 2008 года в сумме 100000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МУ “ЖЭП ЗАТО п. Углегорск Амурской области“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7620,40 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.