Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2009 N А04-1323/2009 Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет привлечение к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. по делу N А04-1323/2009

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Дальсвязь“

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

установил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: часть 1 в статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

открытое акционерное общество “Дальсвязь“ (далее - заявитель, общество, ОАО “Дальсвязь“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - управление, административный орган) по Амурской области от 11 марта 2009 г. N 40 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом при вынесении постановления не исследовались обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом в отсутствие законного представителя заявителя; дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, заявитель указал, что административным органом, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления заявленные требования признал частично, согласился с доводом заявителя о том, что назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению. Вместе с тем указал, что остальные доводы заявителя считает несостоятельными, привлечение общества к административной ответственности - законным и обоснованным.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ОАО “Дальсвязь“ зарегистрировано в качестве юридического лица решением управления регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2002 г. N 2085.

На основании распоряжения от 30 января 2009 г. N 47 управлением проведена проверка соблюдения законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Благовещенск, квартал 417 (участок N 12 возле дома N 212 по улице 50 лет Октября), площадью 2 кв. м. По результатам проверки установлено что, на названном земельном участке размещен типовой контейнер с технологическим оборудованием на трассе существующих линейно-кабельных сооружений центрального узла электросвязи, принадлежащий ОАО “Дальсвязь“. На данный объект движимого имущества имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2007 г. Правоустанавливающие документы на используемый участок у ОАО “Дальсвязь“ отсутствуют.

Уведомлением от 20 февраля 2009 г. N 712 общество уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 25 февраля 2009 г. в 15 час. 00 мин. Уведомление передано посредством факсимильной связи 20 февраля 2009 г., а также направлено заказным письмом с уведомлением N 67500411211552, полученным обществом 24 февраля 2009 г.

25 февраля 2009 г. должностным лицом управления в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Определением от 26 февраля 2009 г. назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 марта 2009 г. на 14 час. 00 мин. Определение передано посредством факсимильной связи 26 февраля 2009 г., а также направлено заказным письмом с уведомлением N 67500411212580, полученным обществом 2 марта 2009 г.

11 марта 2009 г. административным органом в присутствии представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает требования заявителя состоятельными в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются юридическими лицами путем предоставления им таких земельных участков в собственность или в аренду.

Статьей 7.1 кодекса установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Обществом факт использования земельного участка в квартале N 417 г. Благовещенска без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтвержден совокупностью доказательств, представленных управлением.

В связи с этим суд считает, что анализ доказательств в их совокупности свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом исследован довод заявителя о том, что обществом принимались все меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

В обоснование данного довода заявитель указал, что 11 апреля 2008 г. общество обратилось в администрацию г. Благовещенска с заявлением, в котором просило предоставить на условиях аренды перечисленные в заявлении земельные участки, в том числе, земельный участок в квартале N 417 города, на котором расположен вышеуказанный контейнер с оборудованием. В ответе от 23 мая 2008 г. администрация города сообщила, что для подготовки постановлений о предоставлении в аренду земельных участков необходимы кадастровые паспорта земельных участков.

Кадастровый паспорт на земельный участок, расположенный в квартале N 417, обществом получен 9 февраля 2009 г.

Суд считает, что длительный период между возникновением права собственности на имущество, расположенное на земельном участке, и обращением в администрацию города за оформлением правоустанавливающих документов на данный земельный участок, не позволяет заключить, что обществом были приняты все возможные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства, в связи с чем, соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что управлением при рассмотрении дела не были оценены документы, подтверждающие обращение заявителя в администрацию, суд признает несостоятельным в силу недоказанности обществом факта представления соответствующих документов административному органу.

Также судом оценены доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не уполномоченными на то лицами. Данные доводы признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ правомочно составлять лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, в обоснование своей позиции общество ссылается на ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Между тем данной нормой предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23.21 КоАП РФ определяет, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном контроле (далее - Положение о земельном контроле), утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пп. “и“ п. 6 и пп. “г“ п. 9 Положения о земельном контроле государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель имеют право составлять протоколы в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях с целью привлечения виновных лиц к ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении в рассматриваемом случае составлен государственным инспектором города Благовещенска по использованию и охране земель, постольку суд считает несостоятельным довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом.

Также суд считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Оспариваемое постановление вынесено М., исполняющей обязанности заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Благовещенску.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего. Такой перевод допускается в том числе для предотвращения временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам в том числе организационного характера, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего.

Временное исполнение по должности отсутствующего работника, согласно действующему законодательству, возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по организации.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2008 г. приказом N 269-к руководителя Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области М. временно назначена заместителем начальника территориального отдела N 1 управления по г. Благовещенску.

В силу положения пп. “з“ п. 6 Положения о земельном контроле заместители руководителей структурных подразделений территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней или специалисты соответствующих структурных подразделений (в случае отсутствия заместителей руководителей), к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного контроля, являются заместителями главных государственных инспекторов городов и районов по использованию и охране земель.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ заместители главных государственных инспекторов городов и районов по использованию и охране земель вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Доводы заявителя о необеспечении административным органом заявителю возможности на участие в составлении протокола, исследованы судом и признаны несостоятельными.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... Пленума ВАС РФ ...“.

Пунктом 24.1 того же постановления Пленума ВАС РА предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушение передано в адрес общества посредством факсимильной связи 20 февраля 2009 г. Заявитель указал, что данное уведомление было получено обществом 24 февраля 2009 г. по причине его передачи в нерабочее время. Между тем в материалы дела управлением представлена доверенность от 21 февраля 2009 г., в которой указано, что общество в лице генерального директора наделяет ведущего юрисконсульта полномочиями представлять интересы ОАО “Дальсвязь“ в Территориальном отделе Управления при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с использованием ОАО “Дальсвязь“ земельного участка, расположенного в квартале N 417 г. Благовещенска.

Исходя из этого, суд заключает, что обществу стало известно о времени и месте составления протокола 21 февраля 2009 г.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что общество ходатайство об отложении составления протокола не заявляло.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления обществу назначено наказание в размере 20000 рублей.

Данное наказание является максимально возможным для юридического лица при привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение согласно части 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении указано, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность общества, не установлено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В силу приведенного суд считает необходимым оспариваемое постановление о назначении административного наказания ОАО “Дальсвязь“ в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей по статье 7.1 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 10000 рублей.

При исследовании материалов дела судом не установлено существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловное признание постановления незаконным; срок давности привлечения к административной ответственности органом не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования удовлетворить в части.

Признать постановление Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области от 11 марта 2009 г. по делу N 40 незаконным в части назначения обществу максимального наказания, не соответствующим требованиям КоАП РФ; изменить меру ответственности ОАО “Дальсвязь“, снизив размер штрафа до 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.