Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2009 N А04-625/2009 Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление справки о поступлении валюты Российской Федерации признано незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик при заключении внешнеторгового контракта не предполагал, что сумма контракта превысит установленный предел

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А04-625/2009

(извлечение)

27 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

2 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Высокие технологии“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Высокие технологии“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 26 января 2009 года N 10-09/02, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что, по мнению общества, договор на оказание услуг связи от 1 ноября 2007 года N 57/2 не является внешнеторговым контрактом; пояснил, что указанный договор не подпадает под категорию сделок, при совершении которых необходимо оформлять паспорт сделки, поскольку стороны при его совершении не предполагали, что договор будет носить длительный характер (окончание срока предполагалась до весны 2008 г.), а сумма договора превысит 5000 долларов США. Услуги по договору фактически оказывались с января 2008 г. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что общество представило справку о поступлении валюты в банк после того, как ему фактически стало понятно о возможном предстоящем превышении суммы договора 5000 долларов США.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и требований “Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, утвержденного Центральным банком России, выразившееся в несоблюдении установленного порядка представления справки о поступлении валюты Российской Федерации. Счел, что исходя из выбранного тарифного плана, условий договора и данных, указанных в поданных в банк документах (в паспорте сделки срок завершения сделки - 2012 год) можно заключить, что отношения сторон договора носили длительный характер, в связи с чем общество не могло не знать, что сумма по контракту превысит 5000 долларов США. Указал, что на день оформления паспорта сделки сумма полученной обществом выручки составила 4563 долларов США. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 24 марта 2009 года объявлялся перерыв до 27 марта 2009 года до 10 часов 30 минут. После перерыва 27 марта 2009 года в 10 часов 30 минут заседание продолжено.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Высокие технологии“ 28 сентября 2004 г. зарегистрировано ИМНС России N 10 по Амурской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационный номер 1042800171677, присвоен ИНН 2826004387.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью “ТрансСвязьТелеком“ заключен агентский договор от 23 марта 2005 г.

1 ноября 2007 г. общество заключило с закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью “Амерко Интернешенел Лимитед“ (Великобритания) договор на оказание услуг связи (далее - договор), без указания общей суммы договора.

Стоимость услуг и порядок их оплаты в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора, определяется в соответствии с приложением N 1 (перечень и тарифы услуг), приложением N 4 (порядок расчетов). Срок оплаты устанавливается: за подключение услуги - до начала предоставления услуги; за использование услуги - до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с приложением N 4 к договору определен следующий порядок расчетов, в частности: все платежи по договору осуществляются абонентом путем внесения оплаты за отработанный расчетный период; оплата за услуги производятся ежемесячно, по безналичному расчету, согласно выставляемым счетам; оплата услуг, вид оплаты которых определен в тарифах как единовременный, производится абонентом до начала оказания услуги; расчетный период равен одному календарному месяцу, начало расчетного периода - 1-е число каждого месяца; стоимость услуг определяется путем умножения тарифа (приложение N 1) на количество оказанных услуг. Оператор по окончании расчетного периода направляет в адрес абонента по электронной почте или факсу необходимые финансовые документы: счет на оплату за оказанные услуги, акт выполненных работ, счет-фактуру. Оригиналы документов направляются в адрес абонента по почте или передаются лично, либо через доверенное лицо. Абонент обязуется направить второй экземпляр оформленного акта выполненных работ в адрес оператора до окончания месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 5.5, 5.6, 5.7).

Договор заключен на неопределенный срок.

Первая валютная операция осуществлена 5 февраля 2008 г., оплата произведена платежным поручением от 4 февраля 2008 года N 160, основание платежа - по счету от 1 февраля 2008 г. N 4 “за доступ в Интернет с 1 января по 31 января 2008 г. по дог. N 572 от 1 ноября 2007 г.“. Сумма перечисления составила 36435,80 рублей. Исходя из валютного курса 1 доллара США на 5 февраля 2008 года (24,45 рублей), выручка составила 1490,22 доллара США.

Справку о поступлении валюты Российской Федерации по данной операции общество представило в уполномоченный банк 12 мая 2009 г.

Уведомлением от 19 декабря 2008 года N 23-08-35-08/2164, полученным обществом 23 декабря 2008 г., последнее было извещено о необходимости явиться в Управление 12 января 2009 г. в 10 часов 15 минут для составления протокола об административном правонарушении.

В отсутствии законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, 12 января 2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10-09/2, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 12 января 2009 г. на 26 января 2009 года на 13 часов 45 минут административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении; определение получено обществом 19 января 2009 г.

В присутствии законного представителя общества - директора Т. 26 января 2009 г. был рассмотрен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. По результатам рассмотрения Управлением 26 января 2009 г. вынесено постановление N 10-09/02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину непредставление в установленный срок справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты), предусмотренной п. 2.6 “Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“, утвержденного ЦБ РФ 1 июня 2004 г. N 258-П (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. N 1950-У данная справка является одной из форм учета по валютным операциям и в силу положения, установленного п. 2.7 Положения N 258-П, справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Из материалов дела следует, что первая валютная операция по договору была осуществлена 5 февраля 2008 года. Справка о поступлении валюты Российской Федерации при сроке представлении 17 марта 2008 г. представлена резидентом в банк паспорта сделки 12 мая 2008 г., то есть позднее чем через 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого осуществлены операции по контракту.

Вместе с тем, привлекая заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган не учел следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, обязательным условием при установлении наличия или отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является выяснение наличия всех его элементов.

Согласно разъяснению ВАС РФ, изложенному в пункте 16 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

П. 1.1 Положения N 258-П предусматривает, что действие данного Положения распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Пунктом 1.2 Положения 258-П предусмотрено, что действие Положения не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 1.1 Положения, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта.

Толкование приведенной выше нормы предполагает, что в случае, если общая сумма контракта сторонами не определена, представление справки о поступлении валюты обязательно, если, исходя из известных на дату подписания контракта сведений резидент полагает, что сумма по контракту превысит в эквиваленте 5000 долларов США.

Договор на оказание услуг от 1 ноября 2007 года N 57/2 не содержит сведений относительно стоимости (цены) контракта. В нем закреплено, что стоимость услуг зависит от объема оказанных по заявке абонента услуг.

Из пояснений представителя общества суд установил, что отношения между контрагентами по договору предполагались недлительного характера. В связи с отсутствием в договоре суммы сделки общество не предполагало, что сумма превысит установленный предел. В момент, когда общество, исходя из стоимости заказанных абонентом и оказанных услуг, узнало, что сумма сделки превысит допустимую, заявитель представил в уполномоченный банк справку о поступлении валюты.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что для привлечения общества к ответственности Управление должно было установить наличие объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, т.е. административный орган должен был однозначно установить факт, свидетельствующий о том, что общество в момент подписания договора знало, что сумма по нему превысит 5000 долларов США.

Однако из представленных доказательств данное обстоятельство ни при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, ни в процессе судебного разбирательства не установлено.

Довод административного органа о том, что исходя из выбранного тарифного плана, условий договора и данных, указанных в поданных в банк документах (в паспорте сделки срок завершения сделки - 2012 год) отношения предполагались длительного характера, в связи, с чем общество не могло не знать, что сумма по контракту превысит 5000 долларов США, суд признает несостоятельным в силу того, что указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, суждения Управления носят предположительный характер.

Из пояснений заявителя и данных, изложенных в письме общества от 15 апреля 2008 года, направленном в уполномоченный банк, указано “Дата завершения исполнения обязательств по контракту N 57/2 от 1 ноября 2007 года в паспорте сделки указана 1 ноября 2012 г. и рассчитана ориентировочно в связи с тем, что согласно пункта 9.1 договор заключается на неопределенный срок. В случае если по истечении этой даты ни одна из сторон не заявит о расторжении договора на основании п. 9, то обязуемся продлить срок действия паспорта сделки“. Что подтверждает, что дата 1 ноября 2012 года является лишь предположительной.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд в соответствии с положениями статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вынесении решения суд принимает во внимание предписания главы 25 АПК РФ, в частности ст. 210 АПК РФ, о том, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд в том числе проверяет обоснованность установленных административным органом обстоятельств, наличие состава правонарушения в действиях хозяйствующего субъекта в исследуемый период времени и применительно к установленным обстоятельствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла решения, имеется в виду: “... 17 марта 2008 г. ...“.

Из постановления усматривается, что Управлением установлено, что хозяйствующим субъектом первая валютная операция по договору была осуществлена 5 февраля 2008 года. Справка о поступлении валюты Российской Федерации при сроке представления 17 марта 3008 г. представлена резидентом в банк паспорта сделки 12 мая 2008 г., то есть позднее чем через 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого осуществлены операции по контракту.

Суд оценил приведенные обстоятельства и пришел к выводу о том, что суждение административного органа о наличии обязанности у хозяйствующего субъекта по представлению 17 марта 2008 г. в банк ПС справки о поступлении валюты является ошибочным, поскольку общество в приведенный период времени полагало о том, что сумма договора не превысит 5000 долларов США.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не установил объективную и субъективную стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения, следовательно, сам состав правонарушения в данном случае отсутствует. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд заключает, что привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае незаконно, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вопрос о малозначительности административного правонарушения судом не рассматривался ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом рассмотрен и признан несостоятельным довод общества о том, что договор на оказание услуг связи от 1 ноября 2007 года N 57/2 не является внешнеторговым контрактом. Согласно ст. 2 Федеральному закону от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ внешнеторговой деятельностью признается, в том числе, деятельность по внешней торговле услугами, в силу ч. 1 ст. 33 того же закона одним из способов осуществления внешней торговли услугами является оказание услуг на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг. Следовательно, договор, заключенный обществом, отвечает признакам внешнеторгового контракта.

Также суд признает несостоятельным довод общества о том, что поскольку заключая рассматриваемый договор, общество действовало как агент по договору заключенному с ООО “ТрансСвязьТелеком“, следовательно, соблюдение обязанностей, предусмотренных валютным законодательством должно обеспечить ООО “ТрансСвязьТелеком“. Суд считает данный довод общества противоречащим действующему законодательству, в частности, Положению N 258-П, которое прямо предусматривает, что обязанность по представлению отчетности по валютным операциям возложена на резидента, на чей банковский счет поступают денежные средства от контрагента-нерезидента.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170; 176; 180 - 181; 210 - 211 АПК РФ, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области от 26 января 2009 г. N 10-09/02 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью “Высокие технологии“.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его вынесения, либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Амурской области, в порядке, установленном АПК РФ.