Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2009 N А04-621/2009 Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности за нарушение правил оформления паспорта сделки признано незаконным и подлежит отмене, поскольку ответчик при заключении внешнеторгового контракта не предполагал, что сумма контракта превысит установленный предел

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. по делу N А04-621/2009

(извлечение)

27 марта 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

2 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Высокие технологии“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Высокие технологии“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - Управление, административный орган) от 26 января 2008 года N 10-09/01, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование требований заявитель указал, что, по мнению общества, договор на оказание услуг связи от 1 ноября 2007 года N 57/2 не является внешнеторговым контрактом; пояснил, что указанный договор не подпадает под категорию сделок, при совершении которых необходимо оформлять паспорт сделки, поскольку стороны при его совершении не предполагали, что договор будет носить длительный характер (окончание срока предполагалась до весны 2008 г.), а сумма договора превысит 5000 долларов США. Услуги по договору фактически оказывались с января 2008 г. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что общество оформило паспорт сделки и представило в банк соответствующие документы после того, как ему фактически стало понятно о возможном предстоящем превышении суммы договора 5000 долларов США.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение норм Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и положений Инструкции от 15 июня 2004 года N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“, утвержденной Центральным Банком России, выразившееся в несоблюдении установленного порядка оформления паспорта сделки. Счел, что исходя из выбранного тарифного плана, условий договора и данных, указанных в поданных в банк документах (в паспорте сделки срок завершения сделки - 2012 год), можно предположить, что отношения сторон договора носили длительный характер, в связи, с чем общество не могло не знать, что сумма по контракту превысит 5000 долларов США.

Вместе с тем признал, что на день оформления паспорта сделки сумма полученной обществом выручки не превысила 5000 долларов США и составила 4563 доллара США. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 24 марта 2009 года в 13 часов 55 минут объявлялся перерыв до 27 марта 2009 года до 10 часов 00 минут. После перерыва 27 марта 2009 года в 10 часов 00 минут заседание продолжено.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Высокие технологии“ 28 сентября 2004 г. зарегистрировано ИМНС России N 10 по Амурской области в качестве юридического лица за основным государственным регистрационный номер 1042800171677, ему присвоен ИНН 2826004387.

Между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью “ТрансСвязьТелеком“ заключен агентский договор от 23 марта 2005 г.

1 ноября 2007 г. обществом с закрытой акционерной компанией с ограниченной ответственностью “Амерко Интернешенел Лимитед“ (Великобритания) заключен договор на оказание услуг связи (далее - договор) без указания общей суммы договора.

Стоимость услуг и порядок их оплаты в соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора определяется в соответствии с приложением N 1 (перечень и тарифы услуг), приложением N 4 (порядок расчетов). Срок оплаты установлен: за подключение услуги - до начала предоставления услуги; за использование услуги - до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с приложением N 4 к договору определен следующий порядок расчетов, в частности: все платежи по договору осуществляются абонентом путем внесения оплаты за отработанный расчетный период; оплата за услуги производятся ежемесячно, по безналичному расчету, согласно выставляемым счетам; оплата услуг, вид оплаты которых определен в тарифах как единовременный, производится абонентом до начала оказания услуги; расчетный период равен одному календарному месяцу, начало расчетного периода - 1-е число каждого месяца; стоимость услуг определяется путем умножения тарифа (приложение N 1) на количество оказанных услуг. Оператор по окончании расчетного периода направляет в адрес абонента по электронной почте или факсу необходимые финансовые документы: счет на оплату за оказанные услуги, акт выполненных работ, счет-фактуру. Оригиналы документов направляются в адрес абонента по почте или передаются лично, либо через доверенное лицо. Абонент обязуется направить второй экземпляр оформленного акта выполненных работ в адрес оператора до окончания месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 5.5, 5.6, 5.7).

Договор заключен на неопределенный срок.

Паспорт сделки (далее - ПС) N 08040004/2272/0074/3/0 обществом оформлен в уполномоченном банке - Амурский филиал ОАО “АКБ “Росбанк“ 15 апреля 2008 года с датой завершения исполнения обязательств по контракту - 1 ноября 2012 года.

Первая валютная операция осуществлена 5 февраля 2008 г., оплата произведена платежным поручением от 4 февраля 2008 года N 160, основание платежа - по счету от 1 февраля 2008 г. N 4 “за доступ в Интернет с 1 января по 31 января 2008 г. по дог. N 572 от 1 ноября 2007 г.“ Сумма перечисления составила 36435,80 рублей. Исходя из валютного курса 1 доллара США по состоянию на 5 февраля 2008 года (24.45 рублей), выручка составила 1490.22 доллара США.

По информации уполномоченного банка (ведомости банковского контроля) с января по сентябрь 2008 года общая сумма платежей по договору составила 442420,43 рублей.

Уведомлением от 19 декабря 2008 года N 23-08-35-08/2163, полученным обществом 23 декабря 2008 г., последнее было извещено о необходимости явиться 12 января 2009 г. в 10 часов 00 минут по указанному в извещении адресу для составления протокола об административном правонарушении.

В отсутствии законного представителя общества, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, 12 января 2009 г. составлен протокол об административном правонарушении N 10-09/1, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 12 января 2009 г. на 26 января 2009 года на 13 часов 30 минут административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении; определение получено обществом 19 января 2009 г.

С участием законного представителя общества - директора общества Т. 26 января 2009 г. рассмотрен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. По результатам рассмотрения Управлением 26 января 2009 г. вынесено постановление N 10-09/01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, изложенными в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Согласно пункту 3.14 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Из материалов дела следует, что первая валютная операция по договору была осуществлена 5 февраля 2008 года. Паспорт сделки оформлен обществом 15 апреля 2008 года, то есть позднее дня осуществления первой валютной операции.

Вместе с тем, привлекая заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган не учел следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Следовательно, обязательным условием при установлении наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является выяснение наличия всех его элементов.

Согласно разъяснению ВАС РФ, изложенному в пункте 16 постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.1 Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Исходя из положений пункта 3.2 Инструкции действие раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 Инструкции, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному, в том числе между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Толкование приведенной выше нормы с учетом разъяснения ЦБ РФ, содержащегося в п. 2 информационного письма от 31 декабря 2004 г. N 30, предполагает, что в случае, если общая сумма контракта сторонами не определена, паспорт сделки необходимо оформить, если исходя из известных на дату оформления паспорта сделки сведений резидент полагает, что сумма по контракту превысит в эквиваленте 5000 долларов США.

Договор на оказание услуг от 1 ноября 2007 года N 57/2 не содержит сведений относительно стоимости (цены) контракта. В нем закреплено, что стоимость услуг зависит от объема оказанных по заявке абонента услуг.

Из пояснений представителя общества суд установил, что отношения между контрагентами по договору предполагались недлительного характера. В связи с отсутствием в договоре суммы сделки общество не предполагало, что сумма превысит установленный предел. В момент, когда общество, исходя из стоимости заказанных абонентом и оказанных услуг, узнало, что сумма сделки превысит выше допустимую, заявитель предварительно оформил паспорт сделки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что паспорт сделки обществом оформлен в период, когда сумма полученной обществом выручки составила 109307,91 рублей (4649,42 долларов США - исходя из курса 23,51 рубль за 1 доллар США), то есть не превысила 5000 долларов США.

В связи с этим суд считает, что в рассматриваемом случае паспорт сделки оформлен заявителем в период, когда обществу стало известно о возможном превышении суммы договора 5000 долларов США, с учетом сроков и требований действующего законодательства, поэтому у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд считает, что для привлечения общества к ответственности Управление должно было установить наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, т.е. административный орган должен был однозначно установить факт, свидетельствующий о том, что общество в момент подписания договора знало, что сумма по нему превысит 5000 долларов США.

Однако из представленных доказательств, данное обстоятельство ни при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, ни в процессе судебного разбирательства не установлено.

Довод административного органа о том, что исходя из выбранного тарифного плана, условий договора и данных, указанных в поданных в банк документах (в паспорте сделки срок завершения сделки - 2012 год) отношения предполагались длительного характера, в связи, с чем общество не могло не знать, что сумма по контракту превысит 5000 долларов США, суд признает несостоятельным в силу того, что указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела, суждения Управления носят предположительный характер.

Из пояснений заявителя и данных, изложенных в письме общества от 15 апреля 2008 года, направленном в уполномоченный банк, указано “Дата завершения исполнения обязательств по контракту N 57/2 от 1 ноября 2007 года в паспорте сделки указана 1 ноября 2012 г. и рассчитана ориентировочно в связи с тем, что согласно пункту 9.1 договор заключается на неопределенный срок. В случае если по истечении этой даты ни одна из сторон не заявит о расторжении договора на основании п. 9, то обязуемся продлить срок действия паспорта сделки“. Приведенное свидетельствует о том, что дата 1 ноября 2012 года является лишь предположительной.

Довод общества о том, что на день заключения договора отношения сторон предполагались непродолжительными - до весны 2008 г., и паспорт сделки оформлен, когда стало ясно о более продолжительных отношениях сторон по договору и возможном превышении суммы 5000 долларов США, ответчиком не опровергнут.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд в соответствии с положениями статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не установил объективную и субъективную стороны состава вменяемого обществу административного правонарушения, следовательно, состав правонарушения в данном случае отсутствует.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд заключает, что привлечение общества к административной ответственности в рассматриваемом случае незаконно, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Вопрос о малозначительности административного правонарушения судом не рассматривался ввиду отсутствия состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом рассмотрен и признан несостоятельным довод заявителя о том, что договор на оказание услуг связи от 1 ноября 2007 года N 57/2 не является внешнеторговым контрактом. Согласно ст. 2 Федеральному закону от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ внешнеторговой деятельностью признается, в том числе, деятельность по внешней торговле услугами, в силу ч. 1 ст. 33 того же закона одним из способов осуществления внешней торговли услугами является оказание услуг на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг. Следовательно, контракт, заключенный обществом, отвечает признакам внешнеторгового.

Также суд признает несостоятельным довод общества о том, что поскольку, заключая рассматриваемый договор, общество действовало как агент по договору, заключенному с ООО “ТрансСвязьТелеком“, то и соблюдение обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, должно обеспечить ООО “ТрансСвязьТелеком“. Суд признает данный довод общества противоречащим действующему законодательству, в частности, Инструкции 117-И, которая прямо предусматривает, что обязанность по представлению отчетности по валютным операциям возложена на резидента, на чей банковский счет поступают денежные средства от контрагента-нерезидента.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170; 176; 180 - 181; 210 - 211 АПК РФ, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Амурской области от 26 января 2009 г. N 10-09/01 о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Высокие технологии“ административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Амурской области, в порядке, установленном АПК РФ.