Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2009 N А04-976/2009 Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной реализации алкогольной продукции признано незаконным и подлежащим отмене в силу ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А04-976/2009

(извлечение)

1 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

1 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Спутник“

к межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спутник“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области (далее - ответчик; налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 1575/2008 от 31 декабря 2008 года.

В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество не было извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что рассматриваемое правонарушение не содержит в себе опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что оспариваемое постановление получено обществом 20 февраля 2009 года.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал. Указал, что доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении является извещение N 14-2-06/27498, направленное обществу 11 декабря 2008 года и, согласно уведомлению, полученное последним 15 декабря 2008 г. Доказательством надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела является почтовое уведомление к заказному письму N 67695009067519, полученное заявителем 29 декабря 2008 г. Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Выслушав представителей общества, налогового органа и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.



Общество зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 11 декабря 2006 года за основным государственным регистрационным номером 1062801082519.

10 декабря 2008 года в пределах своих полномочий и на основании решения от 10 декабря 2008 года N 362 налоговым органом проведена проверка по вопросу контроля реализации алкогольной и спиртсодержащей продукции, маркировки табака и табачных изделий специальными и акцизными марками в магазине “Юлия“, по адресу Михайловский район, село Михайловка, улица Ленина, 40а, принадлежащем обществу.

В результате проверки установлено нарушение статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции“, пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила N 55), а именно было установлено, что обществом осуществляется реализации алкогольной продукции, при этом Правила N 55 в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей.

По результатам проверки составлен акт N 119 от 10 декабря 2008 года. 26 декабря 2008 года в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 1575/2008. 31 декабря 2008 года вынесено постановление N 1575/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является возможным при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанным постановлением также разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно ответу ФГУП “Почта России“ от 24 марта 2009 года N 28.6-17/53 на запрос Арбитражного суда Амурской области, заказное письмо N 67695009044428 от 11 декабря 2008 года с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 15 декабря 2008 года по доверенности Д. (паспорт серии 1001 N 191722), указание на дату и номер доверенности отсутствует, копии доверенности в суд не представлено. Заказное письмо N 67695009067519 от 26 декабря 2008 года с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 29 декабря 2008 года по накладной N 6750040100017059 К. (УВД г. Благовещенска 26 ноября 2001 года). В представленной копии накладной N 67500401000117058 значится номер заказного письма от 26 декабря 2008 года и указан адресат - “Кристалл-Амур“. Представитель общества пояснил, что Д. и К в ООО “Кристалл“ не работают, доверенностей на получение почтовой корреспонденции от имени общества им не выдавалось. Из исследованных в судебном заседании подлинных почтовых уведомлений к вышеназванным заказным письмам усматривается, что уведомление об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на день рассмотрения дела налоговым органом не было получено, однако оспариваемое постановление было принято.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговый орган не выяснял причины неявки представителя общества, что является существенным нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:



признать незаконным и отменить постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 31 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “Спутник“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.