Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2009 N А04-92/2009 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворены, поскольку установлен факт реализации контрафактного DVD-диска с записанным на нем аудиовизуальным анимационным произведением

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А04-92/2009

(извлечение)

Дата объявления решения 26 марта 2009 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 1 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Мистерия+“

к индивидуальному предпринимателю И.

о взыскании 150000 руб.

третьи лица:

ЗАО “Элизиум“, ООО “Арт Пикчерс Студия“

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Мистерия+“ (далее - ООО “Мистерия+“) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И. (далее - ИП И.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 150000 руб., а также понесенных расходов в общей сумме 6570 руб., в том числе расходов, понесенных в результате проверочной закупки, в сумме 450 руб., расходов на оплату видеосъемки в сумме 2500 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3620 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 9 октября 2008 года в торговой точке предпринимателя И. по продаже и прокату аудиовизуальной продукции, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 130, был реализован контрафактный DVD-диск с записанным на нем аудиовизуальным анимационным произведением “Элька“, обладателем исключительных прав на который на основании договора от 16 июля 2007 г. N DVD-16/0707, заключенного с ООО “Арт Пикчерс Студия“, является ООО “Мистерия+“. По утверждению истца, в результате указанных действий было нарушено его исключительное право на указанное произведение, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1252 ГК РФ, он обратился в суд с настоящим иском.



В предварительном судебном заседании 3 марта 2009 года представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 150000 руб., а также просил расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика. От требований в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в результате проверочной закупки - 450 руб. за диски, 2500 руб. - оплаты за видеосъемку, за нотариальные услуги - 3620 руб., отказался.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26 марта 2009 года представитель истца на уточненных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении на иск.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, запрошенных судом документов не представили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы 6570 руб., в том числе расходов, понесенных в результате проверочной закупки, в сумме 450 руб., расходов на оплату видеосъемки в сумме 2500 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3620 руб., просил прекратить производство по делу в указанной части по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в приведенной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы 6570 руб., в том числе расходов, понесенных в результате проверочной закупки, в сумме 450 руб., расходов на оплату видеосъемки в сумме 2500 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 3620 руб., подлежит прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования рассматриваются судом по существу и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно удостоверению национального фильма N 11364 продюсером аудиовизуального произведения “Элька“ является ЗАО “Элизиум“, срок действия удостоверения национального фильма установлен до 30 ноября 2008 г.

Согласно прокатному удостоверению N 114011006 от 30 ноября 2006 г., права на фильм “Элька“ на территории России принадлежат ЗАО “Элизиум“ на срок действия авторского права на фильм.



В соответствии с авторским договором N Э-06/04/07 о передаче авторских прав на кинофильм от 6 апреля 2007 г., заключенным между ЗАО “Элизиум“ (правообладатель) и ООО “Арт Пикчерс Студия“ (Пользователь), все права на фильм переданы ООО “Арт Пикчерс Студия“ на срок действия авторского права на фильм.

16 июля 2007 г. между ООО “Мистерия+“ (пользователь) и ООО “Студия Арт Пикчерс Студия“ (правообладатель) был заключен договор N DVD-16/0707, по условиям которого правообладатель передает пользователю на срок и в отношении территории принадлежащие ему права, а пользователь принимает указанные права и обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором. Права считаются переданными пользователю в момент подписания сторонами настоящего договора и приложения N 1 к договору (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4 договора N DVD-16/0707 от 16 июля 2007 года срок исключительного авторского имущественного права установлен в три года, исчисляя с момента подписания сторонами договора, т.е. до 16 июля 2010 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исключительные авторские имущественные права на аудиовизуальную продукцию “Элька“ принадлежат ООО “Мистерия+“.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное.

На представленном истцом лицензионном экземпляре фильма “Элька“ указаны обладатели исключительных прав: ЗАО “Элизиум“, ООО “Мистерия+“, ООО “Арт Пикчерс Студия“. В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается автором, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в торговой точке по продаже и прокату аудиовизуальной продукции, принадлежащей ИП И. (г. Благовещенск, ул. Калинина, 130), приобретен контрафактный DVD-диск “Элька“. Факт приобретения диска подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью, исследованной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, из которой явно следует, какие аудиовизуальные произведения приобретались в торговых точках. То обстоятельство, что данные торговые точки принадлежат ответчику подтверждается кассовым чеком ИП И. N 001815 Ф от 9 октября 2008 г. на сумму 450 руб. с указанием идентификационного номера налогоплательщика ИП И., которые показаны на видеосъемке крупным планом таким образом, что их можно идентифицировать с чеками, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения контрафактной аудиовизуальной продукции в торговой сети ответчика.

Судом установлено, что лицензионный диск и диск, приобретенные у ответчика, имеют визуальные отличия.

Диск, приобретенный у ответчика, содержит устойчивые, существенные признаки контрафактности: низкое качество полиграфической упаковки, отсутствие наименование российского правообладателя на диске, отсутствие номера лицензии МПТР, отсутствие марки НПД, количество героев на упаковке 2 - Элька и Умка (на лицензионном диске 6 - Элька, пингвиненок Таша, Компьютерный гений, тюлень Мартик, человек), отсутствие сид-кода “IFPI“, изображение на диске смывается.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе воспроизводить произведение, распространять произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 рублей, определяемой по усмотрению суда.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения; при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается о доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик не представил суду доказательства наличия прав на реализацию DVD-дисков “Элька“.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение доказан, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50000 руб., полагая, что данная сумма является разумной компенсацией нарушенного права. При этом суд принимает во внимание сложность создания аудиовизуального продукта, стоимость контрафактной продукции, количество произведений, в отношении которых нарушены права истца, размер компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком исключительных прав другого лица установлен судом впервые.

В остальной части во взыскании компенсации следует отказать.

На основании изложенного с ИП И. в пользу ООО “Мистерия+“ следует взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований составляет 4500 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3110 руб., что подтверждается квитанцией N 0410 от 20 ноября 2008 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределена судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 руб., с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме на 1390 руб. На истца судом отнесена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мистерия+“ компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 руб., а всего 50110 руб.

В части взыскании понесенных расходов в общей сумме 6570 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1390 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.