Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2009 N А04-830/2009 Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование помещением и возмещение эксплуатационных расходов подлежат удовлетворению

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. по делу N А04-830/2009

(извлечение)

1 апреля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

1 апреля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева“

о взыскании 896002 руб. 47 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева“ (далее - МОУ ДОД ДЮСШ N 2) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 896002 руб. 47 коп.

В заседании 12 марта 2009 г. истец уточнил требования в связи с незаключением договора аренды - просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование помещением за период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. в сумме 698324 руб., задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов за период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. в сумме 197678 руб. 47 коп., всего 896002 руб. 47 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что для урегулирования договорных отношений между истцом и ответчиком на объект недвижимости, расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, пер. Театральный, 2, истцом был направлен в адрес ответчика договор аренды недвижимого имущества ОАО “РЖД“ ЦРИА/4/А/1511010000/08/1646 от 1 января 2008 года. До настоящего времени договор аренды сторонами не заключен ввиду недостижения соглашения по существенным условиям договора.

1 января 2008 года между сторонами заключен договор N 34/520 на возмещение арендодателю эксплуатационных расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества ОАО “РЖД“. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2008 г. сумма долга по арендной плате и эксплуатационным расходам составила 896002 руб. 47 коп.

Истец в заседании 1 апреля 2009 г. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в отзыве на иск указал, что протокол разногласий к договору аренды был составлен по пунктам договора, имеющим существенное значение для ответчика. Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Свободного, следовательно, ввиду тяжелого финансового состояния ДЮСШ N 2, дефицита бюджета города, размер пени, предусмотренный п. 6.2 договора, не может быть принят ответчиком. С суммой основного долга, указанной в исковом заявлении, в размере 896002 руб. 47 коп. ответчик согласен.

Представитель ответчика в заседании 1 апреля 2009 г. поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, сумму долга признает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Открытому акционерному обществу “РЖД“ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, комплекс N 3 Свободненской дистанции гражданских сооружений, расположенный по адресу: Амурская область г. Свободный, пер. Театральный, дом 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 28 АА 068779 от 27 ноября 2003 г.

1 января 2008 г. между ОАО “Российские железные дороги“ (арендодателем) и МОУ ДОД ДЮСШ N 2 (арендатором) был подписан с протоколом разногласий со стороны арендатора договор N ЦРИА/4/А/1511010000/08/1646 аренды недвижимого имущества ОАО “РЖД“.

В соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Свободный, пер. Театральный, дом 2, включающее в себя помещения общей площадью 538 кв. м для использования под детскую спортивную школу.

Обстоятельства передачи имущества по договору аренды в пользование ответчика подтверждены актом приема-передачи в аренду помещения площадью 538 кв. м.

Судом установлено, что разногласия по договору аренды возникли по пунктам 3.2.8, 5.2, 6.2, 7.3.3, 7.4, 11, изложенным арендатором в протоколе разногласий. Протокол согласования арендатором не подписан. Ответчик считает неурегулированные условия договора существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор N ЦРИА/4/А/1511010000/08/1646 аренды недвижимого имущества ОАО “РЖД“ от 1 января 2008 г. считается незаключенным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и признается ответчиком, что он пользовался вышеуказанным недвижимым имуществом в период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г., сторонами подписаны ежемесячные акты на выполнение работ-услуг на аренду указанных помещений.

По условиям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При проверке расчета размера неосновательного обогащения, суд исходит из правил, закрепленных ст. 614 ГК РФ, в силу положений которых в случае, когда договором размер и порядок внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с данными положениями закона, суд считает, что подлежат применению правила, установленные сторонами в п. 5.1 договора аренды (разногласий по нему у сторон не имеется), предусматривающего, что величина годовой арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, принимается равной 645600 руб. в год без НДС. Месячная арендная плата без учета НДС принимается равной 53800 руб., кроме того НДС 9684 руб.

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы с учетом НДС составляет 63484 руб.

Согласно расчетам истца за период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. за пользование имуществом ответчик должен был внести плату в сумме 698324 руб.

В подписанных сторонами актах на выполнение работ-услуг на аренду указанных помещений отражены суммы аренды в указанном размере. Истцом для оплаты аренды помещений были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Доказательств того, что ответчиком вносились платежи за пользование нежилыми помещениями в период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. в иных размерах и сроки, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. в сумме 698324 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 1 января 2008 года заключен договор N 34/520 на возмещение арендодателю эксплуатационных расходов, связанных с содержанием переданного по договору аренды недвижимого имущества ОАО “РЖД“ помещения, используемого под детскую спортивную школу общей площадью 538 кв. м, находящееся по адресу: г. Свободный, пер. Театральный, дом 2, со сроком действия с момента его подписания до 30 ноября 2008 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Договор подписан арендатором с протоколом разногласий, согласованным арендодателем.

Величина месячного возмещения эксплуатационных расходов связанных с содержанием недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 договора, устанавливается на основании расчета (приложение N 1) без учета НДС - 15229 руб. 47 коп. в месяц, с учетом НДС - 17970 руб. 77 коп. (п. 4.1).

Возмещение указанных расходов должно производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов-фактур на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 9 договора (п. 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Обязательства по оплате возникли со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества (пп. 3.2.1 договора).

За период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. сторонами подписаны ежемесячные акты на выполнение работ-услуг от 1 ноября 2008 г. на эксплуатационные расходы, истцом для оплаты выставлены счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что в период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. сумма, подлежащая возмещению арендатором арендодателю на основании договора N 34/520 от 1 января 2008 г. составляет 197678 руб. 47 коп. Ответчиком по названному договору оплата не произведена, доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию недвижимого имущества ОАО “РЖД“ за период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. в размере 197678 руб. 47 коп.

Госпошлина по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 15460 руб. 02 коп., истцом при предъявлении иска по платежному поручению N 5605 от 22 января 2009 г. уплачена госпошлина в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева“ в пользу ОАО “Российские железные дороги“ задолженность за фактическое пользование помещением за период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. в сумме 698324 руб., задолженность по договору на возмещение эксплуатационных расходов N 34/520 от 1 января 2008 г. за период с 1 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. в сумме 197678 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15460 руб. 02 коп., всего 911462 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.