Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2009 N А04-207/2009 Нарушение установленных временных ограничений для розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции влечет привлечение к административной ответственности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2009 г. по делу N А04-207/2009

(извлечение)

2 февраля 2009 года объявлена резолютивная часть решения.

2 февраля 2009 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Торговый дом “Классик“

к межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Классик“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 62 от 30 декабря 2008 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 4 в статье 34 Налогового кодекса РФ отсутствует.

В обоснование требований заявитель указал, что при вынесении оспариваемого постановления налоговым органом нарушена статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно - в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении временно исполняющего обязанности директора общества Ч., который 8 августа 2008 года назначен исполняющим обязанности директора Д. на период ее временной нетрудоспособности. Также указал, что основанием, для возбуждения дела об административном правонарушении является акт проверки торговой точки по соблюдению законодательства регулирующего оборот алкогольной, спиртсодержащей и табачной продукции N 002421-18 от 10 декабря 2008 года, в то время как в нарушение пункта 4 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), утвержденная форма акта проверки торговой точки по соблюдению законодательства, регулирующего оборот алкогольной, спиртсодержащей продукции и табачной продукции или описание иного порядка утверждения данной формы отсутствует. Кроме того, указал, что обществом приняты все зависящие от него меры для надлежащего осуществления розничной продажи алкогольной продукции, считает, что административное дело должно было быть возбуждено в отношении должностного лица.

Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что оспариваемое постановление было получено заявителем 11 января 2009 года.



Представитель заявителя также просил затребовать от межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области уведомление о получении заказного письма, которым межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области направило постановление N 62 от 30 декабря 2008 года заявителю.

В судебное заседание заявитель представил уточнение заявления, в котором указал, что истребуемое уведомление является единственным доказательством того, что оспариваемое постановление получено заявителем 11 января 2009 года.

Во исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 21 января 2009 года по настоящему делу, данное уведомление представлено ответчиком.

Согласно представленному уведомлению оспариваемое постановление получено заявителем 11 января 2009 года, таким образом, причины пропуска заявителем срока на обжалование Постановления являются уважительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В письменном отзыве и в судебном заседании указал, что согласно Положению о Федеральной налоговой службе, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в том числе, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Налоговым органом на основании решения N 242-18 от 10 декабря 2008 года была проведена проверка по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции магазина “Династия“, принадлежащего ООО “Торговый дом “Классик“. В ходе проведения проверки выявлено нарушение пункта 1 статьи 26, пункта 3.1 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, пункта 5 постановления губернатора Амурской области от 30 декабря 2005 года N 722 “О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области“, выразившееся в реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции после 23 часов 00 минут. Уведомление о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении получено секретарем по приему корреспонденции общества, о чем свидетельствует входящий штамп общества с N 52 от 16 декабря 2008 года, таким образом, считает, что общество уведомлено о месте и времени составления протокола надлежащим образом. Указал, что проверка была проведена на основании норм КоАП РФ, следовательно, ссылка на нормы налогового законодательства несостоятельна. Также указал, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не может являться основанием для освобождения самого юридического лица от административной ответственности за несоблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции.

Выслушав представителей общества, налогового органа и исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ N 506 принято 30.09.2004, а не 30.08.2004.

Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2004 г. N 506 на налоговые органы возложены обязанности по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства по производству и обороту этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

В пределах своих полномочий и на основании решения от 10 декабря 2008 года N 242-18 (регистрационный номер 18-31/17593) налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, а также решений органов местного самоуправления ООО “Торговый дом “Классик“ в магазине “Династия“, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 75.

В результате проверки установлено, что 10 декабря 2008 года в 23 час. 29 мин. на проверяемом объекте осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, а именно коньяк Российский пятилетний “Юбилейный“ производства ОАО “Московский винно-коньячный завод “КиН“, емкостью 025 л, крепостью 40%, дата розлива 24 марта 2008 года, спец. марка разр. 010 N 342677665, N 342677668, N 342677669, N 342677669, N 342677672, N 342677680 в количестве 5 бутылок по цене 293 рубля 00 копеек.

По результатам проверки, немедленно после обнаружения правонарушения, составлен акт N 00242-18 от 10 декабря 2008 года. 22 декабря 2008 года составлен протокол об административном правонарушении N 67. Представитель общества в назначенное время для составления и подписания протокола не явился.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является возможным при условии его надлежащего извещения о времени и месте составлении протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении N 67 составлен 22 декабря 2008 года. Уведомление о составлении протокола, адресованное директору общества Д., вручено секретарю ООО “Торговый дом “Классик“ 16 декабря 2008 года, о чем свидетельствует дата штампа входящей корреспонденции общества (вх. N 52 от 16 декабря 2008 года). Ходатайств о переносе даты составления протокола не заявлено, иным образом о невозможности явки полномочного представителя юридического лица в назначенное время административному органу не сообщено.



Рассматриваемый протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица - ООО “Торговый дом “Классик“. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО “Торговый дом “Классик“ уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2008 года надлежащим образом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 126 в Федеральном законе “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ отсутствует. Имеется в виду пункт 1 статьи 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3.1 статьи 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 16 КоАП РФ субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Пунктом 5 постановления губернатора Амурской области от 30 декабря 2005 года N 722 “О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области“ установлены ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции для предприятий розничной торговли - не ранее 8 часов и не позднее 23 часов.

Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществом приняты все зависящие меры для надлежащего осуществления торговли и о том, что в данном случае ответственность должно нести должностное лицо, суд также считает несостоятельным.

Согласно трудовому договору от 12 сентября 2008 года З. является бригадиром-продавцом ООО “Торговый дом “Классик“. Факт совершения административного правонарушения подтвержден и не оспаривается заявителем.

Осуществление юридическим лицом розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов с нарушением установленных ограничений вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.16 КоАП РФ, поскольку все операции по реализации товара, осуществляемые в магазине общества его работниками, производятся от имени юридического лица. Работником ООО “Торговый дом “Классик“ осуществлялся отпуск продукции, принадлежащей обществу, в интересах и от имени последнего. Факт прохождения работником соответствующего инструктажа, наличие должностной инструкции не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Проверка соблюдения ООО “Торговый дом “Классик“ законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции проведенная на основании решения от 10 декабря 2008 года N 242-18, осуществлена в рамках административного законодательства и регулируется нормами административного права. В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Рассматриваемые отношения не входят в сферу регулирования законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, ссылка заявителя на нормы налогового законодательства недопустима.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления N 62 от 30 декабря 2008 года, не выявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявления об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. На основании изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению N 3954 от 20 января 2009 года подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, и руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Классик“ о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 30 декабря 2008 г. N 62 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Заявителю возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 января 2009 года N 3954 государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.