Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2008 N А04-1137/08-15/65 Ненадлежащее исполнение банком платежного поручения по договору банковского счета, выразившееся в перечислении денежных средств ненадлежащему получателю, влечет взыскание убытков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. по делу N А04-1137/08-15/65

(извлечение)

3 июня 2008 года объявлена резолютивная часть решения.

9 июня 2008 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 189

к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707

о взыскании 14756 руб. 45 коп.



установил:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 189 (далее - ФГУ “ДЭП N 189“) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к универсальному дополнительному офису N 048 - филиалу Тындинского отделения Сберегательного банка РФ N 3707 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 12978 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1777 руб. 89 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 8 декабря 1997 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 26.

Согласно п. 3.1.1 договора, банк обязан выполнять распоряжения клиента за счет средств, находящихся на счете, о перечислении указанной в платежном документе денежной суммы.

9 октября 2007 г. истец подал ответчику платежное поручение N 318 от 9 октября 2007 г. о перечислении 175386 руб. в УФК по Хабаровскому краю (Росимущество по Хабаровскому краю) - арендной платы по договору аренды N 279 от 29 июля 2005 г. за октябрь 2007 г.

По вине ответчика деньги были ошибочно перечислены на счет Росимущества по Амурской области, после чего истец был вынужден самостоятельно возвращать денежные средства на свой расчетный счет.

Сумма в размере 175386 руб. была возвращена предприятию лишь 16 ноября 2007 г., что подтверждается выпиской из банка, платежным поручением N 318 от 16 ноября 2007 г., только после этого истец получил возможность перечислить арендодателю арендную плату за октябрь 2007 г. повторно.

14 января 2008 г. Росимуществом по Хабаровскому краю выставлено требование об уплате пеней за просрочку уплаты арендной платы в размере 12978 руб. 56 коп., указанную сумму пени истец перечислил арендодателю, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 4.1 договора банковского счета и статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, ответчик обязан уплатить истцу проценты за каждый день просрочки.

16 января 2008 г. истец предъявил ответчику претензию о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 4.2 договора банковского счета, срок рассмотрения требований - не более 15 рабочих дней. Тем не менее, ответ на претензию был получен лишь 26 февраля 2008 г. с отказом в удовлетворении претензии.



Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Таким образом, по мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и обязан возместить убытки, причиненные истцу.

На основании ст.ст. 15, 393, 395, 849, 856 ГК РФ просит взыскать причиненные убытки в размере 12978 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1777 руб. 89 коп.

В предварительном судебном заседании 7 апреля 2008 г. истец представил уточнение, согласно которому считает надлежащим ответчиком - Тындинское отделение N 3707 (Дальневосточного банка) ОАО “АК“ Сберегательного банк РФ“, 676282, Амурская обл., г. Тында, ул. Красная Пресня, 1.

Определением от 7 апреля 2008 г. суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика.

Истец указал также, что убытки, причиненные истцу ответчиком, состоят из пеней, уплаченных по договору аренды, т.к. именно по вине ответчика сумма арендной платы направлена не по назначению.

Факт неправильного перечисления арендной платы ответчиком можно проследить, сопоставив реквизиты, указанные в платежном поручении об уплате арендной платы и выписке из лицевого счета.

Причиненные убытки подтверждаются предъявленным Росимуществом по Хабаровскому краю требованием об уплате пеней N 19247.1-08, подтверждением уплаты вышеназванных пеней служит справка-расчет пеней, составленная истцом, и платежное поручение N 3 от 10 января 2008 г.

В судебном заседании 12 мая 2008 г. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд заменил ответчика - Тындинское отделение N 3707 на акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка, одни и те же слова повторяются дважды.

Также в судебном заседание 12 мая 2008 г. истцом представлен письменный отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1777 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части заявленных требований принят судом к рассмотрению.

Истец, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

8 декабря 1997 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Банк) и государственным унитарным предприятием по ремонту и содержанию автомобильных дорог “Сковородинское дорожное управление“ (Клиент) заключен договор банковского счета N 40502810603160100004.

Согласно пункту 1 устава ФГУ “ДЭП N 189“, федеральное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения: федеральное государственное унитарное предприятие N 189, ранее именовавшееся государственное унитарное предприятие “Сковородинское дорожное управление“, создано в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Амурской области от 11 августа 1996 г. N 178, решением учредителя - государственного учреждения “Управление автомобильных дорог Амурской области“ от 23 августа 1996 г. N 138 и зарегистрировано постановлением главы администрации Сковородинского района Амурской области от 12 сентября 1995 г. N 564.

9 октября 2007 г. в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Тындинское отделение N 3707/048 от ФГУ “ДЭП N 189“ поступило платежное поручение N 318 от 8 октября 2007 г. на сумму 175386 руб., в графе назначение платежа указано “Арендная плата за дорожно-строительную технику за октябрь 2007 г. по договору N 279 от 29 июля 2005 г.“, получатель - УФК по Хабаровскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ), счет получателя N 40101810300000010001, БИК 040813001.

Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 9 октября 2007 г. по 9 октября 2007 года денежные средства в сумме 175386 руб. по платежному поручению N 318 от 8 октября 2007 г. перечислены 9 октября 2007 г. на счет получателя N 40101810300000010001, БИК 041012001.

30 октября 2007 г. за исх. N 181 ФГУ “ДЭП N 189“ обратилось в ТУ Росимущество по Амурской области с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные Банком не получателю платежа указанному в платежном поручении.

7 ноября 2007 г. за исх. N 192 (вх. N 963) истец сообщил ответчику о допущенных нарушениях при перечислении платежа, просил разобраться в возникшем вопросе.

7 ноября 2007 г. за исх. N 193 ФГУ “ДЭП N 189“ обратилось в УФК по Амурской области с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежных средств в сумме 175386 руб. по платежному поручению N 318 от 8 октября 2007 г.

Денежные средства в сумме 175386 руб. возвращены истцу платежным поручением N 118 от 14 ноября 2007 г. как ошибочно перечисленные поступления в связи с невозможностью их идентификации к доходам бюджетов по решения УФК по Амурской области N 118 от 14 ноября 2007 г.

Дата поступления денежных средств на счет истца, согласно выписке из лицевого счета - 15 ноября 2007 г.

Платежным поручением N 318 от 16 ноября 2007 г. денежные средства в сумме 175386 руб. перечислены в УФК по Хабаровскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ), назначение платежа - арендная плата за дорожно-строительную технику за октябрь 2007 г. по договору N 279 от 29 июля 2005 г.

28 декабря 2007 г. за исх. N 19247.1-08 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю направлено в адрес ФГУ “ДЭП N 189“ сообщение о необходимости уплаты пени, в том числе, в сумме 12978 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату арендной платы за дорожно-строительную технику за октябрь 2007 г. по договору N 279 от 29 июля 2005 г.

Платежным поручением N 3 от 16 января 2008 г. уплачены пени в сумме 63327 руб. 78 коп. по договору аренды федерального имущества N 279 от 29 июля 2005 года за 2006 - 2007 годы.

16 января 2008 г. за исх. N 5 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить возникшие убытки в сумме 12978 руб. 49 коп. - сумма пеней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1777 руб. 89 коп.

Ответчиком в удовлетворении претензии в добровольном порядке отказано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением Банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего кодекса.

В платежном поручении N 318 от 8 октября 2007 г. на сумму 175386 руб. в качестве получателя платежа указан - УФК по Хабаровскому краю (ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ), счет получателя N 40101810300000010001, БИК 040813001.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 175386 руб. по платежному поручению N 318 от 8 октября 2007 г. перечислены 9 октября 2007 г. на счет получателя N 40101810300000010001, БИК 041012001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19 апреля 1999 г. N 5 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета“ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения Клиента Банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего кодекса.

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что вина Банка по ненадлежащему исполнению платежного поручения N 318 от 8 октября 2007 г., выразившейся в перечислении денежных средств на иной счет, является полностью доказанной.

В результате ненадлежащего исполнения Банком платежного поручения N 318 от 8 октября 2007 г. получателем платежа начислена истцу пеня за период с 10 октября 2007 г. по 16 ноября 2007 г. в сумме 12978 руб. 56 коп. за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды федерального имущества N 279 от 29 июля 2005 г. за октябрь 2007 года.

Правомерность и размер указанной пени полностью согласуется с условиями пункта 3.4 договора аренды федерального имущества N 279 от 29 июля 2005 г.

Заявив о применении к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что ФГУ “ДЭП N 189“ предъявило иск по настоящему делу исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Кроме того, в целях уменьшения понесенных убытков истцом были направлены соответствующие письма в ТУ Росимущество по Амурской области (30 октября 2007 г. за исх. N 181), ответчику (7 ноября 2007 г. за исх. N 192 (вх. N 963)), УФК по Амурской области (7 ноября 2007 г. за исх. N 193 ФГУ “ДЭП N 189“).

Кроме того, денежные средства в сумме 175386 руб. возвращенные истцу платежным поручением N 118 от 14 ноября 2007 г. (дата поступления - 15 ноября 2007 г.), перечислены надлежащему получателю платежа 16 ноября 2007 г. (платежное поручение N 318 от 16 ноября 2007 г.).

Ссылка ответчика о том, что к спорным отношениям подлежит применению Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, отклоняется как юридически несостоятельная. В соответствии с пунктом 2 Положения, оно определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707 в пользу ФГУ “ДЭП N 189“ убытков в размере 12978 руб. 56 коп. удовлетворить.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка, одни и те же слова повторяются дважды.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 1777 руб. 89 коп. суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от исковых требования в части требования к обществу с ограниченной ответственностью “Амурский завод железобетонных конструкций“, принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При подачи искового заявления ФГУ “ДЭП N 189“ от 4 марта 2008 г. уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей по платежному поручению N 58 от 4 марта 2008 г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов от цены иска (заявления), но не менее 500 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 590 руб. 26 коп. которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 519 руб. 14 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственную пошлину в сумме 71 руб. 12 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджет Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 189 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Тындинского отделения N 3707 в пользу ФГУ “ДЭП N 189“ убытки в размере 12978 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 519 руб. 14 коп., всего - 13497 руб. 70 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 189 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71 руб. 12 коп., уплаченную по платежному поручению N 58 от 4 марта 2008 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.