Законы и бизнес в России

Решение Амурского УФАС РФ от 24.04.2008 по делу N ЖС-28/2008 <О признании в действиях котировочной комиссии областного государственного учреждения здравоохранения нарушения законодательства о размещении заказов, выразившегося в необоснованном отклонении заявки юридического лица на участие в конкурсе при размещении заказа способом запроса котировок на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. по делу N ЖС-28/2008

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО “Вира“ на действия на действия котировочной комиссии ОГУЗ “Амурская областная клиническая больница“ при размещении заказа способом запроса котировок на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов, объявленного извещением на сайте www.gz.amurobl.ru 3 апреля 2008 года, выразившиеся, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении заявки ООО “Вира“.

Представитель заявителя сообщил, что 3 апреля 2008 года на сайте www.gz.amurobl.ru ОГУЗ “Амурская областная клиническая больница“ (далее - Областная больница, Заказчик) объявила запрос котировок на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов по 10 наименованиям (тест-системы, контрольные панели, наборы реагентов). Источник финансирования - средства ОМС. Максимальная цена контракта - 165000 рублей. Окончательный срок подачи заявок 11 апреля 2008 года.

14 апреля 2008 года состоялось рассмотрение котировочных заявок. Котировочной комиссией принято решение об отклонении заявки ООО “Вира“ по причине несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (в анкете указана лицензия со сроком действия до 28 марта 2008 года). Победителем данного запроса котировок признано ООО “Медэкспресс“ с ценовым предложением государственного контракта - 131651 рубль.

Заявитель считает, что запрос котировок проведен с нарушением, а именно:

1. В извещении о запросе котировок Заказчиком указаны тест-системы с характеристиками товара, конкретного производителя. Форма котировочной заявки, разработанная Заказчиком не предусматривала возможность указания участником характеристик того товара, который предлагается к поставке. Указанные параметры в тест-системах присуще конкретному методу проведения ИФА, разработанному определенным производителем, что ограничивает количество участников, предлагающих аналогичный товар, и нарушает нормы Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту - Закон о размещении заказов) и Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции).

2. Заказчиком запрошены тест-системы, единым лотом, оценка осуществлялась по целому бланку-заказа. Каждый из наборов, по мнению заявителя, является полноценной тест-системой, содержащей полный спектр реагентов, необходимый для исследования с различными техническими и функциональными характеристиками. Включение в один лот, указанных тест-систем, как считает заявитель, противоречит ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

3. В проекте государственного контракта ответственность Заказчика и поставщика несоизмеримо разная 0,01 с одной стороны и 0,1 и 0,5 с другой, что является нарушением гражданского законодательства о равенстве сторон.

4. Котировочная заявка ООО “Вира“, по мнению заявителя, по причине непредставления действующей лицензии отклонена необоснованно, так как статьи 43 и 44 Закона о размещении заказов, устанавливающие требования, предъявляемые к запросу котировок и котировочной заявке, содержат исчерпывающий перечень требований, в который не входит условие о представлении участником запроса котировок лицензии на товар, являющийся предметом запроса котировок.

По существу жалобы заявитель просит признать действия котировочной комиссии ОГУЗ “Амурская областная клиническая больница“ незаконными, а результат рассмотрения и оценки заявок недействительным.

Представители Областной больницы представили письменные возражения на жалобу и пояснили комиссии следующее.

3 апреля 2008 года Областная больница путем запроса котировок разместила заказ на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов. Согласно ст. 43 Закона о размещении заказов заказчиком, среди иных сведений, установлены требования к функциональным и техническим характеристикам товара, а также потребительским свойствам товара. Представители Заказчика не согласны с доводами Заявителя о том, что в запросе котировок содержались требования к товару ограничивающие количество участников размещения заказа и считают, что требования к товару не ограничивали круг участников.

По поводу расхождения условий порядка и срока оплаты товара, указанных в извещении от условий оплаты, указанных в проекте государственного контракта, представитель Заказчика - Н. пояснила, что государственный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителем запроса котировок. При этом государственный контракт составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных в извещением о проведении запроса котировок. В извещении N 543 о проведении запроса котировок одним из существенных условий исполнения государственного контракта было указано условие о сроках и порядке оплаты - по факту поставки в течение 30-ти банковских дней. Проект государственного контракта, приложенный к извещению, содержит примерные существенные условия.

Касаемо неравных условий ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, представитель Заказчика считает, что размер неустойки за неисполнение государственного контракта поставщиком устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ. Закон не ограничивает государственного заказчика в установлении размера такой неустойки.

Представители Заказчика не согласны с доводами заявителя о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запрет на включение в состав лотов продукции технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Поскольку размещение заказа путем запроса котировок не является торгами, данная норма Закона о защите конкуренции не применима к запросу котировок.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 47 статьи 17, а не пункт 1 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

По поводу необоснованного отклонения заявки ООО “Вира“ по причине истечения срока действия лицензии на занятие фармацевтической деятельностью, представитель заказчика пояснила, что статья 43 Закона о размещении заказов содержит перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок, но не содержит запрета на включение в него дополнительных сведений, например таких, как требование о наличии у участника размещения заказа лицензии на занятие фармацевтической деятельностью. Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию и осуществляется только при наличии соответствующей лицензии. На момент рассмотрения и оценки котировочных заявок у Заявителя срок действия данной лицензии истек, о чем сообщен было ООО “Вира“ в “анкете поставщика“. Следовательно, решение котировочной комиссии ОГУЗ “Амурская областная клиническая больница“ об отклонении котировочной заявки ООО “Вира“ является законным и обоснованным.

Несмотря на все, перечисленные в жалобе доводы, ООО “Вира“ приняло участие в данном запросе котировок и согласилось принять условия, перечисленные в извещении о проведении запроса котировок, что выразилось в подаче данным участником котировочной заявки.

На основании изложенного, представители Заказчика считают жалобу необоснованной, а действия котировочной комиссии Областной больницы законными и обоснованными.

Также представитель заказчика сообщил, что 21 апреля 2008 года, т.е. на момент рассмотрения настоящей жалобы государственный контракт заключен.

Рассмотрев материалы жалобы ООО “Вира“, заслушав пояснения представителей сторон, проведя внеплановую проверку действий заказчика, комиссия Амурского УФАС установила:

3 апреля 2008 года на сайте www.gz.amurobl.ru Областная больница разместила заказ путем запроса котировок на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов по 10 наименованиям (тест-системы, контрольные панели, наборы реагентов) с начальной ценой контракта 165000 рублей.

14 апреля 2008 года состоялось рассмотрение котировочных заявок. Решением котировочной комиссии заявка ООО “Вира“ с ценовым предложением 112803,5 рублей отклонена по причине ее несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно по причине указания в анкете поставщика срока действия лицензии на фармацевтическую деятельность до 28 марта 2008 года, то есть не действующей на момент рассмотрения заявок. Победителем данного запроса котировок признано ООО “Медэкспресс“ с ценовым предложением государственного контракта - 131651 рубль.

Комиссией Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов выявлены следующие нарушения Закона о размещении заказов при проведении ОГУЗ “Амурская областная больница“ запроса котировок на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов:

1. Заказчиком в извещении о запросе котировок в графе “технические характеристики товара“ указаны характеристики товара, не являющиеся ни техническими характеристиками, ни функциональными свойствами товара, такие например, как “состав набора“, цвет реагентов, описание реагентов, количество флаконов растворов, входящих в состав тест-системы, наличие емкостей, наконечников и др., что нарушает требования п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов.

По мнению Амурского УФАС, тест-системы, для выявления вирусов, являющиеся предметом торгов, представляют собой наборы реагентов, растворов, оборудования, позволяющие проводить требуемую диагностику независимо от количественного состава оборудования и материалов, входящих в набор.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

2. Заказчик в извещении о запросе котировок привел описание состава набора тест-систем (вплоть до количества входящих в набор емкостей, флаконов реагентов, цвета жидкости), характеризующего товар конкретного производителя, что ограничило круг участников, предлагающих аналогичные наборы других производителей. Форма котировочной заявки, разработанная заказчиком, не предусматривала возможность указания участником характеристик предлагаемого аналогичного товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов извещение о запросе котировок не может содержать такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

3. Котировочная комиссия областной больницы в составе: председателя котировочной комиссии Л.А.В., членов котировочной комиссии Д.Т.А., М.С.А., Л.Е.В., Ф.З.Г., Н.Т.В., Л.А.А., необоснованно отклонила заявку ООО “Вира“ по причине указания в анкете поставщика лицензии, не действующей на момент проведения запроса котировок.

Доводы Заказчика о том, что тест-системы, являющихся предметом размещения заказа, подлежат обязательному лицензированию, и, следовательно, участником размещения заказа должно быть указано о наличии данной лицензии, являются несостоятельными, ввиду следующих обстоятельств.

Статьи 43 и 44 Закона о размещении заказов предусматривают исчерпывающие перечни требований, предъявляемых к запросу котировок и котировочной заявке, которые не содержат требования о представлении участником размещения заказа документа, подтверждающего соответствие участника размещении заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, являющихся предметом заказа, то есть лицензии.

Часть 1 статьи 47 содержит указание на то, что котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Так как извещение о запросе котировок не содержало требования о представлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, котировочная комиссия должна была рассмотреть заявку ООО “Вира“ на соответствие требованиям извещения, а не на соответствие требованиям “анкеты поставщика“, как указал представитель Заказчика.

В действиях членов котировочной комиссии Областной больницы при проведении запроса котировок на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов находит доводы заявителя о включении в один лот продукции технологически и функционально между собой не связанной не обоснованными.

В извещении о запросе котировок содержится требование Заказчика о представлении расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов по 10 позициям, а не лотам.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика и для которых есть функционирующий рынок, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (Минэкономразвития). Поскольку данная номенклатура еще не принята Министерством экономического развития, группу товаров возможно определить из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг (ОКВЭД).

Расходные материалы для обследования на маркеры вирусных гепатитов (тест-системы, контрольные панели, наборы реагентов) входят в одну подгруппу по ОКВЭД - медицинское хирургическое оборудование, вид продукции - комплексы и комплекты (наборы) для клинико-диагностических лабораторных исследований.

Таким образом, Заказчик не нарушил требования Закона о размещении заказов, объявив запрос котировок на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов по десяти позициям одноименных товаров.

Что касается доводов заявителя о неравенстве условий ответственности сторон по исполнению государственного контракта, Амурское УФАС считает, что порядок заключения контракта, в том числе и преддоговорные споры по его заключению в случае несогласия победителя с условиями исполнения контракта, осуществляются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и не относятся к порядку размещения заказа, следовательно, не подлежат рассмотрению уполномоченным органом по контролю в сфере размещения заказов.

Таким образом, Комиссией Амурского УФАС России выявлены нарушения Закона о размещении заказов со стороны Заказчика - п. 4 ст. 43 выразившиеся в установлении требований к товару, не предусмотренных законодательством, ч. 2 ст. 45 в части установления требований к товару, ограничивающих количество участников размещения заказов, со стороны членов котировочной комиссии Областной больницы выявлено нарушение ч. 1 ст. 47 Закона, выразившееся в необоснованном отклонении заявки ООО “Вира“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

Рассмотрев жалобу ООО “Вира“ на действия на действия котировочной комиссии ОГУЗ “Амурская областная клиническая больница“ при размещении заказа способом запроса котировок на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов, объявленного извещением на сайте www.gz.amurobl.ru 3 апреля 2008 года, проведя внеплановую проверку, в соответствии с частью 6 статьи 60, и руководствуясь ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, приказом ФАС от 14 ноября 2007 г. N 379, комиссия Амурского УФАС России приняла

решение:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

1. Признать жалобу ООО “Вира“ на действия на действия котировочной комиссии ОГУЗ “Амурская областная клиническая больница“ при размещении заказа способом запроса котировок на приобретение расходных материалов для обследования на маркеры вирусных гепатитов, объявленного извещением на сайте www.gz.amurobl.ru 3 апреля 2008 года, обоснованной;

2. Признать в действиях Заказчика - ОГУЗ “Амурская областная клиническая больница“ нарушение требований п. 4 ст. 43 и ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

3. Признать в действиях котировочной комиссии ОГУЗ “Амурская областная клиническая больница“ нарушение ч. 1 ст. 47 Закона о размещении заказов.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении членов котировочной комиссии ОГУЗ “Амурская областная клиническая больница“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

5. Рекомендовать ООО “Вира“ самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Амурской области для признания размещения заказа недействительным.