Законы и бизнес в России

Решение Амурского УФАС РФ от 23.04.2008 по делу N ЖМ-27/2008 <О выдаче предписания муниципальному заказчику об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выразившихся в создании участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, а также в указании в извещении о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку лицензионного программного обеспечения и конкурсной документации конкретной торговой марки программного продукта>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N ЖМ-27/2008

(извлечение)

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО “А-Эл-Джи Софт“ на действия муниципального заказчика комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) и единой комиссии администрации города Благовещенск при размещении заказа за счет средств городского бюджета путем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку лицензионного программного обеспечения по 2 лотам на сумму 927,35 тыс. рублей, выразившиеся в необоснованном отказе к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов, а также в указании в извещении о проведении открытого конкурса и конкурсной документации конкретной торговой марки программного продукта.

17 апреля 2008 года в Амурской УФАС поступила жалоба ООО “А-Эл-Джи Софт“ на действия муниципального заказчика в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, уполномоченного органа в лице администрации города Благовещенска - созданной им единой комиссии - при размещении заказа на право заключения муниципального контракта на поставку лицензионного программного обеспечения по 2 лотам на сумму 927,35 тыс. рублей.

По мнению заявителя, муниципальным заказчиком и единой комиссией было нарушено законодательство о размещении заказов:

1. Необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе по основанию, что конкурсное предложение по лотам 1, 2 не содержат предложения об условиях поставки товара. Хотя в предложении четко указано, что срок поставки составляет 60 дней с момента подписания муниципального контракта, что соответствует требованиям конкурсной документации.

2. По лоту N 2, указано, что характеристика к поставке товара по позициям N 1, 2, 3 не соответствует характеристике товара, предусмотренного конкурсной документацией. Однако, заявителем приложено письмо от производителя операционных систем (Microsoft) о том, что операционная система Microsoft Windows Server Standard 2003 Rassian с марта 2008 года не продается. Вместо нее доступна другая версия Windows Server Standard 2008 Sngl. Однако, единая комиссия не приняла во внимание указанное письмо производителя операционных систем, тем самым ограничила круг участников открытого конкурса, что привело к нарушению п. 2 ст. 17 Федерального закона “О защите конкуренции“. Просил обязать муниципального заказчика исправить нарушения, допущенные в конкурсной документации, а также провести повторно процедуру конкурса.

На заседании представитель ООО “А-Эл-Джи Софт“ пояснил, что ни один из участников не мог на момент проведения конкурса поставить программный продукт, являющийся предметом конкурса, в том числе и победитель. Нами предложен товар полностью соответствующий техническим характеристикам, указанным в конкурсной документации. Причиной отказа к участию в допуске заявки ООО “А-Эл-Джи Софт“ стало отсутствие в конкурсном предложении условий поставки, однако было указано, что поставка будет произведена в течение 60 дней с момента подписания муниципального контракта. Указанное условие было отражено в конкурсной документации.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

Представитель Комитета на заседании пояснил следующее. Считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, просила отказать в удовлетворении жалобы. Поскольку, функции по размещению данного заказа переданы уполномоченному органу, а заказчик при этом не входит в состав единой комиссии, не принимает непосредственное участие в процедуре рассмотрения заявок, то нарушение со стороны заказчика в отказе в допуске к участию в конкурсе необоснованны. Комитетом в конкурсной документации были установлены конкретные требования к программному обеспечению. Эквиваленты на программные продукты не были предусмотрены ввиду несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия товара с товарами используемыми заказчиком. Технологический процесс обработки информации в Комитете настроен и отлажен на базе продуктов фирмы Microsoft (серверные операционные системы, офисные пакеты) и перевод этого процесса на другие программные продукты экономически нецелесообразен, ввиду больших затрат на внедрение, сопровождение комплекса альтернативных программ, а также затрат на обучение пользователей работе с этими программами. Во-вторых, в связи с тем, что операционные системы операционные системы отличные от Microsoft и офисные пакеты, отличные от Microsoft Office не обеспечивают совместимости в работе с используемым в Комитете прикладным программным обеспечением: ИПС “Кодекс“, ИПС “КонсультантПлюс“ и т.п. Кроме того, указание конкретных товарных знаков программных продуктов не повлекло ограничение количества участников конкурса.

Любой участник мог запросить разъяснения по мотиву установления конкретного наименования программного продукта, в том числе и заявитель. Действия единой комиссии обоснованны в части, поскольку предложение ООО “А-Эл-Джи Софт“ не содержало условий поставки товара. Условия поставки товара были четко прописаны в проекте муниципального контракта. Однако, в другой части заявка отклонена необоснованно, поскольку с 1 апреля 2008 года программные продукты: операционная система по лоту 2, в частности версии Microsoft Windows Server CAL 2-3 Russian OLP NL Device CAL (Rl 818-00426), а также операционная система Microsoft Windows Server Standard 2003 R2 Russian OLP NL (P73-01983) сняты с производства. Указанные программные продукты имели место до 31 марта 2008 года в прайс-листах фирм-поставщиков. С учетом последнего в адрес уполномоченного органа было направлено письмо о необходимости учесть данные изменения и допустить к участию в конкурсе участников, предложивших программные продукты версии как 2003, так и 2008 годов.

Представитель уполномоченного органа требования заявителя не признал, указал на то, что конкурсная заявка была отклонена обоснованно. Конкурсная документация разрабатывалась и утверждалась заказчиком. Кроме того, вскрытие конвертов состоялось 8 апреля 2008 года, то у заказчика имелась реальная возможность внести изменения в конкурсную документацию. Поскольку, заказчиком никаких изменений не вносились, то единая комиссия обязана руководствовалась лишь требованиями конкурсной документации и нормами Федерального закона о размещении заказов. Заказчиком были указаны условия поставки, следовательно, каждый участник должен был прописать их в своем конкурсном предложении. Однако, заявителем условия поставки товара не были прописаны, следовательно его заявка не могла быть признана соответствующей. Довод Комитета о том, что комиссия неправомерна отказала ООО “А-Эл-Джи Софт“ в той части, что указанным участником вместо версии 2003 года была предложен программный продукт 2008 года не был принят единой комиссией во внимание, по причине того, что в конкурсной документации заказчик указал на то, что предоставление иного программного обеспечения, в частности эквивалента не допускается ввиду несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания. Единая комиссия оценивала конкурсные заявки участников лишь по одному единственному критерию - предложенная участником цена контракта. Каких-либо критериев оценки конкурсных заявок не был предусмотрен конкурсной документацией.

Представитель ООО “Крипта“ указал, что к поставке имеется возможность представить программные продукты версии 2003 года, однако в лицензии будет указан 2008 год. Организация, покупая новую версию программы, при наличии лицензионного диска имеет право использования более старой версии.

Представитель ООО “Формоза-Амур“ поддержал позицию заявителя и пояснил, что в своем конкурсном предложении были указаны программные продукты более поздней версии 2008 года. Указанные программные продукты достаточно дорогостоящие, и большинство поставщиков не имеют их в наличии.

В ходе рассмотрения жалобы ООО “А-Эл-Джи Софт“ и проведения внеплановой проверки комиссией Амурского УФАС установлено, что 7 марта 2008 года в газете “Благовещенск“ N 10 (948) размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку лицензионного программного обеспечения. Муниципальным заказчиком является - Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска. Уполномоченный орган - администрация города Благовещенска в лице управления экономического развития и инвестиций города Благовещенска. Источник финансирования заказа - городской бюджет. Максимальная цена контракта по 2 лотам установлена 927,35 тыс. рублей.

Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципального заказчика утвержден постановлением мэра г. Благовещенска от 30 ноября 2007 г. N 3678 “Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов и муниципальных заказчиков муниципального образования города Благовещенска“. В соответствии с п. 7 приложение к указанному постановлению конкурсная документация разрабатывается и утверждается муниципальным заказчиком.

Срок подачи заявок извещением не установлен. Вскрытие конвертов с заявками на участие назначено на 8 апреля 2008 года на 09.00 часов. Извещением установлено, что муниципальный контракта с победителем конкурса будет заключен в течение 20 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, должен подписать муниципальный контракт.

Конкурс проводился по двум лотам. По первому лоту предметом контракта являлось программное обеспечение ГИС Maplnfo Professional 9.0 для Windows (русская версия). Стоимость лота 140.4 тыс. рублей. Второй лот, стоимостью 786,95 тыс. рублей включал в себя следующие программные продукты: 1. Операционная система Microsoft Windows Server CAL 2003 Russian OLP NL Device CAL (Rl 8-00426). 2. Операционная система Microsoft Windows Server Standard 2003 R2 Russian OLP NL (P73-01983). 3. Операционная система Microsoft Windows Server Standard 2003 R2 Win32 Russian Disk Kit MVL CD (P73-01790). 4. Операционная система Microsoft Windows XP Professional Russian Disk Kit MVL CD w/SP2 (E85-02844). 5. Операционная система Microsoft Windows XP Professional XP Russian OLP NL Get Genuine (E85-04998). 6. Программное обеспечение Microsoft Office 2003 Pro Win32 Russian Disk Kit MVL CD (269-07422). 7. Программное обеспечение Microsoft Office 2007 Professional Plus Win32 Russian Disk Kit MVL CD (79P-00012). 8. Программное обеспечение Microsoft Office 2007 Professional Plus OLPNL (79P-00392). 9. Программное обеспечение Microsoft Office 2007 Russian OLP NL (021-08032). 10. Программное обеспечение Microsoft Office 2007 Win32 Russian Disk Kit MVL CD (021-08246). 11. Программное обеспечение Office 2003 Win32 Russian Disk Kit MVL CD (021-06758).

В качестве требований к программному обеспечению было установлено, что эквиваленты на программные продукты не предусмотрены ввиду несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия товара с товарами, используемыми заказчиком. В соответствии с извещением победитель конкурса, в течение 20 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, должен подписать муниципальный контракт.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрение конкурсных предложений осуществлялось единой комиссией по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования города Благовещенска. Состав указанной комиссии утвержден постановлением мэра города Благовещенск от 13 марта 2008 года N 729. Деятельность настоящей комиссии регламентируется Положением о единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования города Благовещенска, утвержденного постановлением мэра г. Благовещенска от 11 октября 2007 г. N 3088.

В соответствии с протоколом N 51 заседания единой комиссии по размещению заказов вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 8 апреля 2008 года на участие в конкурсе подано восемь заявок. В ходе рассмотрения конкурсных предложений четырем участникам было отказано в допуске к участию в конкурсе. (Протокол N 53 от 15 апреля 2008 года). В качестве одной из основных причин отклонения двух заявок (ООО “А-Эл-Джи Софт“, ООО “Формоза-Амур“) отражено, что характеристики предложенных к поставке товаров по позициям N 1, 2, 3 не соответствуют характеристикам заявленным в конкурсной документации.

Комиссией Амурского УФАС установлено, что муниципальным заказчиком - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в ходе размещения муниципального заказа путем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку лицензионного программного обеспечения за счет средств городского бюджета допущены следующие нарушения Федерального закона о размещении заказов:

В нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация не предусматривает критериев оценки заявок.

В нарушение ч. 2 ст. 22 Федерального закона о размещении заказов в конкурсной документации отсутствуют требования к техническим и функциональным характеристикам программного обеспечения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 22 Федерального закона о размещении заказов конкурсная документация содержит наименование производителя - корпорации Microsoft и Maplnfo, а также товарные знаки конкретного производителя - Windows Server, Office. Следует отметить, что указание конкретной версии, например, Maplnfo Professional 9.0 или Microsoft Windows Server CAL 2003, без указания технических и функциональных характеристик программного обеспечения не позволило предложить участникам более новые и совершенные версии программных продуктов, например версию того же производителя, но 2008 года.

Комиссия Амурского УФАС считает необоснованным довод заказчика о том, что указание на конкретную версию программного продукта обоснованно ввиду несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, знаки обслуживания, и необходимости обеспечения взаимодействия товара с товарами, используемыми заказчиком по следующим причинам.

В частности по лоту N 1 заказчиком приобреталась геоинформационная система конкретного производителя, однако не представлено доказательств, что только такой программный продукт и именно указанного производителя, совместим с Windows. Кроме того, довод Комитета о том, что программный продукт должен поддерживать формат обмена данными Maplnfo MIF/MID, Maplnfo Tab несостоятелен, поскольку в конкурсной документации, такие требования не прописаны.

Указание муниципальным заказчиком в составе лотов конкретного производителя, товарных знаков без ссылки на эквивалент, а также без описания технических и функциональных характеристик программных продуктов повлекли ограничение доступа к участию в торгах поставщиков программных продуктов иных производителей, кроме того, не позволило предложить участникам более совершенную версию.

Ввиду того, что ряд программных продуктов по лоту N 2 в частности по позициям 1, 2, 3 с марта 2008 года сняты с производства т.е. нет функционирующего рынка, следовательно, реальная возможность ее приобретения ставится под сомнение, при этом заказчиком не допускается предложить “эквивалент“ программного продукта, включая того же производителя, но более позднюю версию. Однако, поставщики у которых имеется необходимое количество данного продукта (соответственно 49, 1, 1 штука) имеют преимущественное положение по сравнению с остальными участниками.

Статья 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Часть 2 указанной нормы запрещает заказчикам торгов не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Исходя из изложенного, Комитетом при размещении муниципального заказа был также нарушен п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона “О защите конкуренции“.

В действиях членов единой комиссии по размещению заказов установлены следующие нарушения Федерального закона о размещении заказов:

Ссылка единой комиссии о том, что доверенность выданная на руководителя представительства ЗАО “СолфтЛайн Трейд“ в ДФО Ш. не соответствует требованиям ч. 5 ст. 186 ГК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку указанный документ оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и дает право на совершение любых сделок от имени указанного юридического лица. Следовательно, у данного лица имелись соответствующие полномочия на подписание заявки на участие в конкурсе.

Кроме того, конкурсной комиссией необоснованно отмечено, что данным участником по лоту N 2 и N 1 не указаны коды товара, на основании чего комиссией был сделан вывод о том, что предлагаемый товар не соответствует характеристикам предлагаемого к поставке товара. Однако, указанный код товара не относится к характеристикам поставляемого товара, а лишь позволяют идентифицировать версию программного продукта фирмы Microsoft.

Одной из причин отклонения конкурсных предложений ООО “А-Эл-Джи Софт“, ООО “Формоза-Амур“, а также ООО “АмИТ“ явилось отсутствие в конкурсном предложении условий поставки. Однако, условия поставки не являлись критериями оценки, кроме того, такие условия четко прописаны в конкурсной документации и проекте муниципального контракта, следовательно не подлежат изменению. Все участники подали заявки на участие в данном конкурсе, что подтверждает их согласие на условия, предъявляемые к поставщикам, прописанные проектом муниципального контракта и конкурсной документацией. Неуказание сроков и условия поставки товара не нарушало требований конкурсной документации, поскольку и срок и условия поставки четко указаны в проекте контракта, следовательно, не подлежат изменению.

Таким образом, единой комиссией необоснованно отклонены заявки вышеуказанных участников по данному основанию.

Таким образом, комиссия Амурского УФАС России рассмотрев указанную жалобу и проведя внеплановую проверку, установила в действиях Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска при размещении муниципального заказа путем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку лицензионного программного обеспечения по 2 лотам на сумму 927,35 тыс. рублей нарушения ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона о размещении заказов, а также п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона “О защите конкуренции“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: одни и те же слова повторяются дважды.

Рассмотрев жалобу ООО “А-Эл-Джи Софт“ на действия действиях Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска при размещении муниципального заказа путем открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку лицензионного программного обеспечения по 2 лотам на сумму 927,35 тыс. рублей, проведя внеплановую проверку, руководствуясь п. 3 ч. 9 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ комиссия приняла

решение:

1. Признать жалобу ООО “А-Эл-Джи Софт“ на действия Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обоснованной.

2. Признать в действиях Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска нарушения требований ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона о размещении заказов.

3. Признать Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска нарушившим п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закона “О защите конкуренции“.

4. Выдать муниципальному заказчику - Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска предписание об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов.