Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2008 N А04-157/08-23/9 Суд взыскал с ответчика задолженность за поставленные истцом запасные части, а также оказанные истцом услуги по строительному подряду и по договору возмездного оказания услуг

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2008 г. по делу N А04-157/08-23/9

(извлечение)

Дата принятия решения 16 апреля 2008 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 23 апреля 2008 г.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУП “Коммунальщик“

к МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“,

финансовому отделу администрации пгт Прогресс

о взыскании 59935 руб. 54 коп.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ (далее - МУП “Коммунальщик“) с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ (далее - МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“), финансовому отделу администрации пгт Прогресс о взыскании задолженности в размере 59935 руб. 54 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что в августе 2006 года по заявке ответчика на приобретение запасных частей для котельной МУП “Коммунальщик“ за счет собственных средств закупило для МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ необходимые материалы и предъявило к оплате накладную N 9 от 31 августа 2006 года и счет-фактуру N 1805 от 31 августа 2006 года на сумму 8880,09 руб.

В декабре 2006 года МУП “Коммунальщик“ выполнило работы по ремонту помещений поликлиники пгт Прогресс. На основании справки о стоимости выполненных работ, акта и сметы выполненных работ была предъявлена к оплате счет-фактура N 3065 от 26 декабря 2006 года на сумму 14533 руб.

28 февраля 2007 года между МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ как заказчиком и МУП “Коммунальщик“ как исполнителем был заключен договор на вывоз и захоронение бытовых отходов N 163в, по которому за период с января 2007 года по август 2007 года истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу мусора на сумму 34614,15 руб.

В феврале 2007 года истцом ответчику были оказаны услуги фекальной машины на сумму 1908,30 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 1 февраля 2007 года и счет-фактурой N 135 от 7 февраля 2007 года.

Истец указывает, что на основании акта сверки взаимных расчетов между МУП “Коммунальщик“ и МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ по состоянию на 25 декабря 2007 года общая сумма задолженности за период с декабря 2006 года по август 2007 года за оказанные услуги и выполненные работы составляет 59935 руб. 54 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 59935 руб. 54 коп.

В судебном заседании 16 апреля 2008 года истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику финансовому отделу администрации пгт Прогресс.

В судебном заседании 16 апреля 2008 года истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ в марте 2008 года задолженности за услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов в сумме 34614,15 руб. истец просит взыскать с ответчика МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ задолженность в размере 25321 руб. 39 коп., в том числе задолженность за переданные запасные части для котельной в размере 8880,09 руб., задолженность за выполненные работы по ремонту помещений поликлиники пгт Прогресс в размере 14533 руб., задолженность за оказанные услуги фекальной машины в размере 1908,30 руб.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание 16 апреля 2008 года не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В представленном отзыве на иск ответчик МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не доказано наличие договорных отношений по оказанию услуг на сумму 8880 руб. 09 коп., 1908 руб. 30 коп.; договор без номера от 14 февраля 2007 года на проведение ремонтных работ в здании поликлиники пгт Прогресс в нарушение ст. 708 ГК РФ не содержит конечного срока выполнения работ; справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт выполненных работ по ремонту помещения поликлиники пгт Прогресс не скреплены печатями сторон, в связи с чем не имеют юридической силы.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста, исходя из смысла решения, имеется в виду: “... утверждение в градостроительном отделе ...“.

Ответчик МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ считает договор без номера от 14 февраля 2007 года ничтожным в связи с тем, что договор не прошел утверждение градостроительном отделе администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, на данный договор у истца отсутствует проектно-сметная документация, счет-фактура N 3065 от 26 декабря 2006 года на сумму 14533 руб.

Кроме того, в указанном отзыве на иск ответчик МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание 16 апреля 2008 года представитель ответчика финансового отдела администрации пгт Прогресс не явился, письменного отзыва на иск не представил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается без участия ответчиков МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“, финансового отдела администрации пгт Прогресс в порядке части 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 августа 2006 года истцом ответчику был передан товар (запасные части для котельной) на сумму 8880,09 руб., что подтверждается подлинником заявки на поставку запасных частей, утвержденной главным врачом Новорайчихинской больницы и скрепленной печатью Новорайчихинской больницы, являющейся согласно разделу IV Устава структурным подразделением МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“, подлинниками счета-фактуры N 00001805 от 31 августа 2006 года на сумму 8880,09 руб., накладной N 9 от 31 августа 2006 года на сумму 8880,09 руб., доверенности N 864 от 31 августа 2006 года.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ был принят товар, поставленный МУП “Коммунальщик“, в силу ст. 486 ГК РФ, оно обязано произвести оплату данного товара, выполненных работ и оказанных услуг.

Возникновение договорных отношений между сторонами подтверждается счетом-фактурой, заявкой на поставку запасных частей, накладной, доверенностью.

1 февраля 2007 года истцом ответчику были представлены автотранспортные услуги на сумму 1908,30 руб., что подтверждается подлинниками счета-фактуры за автоуслуги N 00000135 от 7 февраля 2007 года на сумму 1908,30 руб., товарно-транспортной накладной N 850379 от 1 февраля 2007 года.

Суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг: поскольку МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ были приняты автоуслуги, предоставленные МУП “Коммунальщик“, в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ, оно обязано произвести оплату оказанных услуг.

Возникновение договорных отношений между сторонами подтверждается счетом-фактурой, товарно-транспортной накладной.

Кроме того, факт оказания автоуслуг, а также прием их ответчиком МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ подтверждается подписью работника Новорайчихинской больницы и печатью структурного подразделения МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ - Новорайчихинской больницы.

В декабре 2006 года истцом для ответчика были выполнены работы по ремонту помещений поликлиники (пгт) Прогресс на сумму 14533 руб., что подтверждается счетом-фактурой за выполненные работы (ремонт помещений поликлиники) N 00003065 от 26 декабря 2006 года на сумму 14533 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2006 года на сумму 14533 руб., сметой ремонтных работ в помещении поликлиники пгт Прогресс, актом выполненных работ по ремонту помещений поликлиники пгт Прогресс на сумму 14533 руб., подписанным ответчиком без возражений.

Суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора подряда: поскольку МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ были приняты работы, выполненные ответчиком МУП “Коммунальщик“, в силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ, оно обязано произвести оплату выполненных работ.

Возникновение договорных отношений между сторонами подтверждается счетом-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года, актом выполненных работ по ремонту помещений поликлиники, сметой ремонтных работ в помещении поликлиники рабочего поселка (пгт) Прогресс.

Кроме того, факт выполнения работ и прием результатов работ ответчиком подтверждается подписью работника поликлиники и печатью МУЗ “Поликлиника больницы рабочего поселка (пгт) Прогресс“ в справке о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года.

В соответствии с разделом IV Устава МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ указанная поликлиника является структурным подразделением МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“.

Поскольку МУП “Коммунальщик“ были выполнены работы по ремонту помещений поликлиники (пгт) Прогресс на сумму 14533 руб. и данные работы были приняты структурным подразделением ответчика МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“, указанные работы свидетельствуют о потребительской ценности для МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ данных работ, понесенные МУП “Коммунальщик“ затраты в сумме 14533 руб. подлежат компенсации за счет МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ в силу ст. 702, 740 ГК РФ. Данная позиция согласуется с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 года “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“.

Факт поставки товара, выполнения работ и оказания услуг ответчик МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ не оспорил.

В связи с изложенным судом не приняты доводы ответчика об отсутствии договорных отношений (обязательств) между сторонами.

Оплата товара, выполненных работ и оказанных услуг ответчиком МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ не была произведена.

Наличие долга подтверждается представленными счетами-фактурами, накладной, товарно-транспортной накладной, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ по ремонту помещений поликлиники, расчетом исковых требований.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 25321 руб. 39 коп., в том числе задолженность за переданные запасные части для котельной в размере 8880,09 руб., задолженность за выполненные работы по ремонту помещений поликлиники пгт Прогресс в размере 14533 руб., задолженность за оказанные автоуслуги в размере 1908,30 руб.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из ст.ст. 454, 486, 702, 740, 779, 781 ГК РФ следует, что покупатель (заказчик) обязан оплатить полученный товар, выполненные работы и оказанные услуги.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ не произвело оплату МУП “Коммунальщик“ за поставленный товар, выполненные работы и оказанные услуги в сумме 25321 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ принятый им товар, выполненные работы и оказанные услуги не оплатил, с него следует взыскать основной долг по оплате товара в размере 8880 руб. 09 коп., стоимость выполненных ремонтных работ в размере 14533 руб., основной долг за услуги фекальной машины в размере 1908 руб. 30 коп., всего в размере 25321 руб. 39 коп.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по оплате товара в размере 8880 руб. 09 коп., стоимости выполненных ремонтных работ в размере 14533 руб., основного долга за услуги фекальной машины в размере 1 908 руб. 30 коп., всего в размере 25321 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать в связи с оплатой ответчиком МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ задолженности за услуги по вывозу и захоронению бытовых отходов в сумме 34614,15 руб.

В судебном заседании 16 апреля 2008 года истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику финансовому отделу администрации пгт Прогресс.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части требований к ответчику финансовому отделу администрации пгт Прогресс суд считает, что производство по делу в указанной части исковых требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общая сумма уточненных исковых требований составила 25321 руб. 39 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 1012,86 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину с исковых требований следует отнести на ответчика МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ,

решил:

взыскать с МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ в пользу с МУП “Коммунальщик“ основной долг по оплате товара в размере 8880 руб. 09 коп., стоимость выполненных ремонтных работ в размере 14533 руб., основной долг за услуги фекальной машины в размере 1908 руб. 30 коп., всего в размере 25321 руб. 39 коп., в остальной части иска отказать.

В отношении финансового отдела администрации пгт Прогресс прекратить производство по делу.

Взыскать с МУЗ “Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1012 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.