Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2008 N А04-288/08-11/46 Договор генерального подряда для муниципальных нужд на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный дом признан недействительным ввиду отсутствия у заказчика полномочий по размещению муниципального заказа и, соответственно, по заключению договора подряда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А04-288/08-11/46

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП “Жилсервис“

к ЗАО “Амуринвест-1“

о признании договора недействительным

третьи лица:

ООО “Мостостроительное управление“;

администрации г. Свободного;

финансового управления администрации г. Свободного

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие “Жилсервис“ с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Амуринвест-1“ о признании договора генерального подряда от 16 января 2007 года недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.



В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ООО “Мостостроительное управление“ - организация, которой на основании договора уступки от 23 августа 2007 года было передано право требования по оспариваемому договору, а также администрация г. Свободного и финансовое управление администрации г. Свободного.

Свои требования истец обосновывает следующим.

МУП “Жилсервис“ (заказчик-застройщик) и ЗАО “Амуринвест-1“ (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 16 января 2007 года на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный дом. По мнению истца, в силу ст. 168 ГК РФ данный договор является ничтожным, поскольку заключен в отсутствие правовых оснований. В частности, на момент заключения договора МУП “Жилсервис“ не было наделено полномочиями заказчика-застройщика, протокол заседания комиссии по размещению муниципального заказа на определение организации по выполнению функций заказчика-застройщика отсутствовал. Кроме того, по данному договору не были предоставлены областные и местные ассигнования, взаиморасчеты между сторонами не производились, то есть договор не действовал. Как указывает истец, фактически работы по реконструкции общежития выполнялись в рамках договора генерального подряда, заключенного сторонами 2 мая 2007 года. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, ст. 6 ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и постановление Совета Министров - Правительства РФ от 14 августа 1993 г. N 812 “Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ООО “Мостостроительное управление“ с заявленными требованиями не согласно. В ранее представленном отзыве ссылается на то, что истцом неправильно истолкованы положения ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“. В частности, муниципальным заказчиком при проведении каких-либо работ для муниципальных нужд является орган местного самоуправления г. Свободного - администрация г. Свободного, которая размещает муниципальные заказы в порядке, предусмотренном этим законом. МУП “Жилсервис“ является самостоятельным юридическим лицом и в пределах своей правоспособности вправе заключать договоры на выполнение работ без проведения необходимых конкурсов, аукционов и запроса котировок. Кроме того, указывает, что оспариваемый договор фактически исполнялся - работы были выполнены ответчиком надлежащим образом, при этом частичная оплата выполненных работ производилась со счета МУП “Жилсервис“. На этом основании просит в иске отказать.

Третье лицо администрация г. Свободного считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. К судебному заседанию представило отзыв, в котором поддерживает доводы истца о том, что в силу ст. 168 ГК РФ оспариваемый договор является ничтожным, поскольку заключен без проведения конкурса. Указывает также, что работы по реконструкции общежития могли выполняться только на условиях договора генерального подряда от 2 мая 2007 года, но не в рамках договора подряда от 16 января 2007 года.

Третье лицо финансовое управление администрации г. Свободного письменный отзыв на иск не представило. В судебном заседании представитель управления поддержал позицию истца.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте проведения заседания считается извещенным надлежащим образом (почтовое отправление N 25739, направленное судом по известному адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 14 февраля 2008 года, возвращено организацией почтовой связи), в соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Комиссией по рассмотрению и оценке котировочных заявок администрации г. Свободного в целях определения организации для выполнения функций заказчика-застройщика по объектам, среди которых названа реконструкция общежития под многоквартирный дом, находящийся по адресу: ул. Орджоникидзе, 77, в период с 16 ноября 2006 года по 27 ноября 2006 года был проведен запрос котировок. Согласно протокола N 151 от 28 ноября 2006 года заседания комиссии в ходе запроса поступила одна котировочная заявка (от МУП “Жилсервис“), в связи с чем запрос котировок был признан несостоявшимся. Одновременно комиссией было принято решение - муниципальному заказчику (администрации города) заключить муниципальные контракты на выполнение функций заказчика-застройщика с единственным участником запроса котировок МУП “Жилсервис“.

Постановлением администрации г. Свободного N 1175 от 28 ноября 2006 года МУП “Жилсервис“ был определен заказчиком-застройщиком до проведения конкурса по ряду объектов, в том числе и по объекту “Реконструкция общежития под многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Свободный, ул. Орджоникидзе, 77“. Данным постановлением на МУП “Жилсервис“ были возложены технический надзор, проверка, разработка и сопровождение сметно-нормативной базы объектов капитального строительства, реконструкция, реставрация и капитальный ремонт на территории г. Свободного для муниципальных нужд.

На основании протокола комиссии по размещению заказа N 151 от 28 ноября 2006 года администрацией г. Свободного (администрация) и МУП “Жилсервис“ (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт от 30 ноября 2006 года о передаче части функций заказчика-застройщика. Согласно п. 1.2 контракта его предметом явилась передача заказчику-застройщику части функций администрации, необходимых для финансирования объекта “Реконструкция общежития под многоквартирный дом (Орджоникидзе, 77)“, осуществляемого за счет средств областного бюджета. Источником финансирования по указанному контракту названы средства областного бюджета (п. 3.1). В соответствии с п. 2.4.1 контракта на заказчика-застройщика была возложена обязанность осуществлять оплату выполненных по объекту работ, в частности, производить не позднее чем в 5-дневный срок после получения от администрации денежных средств их перечисление на расчетные счета подрядных организаций, в соответствии с объемами выполненных работ (услуг). Указанный договор был заключен на срок с момента его подписания до 31 декабря 2006 года.

16 января 2007 г. МУП “Жилсервис“ (поименованный как заказчик-застройщик) и ЗАО “Амуринвест-1“ (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда, предметом которого явилось выполнение генподрядчиком работ по “реконструкции общежития под многоквартирный дом, находящийся по адресу: ул. Орджоникидзе, 77 в г. Свободном“, финансируемой за счет местного бюджета в рамках программы “Переселение граждан из жилого аварийного фонда г. Свободного на 2003 - 2007 годы“. Согласно п. 1.3 договора генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы в соответствии с условиями договора, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса строительных работ (с учетом возможных изменений объема работ), и сдать объекты, готовые к эксплуатации в установленном порядке. Заказчик-застройщик в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. По условиям договора (пп. 4.2 и 6.1.1) оплата за выполненные работы должна была производиться из полученных бюджетных средств. Как указано в п. 1.1 договора, правовым основанием для его заключения явился протокол N 151 заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 28 ноября 2006 года.

Полагая, что указанный договор является ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, МУП “Жилсервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.



В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Как указано выше, предметом оспариваемого договора является выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Свободный, ул. Орджоникидзе, 77. Проведение указанной реконструкции предусмотрено муниципальной целевой программой “Переселение граждан из аварийного жилого фонда в г. Свободном Амурской области на 2003 - 2007 годы“, утвержденной решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 28 августа 2003 г. N 161. Согласно п. 1.2 договора от 16 января 2007 года финансирование реконструкции осуществляется за счет средств местного бюджета.

Таким образом, исходя из содержания договора генерального подряда от 16 января 2007 года, он подпадает под понятие муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, поскольку предусматривает выполнение работ в рамках муниципальной целевой программы, финансирование которых должно осуществляться за счет средств местного бюджета.

На основании п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе.

В силу п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ заказчик или уполномоченный орган (в случае, если такое право предусмотрено решением о создании уполномоченного органа) вправе привлечь на основе контракта юридическое лицо (специализированную организацию) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт или аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. При этом создание комиссии по размещению заказа, определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта, предмета и существенных условий государственного или муниципального контракта, утверждение проекта контракта, конкурсной документации, документации об аукционе, определение условий торгов и их изменение осуществляются заказчиком, уполномоченным органом, а подписание государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком.

Заказчиком работ по оспариваемому договору генерального подряда от 16 января 2007 года является МУП “Жилсервис“. Полномочия МУП “Жилсервис“ на заключение указанного договора в качестве заказчика-застройщика основаны на протоколе N 151 заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 28 ноября 2006 года и муниципальном контракте о передаче части функций заказчика-застройщика от 30 ноября 2006 года.

Вместе с тем, как следует из п. 5.1 муниципального контракта от 30 ноября 2006 года, срок его действия был установлен сторонами на период с момента подписания и до 31 декабря 2006 года. Следовательно, предусмотренные контрактом функции заказчика-застройщика были возложены на МУП “Жилсервис“ только до момента окончания срока действия договора (31 декабря 2006 года). Поскольку оспариваемый договор датирован 16 января 2007 года, на момент его заключения у МУП “Жилсервис“ отсутствовали полномочия по размещению муниципального заказа и, соответственно, по заключению договора подряда.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 2 ст. 72 Бюджетный кодекс РФ муниципальный контракт должен быть заключен на конкурсной основе. Однако в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих то, что оспариваемый договор от 16 января 2007 года был заключен по результатам проведения конкурса, аукциона или запроса котировок цен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор генерального подряда от 16 января 2007 года является ничтожной сделкой в силу несоответствия его положениям ст. 764 ГК РФ и ст. 6 ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

В удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки следует отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что договор генерального подряда от 16 января 2007 года сторонами фактически исполнялся. В частности, в материалы дела представлен договор генерального подряда от 2 мая 2007 года, заключенный между МУП “Жилсервис“ и ЗАО “Амуринвест-1“ на выполнение работ по реконструкции общежития под многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Свободный, ул. Орджоникидзе, 77. Данный договор предусматривал аналогичные условия, что и оспариваемый. Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не указал, в чем должно состоять применение последствий недействительности сделки. Истец настаивал на том, что оспариваемый договор фактически не исполнялся, в связи с чем оснований для применения последствий его недействительности не имеется.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения договора генерального подряда от 16 января 2007 года, у суда отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Судом принимались меры к установлению обстоятельств исполнения сторонами обязательств по оспариваемому договору, однако ни ответчиком, ни третьими лицами таких доказательств не представлено. В частности, не представлена смета по оспариваемому договору (п. 2.1 договора), что не позволило суду установить вид и стоимость выполненных работ на основании имеющихся в материалах дела актов и справок о стоимости выполненных работ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора генерального подряда от 16 января 2007 года ничтожным являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в части требований о применении последствий недействительности договора следует отказать.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. На основании п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор генерального подряда от 16 января 2007 года, заключенный между МУП “Жилсервис“ и ЗАО “Амуринвест-1“.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с ЗАО “Амуринвест-1“ в пользу МУП “Жилсервис“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.