Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2008 N А04-271/08-23/12 Исковые требования покупателя о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи леса круглого подлежат удовлетворению, поскольку продавцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче товара

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. по делу N А04-271/08-23/12

(извлечение)

Дата принятия решения 15 апреля 2008 г.

Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 22 апреля 2008 г.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО “Терминал“

к ООО “Старательская артель “ВАЧА“

о взыскании 82889 руб. 60 коп.

3-и лица:

без участия

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Терминал“ (далее - ООО “Терминал“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Старательская артель “ВАЧА“ (далее - ООО “Старательская артель “ВАЧА“) о взыскании суммы основного долга по договору без номера купли-продажи леса круглого от 16 сентября 2005 года в размере 82889 руб. 60 коп.



В обоснование иска истец указал, что 16 сентября 2005 года между ООО “Старательская артель “ВАЧА“ как продавцом и ООО “Терминал“ как покупателем был заключен договор без номера купли-продажи леса круглого, по условиям которого ООО “Старательская артель “ВАЧА“ обязалось передать в собственность ООО “Терминал“ лес круглый диаметром от 22 до 45 см, длиной 4, 6, 12 м, а ООО “Терминал“ оплатить принятый лес.

ООО “Терминал“ до начала поставки леса круглого перечислило на счет ответчика 200000 руб., в свою очередь ООО “Старательская артель “ВАЧА“ должно было передать истцу лес круглый на указанную сумму.

Между тем ООО “Старательская артель “ВАЧА“ выполнило свои обязательства частично, поставив истцу лес не на всю сумму перечисленных ему денежных средств.

По расчету истца за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 82889 руб. 60 коп.

В связи с изложенным на основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору без номера купли-продажи леса круглого от 16 сентября 2006 года в размере 82889 руб. 60 коп.

В Арбитражный суд Амурской области от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым он уточнил правовое обоснование исковых требований, основывает требования на ст. 454, п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, пояснил, что ООО “Терминал“ на основании п. 3.3 договора без номера от 16 сентября 2005 года произвело авансовый платеж в размере 200000 руб. Между тем ответчик на основании счета-фактуры N 5 от 6 марта 2006 года передал лес в количестве 151,078 куб. м на сумму 120862,40 руб., остальной лес на оставшуюся сумму 79137,60 руб. ответчик так и не допоставил.

Кроме того, истец предоставил ответчику услуги автотранспорта (автомобиль “КамАЗ“) на перевозку техники ООО “Старательская артель “ВАЧА“.

В предварительном судебном заседании 26 февраля 2008 года ответчик согласился с исковыми требованиями, предложил заключить мировое соглашение.

В последующем ответчик изменил свою позицию в отношении исковых требований, не согласился с исковыми требованиями, письменного отзыва на иск не представил.

В судебном заседании 15 апреля 2008 года в обоснование своих возражений на иск указал, что в недопоставке древесины имеется вина истца, так как он (истец) не вывез полностью предоставленный ему ответчиком лес. Ответчик пояснил, что неоднократно звонил по телефону директору истца и просил вывезти лес, письменно с данной просьбой не обращался.

Кроме того, возражал в отношении продолжительности работы автомобиля КамАЗ, предоставленного истцом, признал, что услуги автомобиля КамАЗ действительно предоставлялись истцом, но автомобиль КамАЗ, предоставленный истцом и использовавшийся ответчиком для перевозки техники, фактически работал три часа вместо семи часов.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что все телефонные заявки на вывоз древесины истцом исполнялись, автотранспорт направлялся на лесные участки для вывоза древесины. Автомобили в полном объеме не загружались древесиной в связи с ее недостаточностью.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

16 сентября 2005 года между ООО “Старательская артель “ВАЧА“ как продавцом и ООО “Терминал“ как покупателем был заключен договор без номера купли-продажи леса круглого, по условиям которого ООО “Старательская артель “ВАЧА“ обязалось передать ООО “Терминал“ товар - лес круглый диаметром от 22 до 24 см длиной 4, 6, 12 метров, а ООО “Терминал“, в свою очередь, принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена товара составляет 800 руб. за 1 куб. м.



Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ориентировочная цена договора составляет 400000 руб. (без учета НДС).

В соответствии с ч. 3 п. 2.1 договора доставку товара покупатель обеспечивает своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата покупателем авансового платежа в размере 200000 руб.

Судом установлено, что по договору без номера от 16 сентября 2005 года купли-продажи леса круглого истцом ООО “Терминал“ произведена оплата авансового платежа в сумме 200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 176 от 29 сентября 2005 года на сумму 200000 руб.

Однако ООО “Старательская артель “ВАЧА“ свои обязательства по передаче леса круглого исполнило частично.

В соответствии со счетом-фактурой N 5 от 6 марта 2006 года ответчиком ООО “Старательская артель “ВАЧА“ истцу был передан товар - лес круглый (лиственница) в количестве 151,078 куб. м по цене 800 руб. за 1 куб. м на общую сумму 120862 руб. 40 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный ответчику, составляет 79137, 60 руб.

Доказательств поставки истцу товара ответчиком не представлено.

В судебном порядке факт непоставки товара ответчик не оспорил.

Таким образом, ответчиком истцу не поставлен товар по договору без номера от 16 сентября 2005 года купли-продажи леса круглого на сумму 79137,60 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия N 04-260 от 20 ноября 2006 года, согласно которой ООО “Терминал“ просит ООО “Старательская артель “ВАЧА“ возвратить задолженность в размере 82889,60 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО “Старательская артель “ВАЧА“ по передаче леса круглого на перечисленную ООО “Терминал“ сумму 200000 руб. либо допоставить товар.

24 апреля 2007 года истцом ответчику вновь была направлена претензия N 04-96, согласно которой ООО “Терминал“ просит ООО “Старательская артель “ВАЧА“ возвратить задолженность в размере 82889,60 руб.

Между тем ответчиком действий по погашению задолженности перед истцом не предпринято.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 пункта 2.1 договора установлена обязанность продавца ООО “Старательская артель “ВАЧА“ по передаче товара в количестве 500 куб. м покупателю ООО “Терминал“ в срок, не позднее 1 ноября 2005 года.

Поскольку продавцом ООО “Старательская артель “ВАЧА“ не исполнены обязательства по передаче товара (леса круглого) на сумму 79137,60 руб. покупателю ООО “Терминал“ по договору без номера от 16 сентября 2005 года купли-продажи леса круглого, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору без номера от 16 сентября 2005 года в сумме 79137,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом не приняты возражения ответчика о том, что в недопоставке древесины имеется вина истца, так как он (истец) не вывез полностью предоставленный ему ответчиком лес, в связи со следующим.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю, а также обеспечение покупателем доставки товара своими силами и за свой счет.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, ответчик обязан был уведомить истца о готовности товара к передаче.

Между тем ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара (леса круглого) к передаче.

Кроме того, частью 1 пункта 2.1 договора ООО “Старательская артель “ВАЧА“ обязано передать лес ООО “Терминал“ в срок, не позднее 1 ноября 2005 года.

Судом не приняты в качестве доказательств пояснения истца об уведомлении ответчиком истца по телефону о необходимости вывезти лес, поскольку данные пояснения не являются допустимым доказательством по делу.

В данном случае уведомление истца о готовности товара (леса круглого) к передаче должно подтверждаться в письменной форме.

Более того, в судебном заседании 15 апреля 2008 года представитель ответчика пояснил, что письменно с просьбой о вывозе леса он к истцу не обращался.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3752 руб. за оказанные услуги автотранспорта (автомобиль “КамАЗ“) на перевозку техники ООО “Старательская артель “ВАЧА“.

В качестве доказательств услуг автотранспорта истцом суду представлен счет N 4 от 25 января 2006 года, в соответствии с которым в качестве заказчика и плательщика указано ООО “Старательская артель “ВАЧА“, общая стоимость услуг КамАЗ составляет 3752 руб. исходя из цены часа работы автомобиля 536 руб. и количества часов - 7 часов.

В судебном заседании 15 апреля 2008 года директор ООО “Старательская артель “ВАЧА“ В. признал, что услуги автомобиля КамАЗ действительно предоставлялись истцом обществу “Старательская артель “ВАЧА“, но автомобиль КамАЗ, предоставленный истцом и использовавшийся ответчиком для перевозки техники, фактически работал три часа вместо семи часов.

В судебном заседании 15 апреля 2008 года истец пояснил, что транспортных накладных на автомобиль КамАЗ предоставить не может, так как они не были составлены, следовательно, не имеет возможности подтвердить время фактической работы автомобиля КамАЗ.

Поскольку ответчиком признается факт оказания истцом услуг автомобиля КамАЗ с фактической работой три часа, доказательств работы автомобиля КамАЗ продолжительностью большей, чем признаваемой ответчиком, истцом суду не представлено, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги автотранспорта (автомобиль “КамАЗ“) на перевозку техники ООО “Старательская артель “ВАЧА“ в сумме 1608 руб. исходя из стоимости одного часа работы автомобиля КамАЗ 536 руб., указанного в счете N 4 от 25 января 2006 года, и продолжительности работы автомобиля КамАЗ три часа, подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги автотранспорта следует отказать.

Госпошлина с исковых требований в размере 82889 руб. 60 коп. составляет 2986,69 руб.

При предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца судом отнесена госпошлина в размере 77 руб. 25 коп., на ответчика - 2909 руб. 44 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ,

решил:

взыскать с ООО “Старательская артель “ВАЧА“ в пользу ООО “Терминал“ задолженность в размере 80745 руб. 60 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО “Старательская артель “ВАЧА“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2909 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО “Терминал“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 77 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.