Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2003 года по делу N А05-4428/03-207/16 <По иску комитета по управлению муниципальным имуществом МО “Шенкурский район“ к предпринимателю Рурику о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2003 г. по делу N А05-4428/03-207/16

(извлечение)

<ПО ИСКУ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ

ИМУЩЕСТВОМ МО “ШЕНКУРСКИЙ РАЙОН“ К ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РУРИКУ

О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, ВЗЫСКАНИИ

ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ>

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Шенкурский район“ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Рурику Василию Васильевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 11 от 31.05.2000 и взыскании 33276 руб. 95 коп. (в том числе 25200 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, за 2000 - 2002 гг. и 8076 руб. 95 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 11 от 31.05.2000.



Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка судом принято.

Одновременно истцом уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате. Истец просит взыскать с ответчика 32123 руб. 10 коп. (в том числе 25200 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный ответчику в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, за период с 1 июня 2000 г. по 31 декабря 2002 г. и 6923 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 11 от 31 мая 2000 года.

Поскольку требование об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды является самостоятельным исковым требованием, ходатайство истца судом не принимается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Установлено, что 31 мая 2000 года между истцом и ответчиком заключен договор N 11 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, в соответствии с условиями которого муниципальное образование “Шенкурский район“ (по договору - арендодатель) передало предпринимателю Рурику Василию Васильевичу (по договору - арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 1,0 га, расположенный на территории Ровдинской сельской администрации возле д. Барановская, и имеющий кадастровый номер 29:20:050501:0006. Указанный земельный участок передан ответчику для строительства пилорамы.

Пунктом 4.1 договора N 11 от 31 мая 2000 года определено, что договор вступает в силу с 1 июня 2000 года.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы по договору. Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 5 заключенного сторонами договора.

Согласно условиям заключенного договора арендная плата должна вноситься один раз в год: в 2000 году до 15 ноября, в последующие годы - не позднее 15 сентября.



Арендная плата за 2000 год в соответствии с п. 4.3 договора составила 4200 руб.

В дальнейшем сумма арендной платы, согласно заключенному сторонами договору, определяется соглашением сторон, при этом размер арендной платы не может быть меньше базовых ставок земельного налога соответствующего целевого назначения земель, установленных органами местного самоуправления.

В 2001 году арендная плата, рассчитанная в соответствии с п. 4.3 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 11, составила 7200 руб.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 30 октября 2001 года, использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Как следует из расчета, представленного истцом, арендная плата на 2002 год составила 13800 руб.

Как следует из материалов дела, условие о внесении арендной платы за арендованный земельный участок в период с 1 июня 2000 года по 31 декабря 2002 года ответчиком не исполнено. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 25200 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по арендной плате суд находит обоснованным.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца и обоснованный контррасчет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 июня 2000 г. по 31 декабря 2002 года в сумме 25200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме согласно расчету истца.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок, правомерным в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6923 руб. 10 коп.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит обоснованным.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6923 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с предпринимателя Рурика Василия Васильевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Шенкурский район“ 25200 руб. задолженности и 6923 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1384 руб. 92 коп.

Отказ истца от иска в части расторжения договора аренды принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении ходатайства о государственной регистрации договора аренды земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

В.Ф.ИСКУСОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2004 г. по делу N А05-4428/03-207/16

(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования “Шенкурский район“ Архангельской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Рурику Василию Васильевичу о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 31.05.2000 N 11 и взыскании 25200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2000 по 31.12.02 и 8076 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения истец отказался от исковых требований в части расторжения договора аренды. Отказ принят арбитражным судом. Кроме того, истец уменьшил до 6923 руб. 10 коп. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство о дополнении иска требованием об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка. Ходатайство отклонено.

Решением от 08.08.03 иск в части взыскания задолженности и процентов удовлетворен. Производство в части требования о расторжении договора аренды прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Рурик В.В. просит отменить решение арбитражного суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка, указывает, что взыскание задолженности по арендной плате по такому договору неправомерно вследствие отсутствия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, предприниматель Рурик В.В. указал, что земельный участок не был ему передан и он им не пользовался.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить ее без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. В отзыве также содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя КУМИ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2000 предпринимателем Руриком В.В. (арендатор) и представителем администрации муниципального образования “Шенкурский район“ (арендодатель) подписан договор N 11 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 29:20:050501:0006 площадью 1,0 га, расположенный возле д. Барановская, под строительство пилорамы. Договор заключен на 5 лет с 01.06.2000 и по 31.05.05. Государственную регистрацию договор не прошел.

Поскольку истец предоставил мотивированный расчет задолженности, а ответчик иск не оспорил, суд признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его в полном объеме, ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется письмо предпринимателя Рурика В.В. истцу, в котором ответчик просит отозвать исковое заявление, поскольку признает задолженность и обязуется ее погасить.

Поскольку материалами дела, в том числе и указанным письмом, подтвержден факт использования ответчиком земельного участка, суд правомерно взыскал с него задолженность за фактическое пользование на основании расчета истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не считает правомерными доводы предпринимателя Рурика В.В. о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды должно повлечь отказ в иске.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.03 по делу N А05-4428/03-207/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рурика Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

М.Г.ВЛАСОВА

И.В.СЕРГЕЕВА