Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2003 года по делу N А05-4966/03-274/13 <По заявлению ОАО “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ о признании недействительным решения МИМНС РФ N 2 по Архангельской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2003 г. по делу N А05-4966/03-274/13

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОАО “КОТЛАССКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ“

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ МИМНС РФ N 2 ПО

АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ В ЧАСТИ ОТКАЗА В ВОЗМЕЩЕНИИ НАЛОГА

НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ПО ЭКСПОРТНЫМ ОПЕРАЦИЯМ>

Открытое акционерное общество “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Архангельской области от 20.02.2003 N 02-07/267ДСП в части отказа в возмещении из бюджета 559840 руб. НДС.

Заявитель полагает, что отказ в возмещении сумм НДС не соответствует положениям налогового законодательства.

Ответчик своих представителей в суд не направил, хотя о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в отзыве заявленное требование не признал.



Заслушав представителя заявителя, изучив письменные доказательства, суд находит требование подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что налоговый орган по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2002 года составил акт от 12.02.2003 N 02-07/ДСП и вынес решение от 20.02.2003 N 02-07/267ДСП.

В пункте 1 решения содержится отказ в возмещении НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2002 г. в сумме 559840 руб.

Решение мотивировано тем, что Общество излишне заявило к возмещению из бюджета 404149 руб. по приобретенным материальным ресурсам (подлежащим списанию в связи с подтверждением экспорта) у отсутствующего в Едином государственном реестре поставщика ООО “Горьковский техцентр“ ИНН 7708097659; указанный ИНН присвоен другой организации - Диспетчерскому центру перевозок при МПС РФ; в счетах-фактурах ООО “Горьковский техцентр“ наименование, адрес и ИНН не соответствуют действительности, эти счета не являются основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету, а не соответствующая требованиям закона сделка ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Также Обществу отказано в возмещении 155691 руб. НДС ввиду неподтверждения факта поставки продукции фирме “Keron Trading LLC“ (США) по контракту 052-2473 от 29.11.2001, так как по поступившим сведениям данная организация не находится по месту регистрации, не осуществляет реальной деятельности на территории США, является компанией - “почтовым ящиком“, с момента регистрации ею не представлялась налоговая отчетность, не присваивался федеральный ИНН, следовательно, сделка является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом оприходования этих товаров и реального экспорта, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

По итогам налоговой проверки и в отзыве ответчик не оспаривал факты экспорта товаров, приобретенных Обществом у ООО “Горьковский техцентр“, правомерность применения им налоговой ставки 0 процентов, а также представление им в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов и налоговых вычетов в порядке статьи 172 НК РФ, а также и право на возмещение сумм НДС на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Из договора от 18.08.98 N 7308148 следует, что ООО “Горьковский техцентр“ является филиалом расположенного в г. Кирове поставщика - Управления Горьковской железной дороги (ИНН 5200000230) по переработке перевозочных документов.



В счетах-фактурах в качестве поставщика указывался этот филиал, хотя фактически сделка совершалась между Обществом и Управлением Горьковской железной дороги.

Из приобщенной к делу копии счета-фактуры N 6539 от 15.02.2001 следует, что поставщик известил Общество о новых реквизитах для оплаты услуг в связи с изменением банковского счета и указал новый ИНН 7708097659. Последующие счета-фактуры поступали с указанием новых реквизитов.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность проверять достоверность используемых контрагентами сведений о своей деятельности.

В рассматриваемом случае факт совершения хозяйственных операций и затраты Общества подтверждаются данными книги продаж, счетами-фактурами, платежными документами, перепиской с поставщиком.

Необходимо отметить и то, что недействительность сделки сама по себе не влияет на размер налоговых обязательств участников такой сделки.

Обоснованным является и довод Общества относительно того, что налоговым законодательством не установлена обязанность экспортера, предъявившего к возмещению из бюджета суммы НДС, подтвердить факт нахождения покупателя экспортированного товара по месту регистрации и ведение им хозяйственной деятельности.

Вывод налогового органа о том, что факт поставки продукции на экспорт не подтвержден, сделан по надуманным основаниям.

Факт реального экспорта продукции Общество подтвердило контрактом с фирмой “Keron Trading LLC“ N 052-2473 от 29.11.2001, грузовыми таможенными декларациями, выписками банка о поступлении выручки. Отсутствие либо недостоверность документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ, налоговый орган не выявил.

Таким образом, решение органа об отсутствии у Общества права на возмещение спорных сумм НДС является незаконным.

По результатам рассмотрения дела Обществу возмещаются судебные расходы по госпошлине.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Архангельской области от 20.02.2003 N 02-07/267ДСП об отказе открытому акционерному обществу “Котласский ЦБК“ в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года в сумме 559840 руб.

Возместить ОАО “Котласский ЦБК“ за счет средств федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.А.СМЕТАНИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2003 г. по делу N А05-4966/03-274/13

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Котласский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 20.02.2003 N 02-07/267ДСП в части отказа в возмещении 559840 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2002 года по экспортным операциям.

Решением от 24.07.2003 суд удовлетворил заявление Общества на основании статей 165, 171, 172 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку один из поставщиков заявителя - общество с ограниченной ответственностью “Горьковский технологический центр“ (далее - ООО “ГТЦ“) - не зарегистрирован в Государственном реестре в качестве юридического лица. Не зарегистрированные в Государственном реестре организации, как считает налоговая инспекция, “не могут являться налогоплательщиками, а потому не имеют права увеличивать стоимость товаров (работ, услуг) на суммы НДС; суммы, уплаченные таким организациям, не являются налогом“. Другой поставщик - ООО “СПК-Гират“ не находится по зарегистрированному в Государственном реестре адресу. Налоговая инспекция также ссылается на то, что по сообщению Службы внутренних доходов США (далее - СВД США) компании “Keron Trading LLC“ не присваивался федеральный идентификационный номер, данная компания не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США и является компанией - “почтовым ящиком“, зарегистрированным через регистрационных агентов, расположенных в штатах Орегон и Делавэр“.

Представители сторон о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2002 года и документов, в том числе предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право на возмещение из бюджета 41562367 руб. налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что один из поставщиков Общества - ООО “ГТЦ“ - “отсутствует в Едином государственном реестре, указанный ИНН присвоен Диспетчерскому центру перевозок при Министерстве путей сообщения. В городе Москве на налоговом учете не состоит ни в одной организации, имеющей подобное название“. Другой поставщик - ООО “СПК-Гират“ - не находится по зарегистрированному в Государственном реестре адресу. В связи с этим Обществу вменено в вину неправомерное, в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных названному поставщику, поскольку обязательные реквизиты, указанные в счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, не соответствуют действительности. Кроме того, ссылаясь на информацию о компании “Keron Trading LLC“, полученную из СВД США через Управление международного сотрудничества и обмена информацией, налоговый орган признал неподтвержденным факт поставки продукции по экспортному контракту от 29.11.01 N 052-2473.

Указанные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 14.02.2003 N 02-07/ДСП, на основании которого налоговая инспекция приняла решение от 20.02.2003 N 02-07/267ДСП об отказе Обществу в возмещении 559840 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за октябрь 2002 года по экспортным операциям.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ налогового органа не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права Общества.

Статьей 176 НК РФ установлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а пунктом 4 названной нормы определен порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций. В соответствии с этим порядком суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при реализации предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации по ставке 0 процентов и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов. Возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления соответствующих документов, а в течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан в десятидневный срок предоставить налогоплательщику мотивированное заключение.

Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается представленными Обществом документами, предусмотренными в статье 165 и пунктах 1 и 3 статьи 172 НК РФ.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает факт представления Обществом полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ и соответствующих требованиям названной нормы, в том числе подпункту 3 пункта 1 этой статьи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, при условии обязательного представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 169 НК РФ счет-фактура также определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, поэтому в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть отражены в счете-фактуре. Согласно подпункту 2 названной нормы к таким сведениям относятся наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В данном случае судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что оплата услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом произведена заявителем на основании договора от 18.08.98 N 7308148 в соответствии с выставленными продавцом услуг счетами-фактурами (листы дела 83 - 103), в которых наименование, адрес и идентификационный номер продавца услуг соответствует информации, направленной ранее в адрес заявителя.

Кроме того, согласно перечисленным документам поставщиком услуг фактически является филиал Горьковского технологического центра по обработке перевозочных документов в Кировском отделении Горьковской железной дороги, расположенный по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 24, в связи с чем несостоятелен довод налоговой инспекции о том, что “по данным УМНС города Москвы ООО “Горьковский техцентр“ отсутствует в Едином государственном реестре“.

Неправомерной кассационная инстанция считает и ссылку налогового органа на отсутствующую в материалах дела информацию СВД США, поскольку указываемые налоговой инспекцией сведения в силу статьи 165 НК РФ не требуются для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, а доказательств, опровергающих содержащуюся в материалах дела информацию, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении 559840 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за октябрь 2002 года и суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 20.02.2003 N 02-07/267ДСП.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2003 по делу N А05-4966/03-274/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Л.И.КОЧЕРОВА-----------