Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2003 года по делу N А05-1424/03-50/4 <По иску ФГУП “Северный рейд“ к ЗАО “Спецтехизоляция“ о признании недействительным договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по названному договору в качестве предоплаты> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2003 г. по делу N А05-1424/03-50/4

(извлечение)

<ПО ИСКУ ФГУП “СЕВЕРНЫЙ РЕЙД“ К ЗАО “СПЕЦТЕХИЗОЛЯЦИЯ“

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА ПОДРЯДА И ВЗЫСКАНИИ

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, УПЛАЧЕННЫХ ПО НАЗВАННОМУ ДОГОВОРУ

В КАЧЕСТВЕ ПРЕДОПЛАТЫ>

Заявлено требование о взыскании 100000 руб. задолженности в возврат предоплаты за выполнение работ по договору от 01.11.2001.

Ответчик иск об обратном взыскании суммы предоплаты признал.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 111114 руб. убытков, понесенных в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора от 01.11.2001, производстве зачета при удовлетворении первоначального и встречного исков и взыскании суммы 11114 руб., оставшейся в результате зачета.



Истец первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился, сослался на недоказанность наличия убытков у ответчика и отсутствие своей вины в их причинении.

По первоначальному иску.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах основной иск подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком. Доказательств уплаты взыскиваемой по первоначальному иску суммы ответчик не представил.

По встречному иску.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил, что встречное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2001 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ по изготовлению изолированных пенополиуретановых труб на условиях частичной предоплаты.

Платежным поручением N 2419 от 26.11.2001 истец в счет предоплаты перечислил ответчику 100000 руб. из 300000 руб.



Для выполнения работ по спорному контракту были выделены средства из федерального бюджета. В связи с их недостаточностью истец вынужден был отказаться от исполнения договора подряда с ЗАО “Спецтехизоляция“.

В письме от 23.04.2003 N 18/3-150, направленном в адрес ответчика, истец указал, что в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации просит считать расторгнутым договор подряда от 01.11.2001.

Ответчик считает, что из-за досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца он понес убытки в размере 111114 руб., в том числе:

10000 руб. - в связи с уплатой единого налога по получении 100000 руб. предоплаты;

25715 руб. - в связи с увеличением условно-постоянных расходов;

75399 руб. - в связи с неполученными доходами.

С учетом предоставленного ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации права на встречный зачет однородного требования и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил об обязании истца зачесть 100000 руб. предоплаты в счет частичного возмещения убытков и взыскании в его пользу оставшейся суммы.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков в соответствии с указанной выше статьей и ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна представить доказательства, подтверждающие факт неправомерных действий контрагента, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом установлено, что ответчик к работам, которые являются предметом спорного договора, не приступал. Данный факт сторонами не оспаривается. Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункты 2.3 и 2.5) ответчик и не должен был приступать к выполнению работ до получения полной предоплаты: из 300000 руб. ответчиком получено лишь 100000 руб.

В подтверждение размера причиненных убытков ЗАО “Спецтехизоляция“ представило копию платежного поручения N 50 от 30.05.2002 на уплату 10000 руб. единого налога для юридических лиц, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, Временную методику определения размера ущерба (убытков), являющуюся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225, расчет относительного увеличения суммы условно-постоянных расходов в связи с расторжением договора от 01.11.2001 и справку ИМНС РФ по г. Северодвинску от 08.05.2003 о наличии задолженности по единому налогу в размере 8525 руб. 91 коп.

Суд полагает, что оснований для взыскания с истца 10000 руб. убытков от уплаты ответчиком единого налога не имеется.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов лежит на налогоплательщике.

Отношения налогоплательщика с бюджетами различных уровней по уплате налогов, в том числе единого налога с суммы предоплаты, вытекают из административных отношений. Отношения же между сторонами являются гражданско-правовыми, на характер которых положения Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Кроме того, из представленного в качестве доказательства платежного поручения N 50 от 30.05.2002 нельзя сделать вывод о том, что 10000 руб. единого налога были перечислены ответчиком в связи с получением от ФГУП “Северный рейд“ 100000 руб. предоплаты.

По утверждению ответчика, в связи с невыполнением заказчиком условий договора и его отказом от исполнения договора, подрядчик понес затраты, связанные с относительным увеличением условно-постоянных расходов.

В обоснование этой части убытков во встречном иске имеется лишь ссылка на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, и расчет затрат на сумму 25715 руб.

Во-первых, указанная Временная методика не является обязательной и носит рекомендательный характер.

Во-вторых, документы, обосновывающие понесенные истцом убытки в виде затрат, связанных с относительным увеличением условно-постоянных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о противоправности поведения контрагента и причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах нельзя сказать, что ответчик обосновал свое требование в части взыскания 25715 руб. расходов.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы доход именно в указанном им размере.

Также ответчик не представил доказательств того, что до получения от ФГУП “Северный рейд“ уведомления об отказе от исполнения договора он предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли, сделал необходимые приготовления и при определении неполученной прибыли учел все разумные затраты, которые он должен был произвести.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом или договором, помимо полного возмещения убытков, может быть предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Исходя из смысла ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанная норма не предусматривает возможности возмещения упущенной выгоды (неполученных доходов), поскольку наделяет подрядчика правом требовать возмещения убытков лишь в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кроме того, условиями договора предусмотрена полная предоплата работ. Не получив указанную предоплату, ЗАО “Спецтехизоляция“, по мнению суда, не вправе был производить расчет упущенной выгоды исходя из цены всего договора - 628385 руб.

Таким образом, ответчик не доказал причинение ему убытков и вину ответчика в их причинении.

Поскольку оснований для взыскания убытков не имеется, не подлежит удовлетворению и требование ответчика о производстве зачета по 100000 руб.

Исходя из имущественного положения ответчика, суд по ходатайству последнего уменьшает государственную пошлину по встречному иску до суммы, уплаченной ответчиком при его подаче.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 5 Закона РФ “О государственной пошлине“,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Спецтехизоляция“ в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Северный рейд“ 100000 руб. 00 коп. долга, 3600 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.М.БУШЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 30 сентября 2003 г. по делу N А05-1424/03-50/4

(извлечение)

ФГУП “Северный рейд“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Спецтехизоляция“ о взыскании 100000 руб. задолженности - возврат предоплаты за выполнение работ по договору подряда от 01.11.2001.

В порядке ст. 132 АПК РФ ответчик заявил встречный иск о взыскании 111114 руб. убытков, понесенных в результате отказа ФГУП “Северный рейд“ от договора, производстве зачета между первоначальным и встречным исками и взыскании 11114 руб. убытков - суммы, оставшейся в результате зачета. При этом он указал, что убытки у него сложились от уплаты единого налога (10000 руб.), в связи с увеличением условно-постоянных расходов (25715 руб.) и неполучением доходов (75399 руб.).

Решением суда от 30.06.2003 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил все обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Истец с жалобой не согласился, просит решение оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 01.11.2001 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение работ на изготовление изолированных пенополиуретановых труб на условиях частичной предоплаты в сумме 300000 рублей. Истец платежным поручением N 2419 от 26.11.2001 в счет предоплаты перечислил ответчику 100000 рублей. В связи с недостаточностью финансирования из федерального бюджета истец был вынужден отказаться от исполнения договора в письме от 23.04.2003 N 18/3-150, направленном в адрес ответчика.

Судом установлено, что ответчик к выполнению договора не приступил, однако денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не вернул. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подрядчик обязан вернуть сумму предоплаты заказчику.

Ответчик по встречному иску не доказал факт причинения убытков истцом в связи с его отказом от договора, их размер, вину ответчика, причинно-следственную связь и меры, которые он предпринимал для их предотвращения. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 15, 393 и 717 ГК РФ отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 269 (п. 1) АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 30.06.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Спецтехизоляция“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Х.ШАШКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.В.ЦЫГАНКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2003 г. по делу N А05-1424/03-50/4

(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие “Северный рейд“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу “Спецтехизоляция“ (далее - Общество) о признании недействительным договора подряда от 01.11.2001 и взыскании 100000 руб., уплаченных по названному договору в качестве предоплаты.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил свои требования и просил взыскать с ответчика 100000 руб. по договору от 01.11.2001.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 111114 руб. убытков, возникших в связи с односторонним отказом Предприятия от исполнения договора от 01.11.2001. Общество просило суд произвести зачет взаимных требований истца по первоначальному иску и Общества по встречному иску, в результате чего взыскать с Предприятия в пользу Общества 11114 руб.

Решением от 30.06.2003 с Общества в пользу Предприятия взыскано 100000 руб. долга и 3600 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск Общества.

Податель жалобы ссылается на следующее: Предприятие не исполнило своих обязательств по договору от 01.11.2001 и Общество в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сохраняет право на получение указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ; Общество в данном случае имело право на получение всей цены по договору, и неполучение подрядчиком дохода в размере цены договора очевидно и не требует дополнительных доказательств; неполученный доход (упущенная выгода) рассчитан Обществом в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность обжалуемых судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.11.2001 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению 545 п. м изолированных пенополиуретановых труб диаметром 219 мм.

Договором установлены цена работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 2.3 договора от 01.11.2001 цена договора составляет 628385 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.4 данного договора на заказчика возложена обязанность произвести предварительную оплату договора в сумме 300000 руб. Окончательный расчет производится между сторонами в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 26.11.2001 N 2419 Предприятие перечислило Обществу в качестве предварительной оплаты 100000 руб.

Необходимость изготовления вышеуказанных труб связана с проведением специализированных работ на АПК “Курск“ по государственному контракту от 22.11.2001 N 1 между Предприятием и войсковой частью 49248, финансирование которых производилось из средств федерального бюджета.

Ссылаясь на недостаточность финансирования работ из федерального бюджета, истец письмом от 23.04.2003 N 18/3-150 со ссылкой на статью 717 ГК РФ известил истца об отказе от исполнения договора подряда от 01.11.2001.

Отказ Общества вернуть Предприятию сумму произведенной предварительной оплаты послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь подрядчик на основании той же нормы Кодекса обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с заказчика убытков, причиненных прекращением договора подряда от 01.11.2001.

По первоначальному иску Общество признало иск Предприятия. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд правомерно со ссылкой на пункт 5 статьи 49 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ указал на это обстоятельство в мотивировочной части решения и принял это признание. Решение суда в части удовлетворения первоначального иска является законным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа Обществу во встречном иске.

Понятие убытков раскрыто законодателем в статье 15 ГК РФ. Согласно данной норме Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ установлен предел возмещения убытков. При этом закон не освобождает подрядчика от доказывания этих убытков. Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик к исполнению договора от 01.11.2001 не приступал.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания требований или возражений.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанной нормой процессуального законодательства Общество не доказало как факт причинения ему убытков именно Предприятием, так и наличие причинно-следственной связи между действиями Предприятия и убытками Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1424/03-50/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Спецтехизоляция“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.КОРОБОВ

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА