Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2003 года по делу N А05-1933/03-71/17 <По иску Архангельской городской общественной организации “Клуб деловых людей “Партнер-плюс“ к ОАО “Информационно-вычислительный центр“ о признании недействительным решения совета директоров> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2003 г. по делу N А05-1933/03-71/17

(извлечение)

<ПО ИСКУ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ГОРОДСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ “КЛУБ

ДЕЛОВЫХ ЛЮДЕЙ “ПАРТНЕР-ПЛЮС“ К ОАО “ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР“

О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ СОВЕТА ДИРЕКТОРОВ>

Заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров ОАО “ИВЦ“ от 04.02.2003.

Предъявление иска обосновано тем, что истец является акционером ОАО “Информационно-вычислительный центр“, владеет 78 обыкновенными именными акциями, что составляет 3,2% в уставном капитале общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров. Истец полагает, что оспариваемое решение совета директоров противоречит действующему законодательству, уставу общества и затрагивает его права, как акционера данного общества.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:



04.02.2003 состоялось заседание совета директоров ОАО “ИВЦ“, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щербины С.И. (пункт 1) и об избрании генеральным директором Царева Михаила Евгеньевича (пункт 2).

Исковые требования мотивированы тем, что состав совета директоров, принявшего оспариваемое решение, избран общим собранием акционеров 12.04.02 незаконно; решение не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 16 Положения о совете директоров, пункта 11 раздела 5, пункта 3 раздела 4 Положения о генеральном директоре.

Из материалов дела следует, что 12.04.2002 общее собрание акционеров ОАО “ИВЦ“ избрало совет директоров общества в количестве 5 человек.

Довод истца о том, что собрание не имело кворума, поскольку основной акционер ОАО “Северолесоэкспорт“, владелец 1587 акций, что составляет 64,9% от уставного капитала, принявший участие в собрании и проголосовавший по всем вопросам повестки дня, утратил право на участие в общем собрании акционеров, продав принадлежащие ему акции задолго до проведения собрания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что общее годовое собрание акционеров ОАО “ИВЦ“ 12.04.2002 проведено правомочным составом, в нем приняли участие акционеры - владельцы 2319 голосующих акций общества, что составляет 94,8% от общего количества - 2445 голосующих акций общества. ОАО “Северолесоэкспорт“ не голосовало на собрании от своего имени.

По договорам купли-продажи ценных бумаг общество с ограниченной ответственностью “Северное лесное общество“ приобрело 25.12.2001 у ЗАО “Лесное страховое общество“ 76 обыкновенных именных акций ОАО “ИВЦ“, а 05.02.2002 у ОАО “Северолесоэкспорт“ 1587 обыкновенных именных акций ОАО “ИВЦ“, всего 1663 акции. О чем в реестре акционеров ОАО “ИВЦ“ были внесены записи по лицевому счету ООО “Северное лесное общество“. Данный факт подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО “ИВЦ“ по состоянию на 29.03.2002.

12.02.2002 между ООО “Северное лесное общество“ (учредитель управления) ОАО “Северолесоэкспорт“ (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами сроком до 31.12.2002, согласно которому ООО “Северное лесное общество“ передало ОАО “Северолесоэкспорт“ в доверительное управление 1587 именных обыкновенных акций эмитента ОАО “ИВЦ“. Действуя в рамках указанного договора, ОАО “Северолесоэкспорт“ выдало 3 доверенности физическим лицам - Щербине С.И., Галушиной Т.Г., Молчановской Н.И. для участия в общем собрании акционеров ОАО “ИВЦ“ 12.04.02.

Истцом суду представлены Положение о совете директоров и Положение о генеральном директоре, утвержденные годовым общим собранием акционеров ОАО “ИВЦ“ от 12.04.2002 (протокол N 12). Ответчик тексты представленных документов оспаривает.

Доводы истца о том, что уведомление членам совета директоров о назначении заседания на 04.02.03 не направлялось за 7 дней до заседания, что уведомлены были не все члены совета директоров, что лица, созывающие заседание, не определили его дату, время, место и повестку, что на заседании совета директоров рассмотрен дополнительный вопрос, не указанный в повестке дня о созыве внеочередного общего собрания акционеров 25.02.2003, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из протокола заседания совета директоров ОАО “ИВЦ“ от 04.02.2003 следует, что в нем приняли участие 3 члена совета директоров: Молчановская Н.И., Галушина Т.Г., Чернобельский В.Л. Материалами дела подтверждается, что Щербина С.И. и Авдышев И.Ф. были извещены письменно о заседании совета директоров. Несоблюдение 7-дневного срока извещения, установленного Положением о совете директоров, не повлияло на кворум заседания.



Рассмотрение на заседании совета директоров вопроса о созыве по инициативе ООО “Северное лесное общество“ внеочередного общего собрания акционеров произведено в соответствии с пунктом 6 статьи 55 ФЗ “Об акционерных обществах“, исходя из компетенции совета директоров, определенной подпунктом 2 пункта 1 статьи 65 ФЗ “Об акционерных обществах“ и подпунктом 2 пункта 14.2 Устава ОАО “ИВЦ“.

Довод истца о том, что при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора нарушен порядок выдвижения кандидатов в совет директоров, а также кворум принятия таких решений, установленные Положением о генеральном директоре, также не может быть принят судом.

Согласно подпункту 6 пункта 14.2. Устава ОАО “ИВЦ“ к компетенции совета директоров отнесено избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора общества.

Пунктом 15.5. Устава ОАО “ИВЦ“ предусмотрено, что совет директоров общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и об избрании нового единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Несоблюдение порядка выдвижения кандидатуры на должность генерального директора общества, предусмотренного Положением о генеральном директоре, по мнению суда, не является существенным нарушением, при котором решение совета директоров может быть признано недействительным.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 14.15 и 14.17 Устава общества кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с ФЗ “Об акционерных обществах“ и уставом общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов совета директоров, без учета голосов выбывших членов совета директоров. Решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если ФЗ “Об акционерных обществах“ и уставом общества не предусмотрено иное. Уставом ОАО “ИВЦ“ вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора не отнесен к вопросам, по которым решения советом директоров принимаются единогласно.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Н.Ю.ТРУБИН

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 18 августа 2003 г. по делу N А05-1933/03-71/17

(извлечение)

Заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров ОАО “ИВЦ“ от 04.02.2003.

Решением арбитражного суда от 23.05.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является акционером ОАО “Информационно-вычислительный центр“, владеет 78 обыкновенными именными акциями, что составляет 3,2% в уставном капитале общества и подтверждается выпиской из реестра акционеров.

04.02.2003 состоялось заседание совета директоров ОАО “ИВЦ“, на котором приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Щербины С.И. (пункт 1) и об избрании генеральным директором Царева М.Е. (пункт 2).

Истец мотивирует свои требования тем, что состав совета директоров, принявший оспариваемое решение, избран общим собранием акционеров 12.04.2002 незаконно. Оспариваемое решение совета директоров не соответствует требованиям пунктов 1, 2 статьи 18, пункта 2 статьи 16 Положения о совете директоров, пункта 11 раздела 5, пункта 3 раздела 4 Положения о генеральном директоре.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся доводов истца о незаконности решения собрания акционеров ОАО “ИВЦ“ от 12.04.2002. Судом установлено, что общее собрание акционеров 12.04.2002 проведено правомочным составом. В нем приняли участие акционеры, владельцы 2319 голосующих акций общества, что составляет 94,8% от общего количества 2445 голосующих акций общества. ОАО “Северолесоэкспорт“ не голосовало от своего имени.

ОАО “Северолесоэкспорт“ на основании договора о доверительном управлении ценными бумагами от 12.02.2002, заключенного между ООО “Северное лесное общество“ (учредитель управления) и ОАО “Северолесоэкспорт“ (доверительный управляющий) получило в доверительное управление 1587 именных обыкновенных акций эмитента ОАО “ИВЦ“. Для участия в общем собрании акционеров 12.04.2002 ОАО “Северолесоэкспорт“ выдало 3 доверенности физическим лицам: Галушиной Т.Г., Молчановской Н.И. и Щербина С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о заключении договора о доверительном управлении между акционером ООО “Северное лесное товарищество“ и ОАО “Северолесоэкспорт“ и в связи с этим он был лишен возможности предъявить свои возражения в судебном заседании 16.05.2003, не принимаются судом. По доверенности от 09.04.2002, полученной от ОАО “Северолесоэкспорт“, Щербина Сергей Иванович участвовал и голосовал на оспариваемом собрании от 12.04.2002. Из материалов дела усматривается, что Щербина Сергей Иванович является одним из учредителей и председателем правления АГОО “Клуб деловых людей “Партнер плюс“.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2003 года, представитель истца ходатайств об отложении дела либо об истребовании дополнительных доказательств суду первой инстанции не заявлял. В связи с чем его ходатайство, приложенное к апелляционной жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции. Уважительных причин непредставления дополнительных документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора доверительного управления не подтверждены документально, имеют оспоримый характер. Решения суда о признании договора доверительного управления недействительным суду не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о недействительности решения совета директоров были предметом оценки суда первой инстанции, которым сделан вывод о том, что нарушения в порядке проведения заседания совета директоров имеют несущественный характер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 23 мая 2003 года по делу N А05-1933/03-71/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2003 г. по делу N А05-1933/03-71/17

(извлечение)

Архангельская городская общественная организация “Клуб деловых людей “Партнер плюс“ (далее - Клуб), обладающая 78 обыкновенными именными акциями (3,2% уставного капитала) открытого акционерного общества “Информационно-вычислительный центр“ (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о признании недействительными решений совета директоров Общества от 04.02.03.

Решением от 23.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе Клуб просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, судом неправильно применены статьи 49, 51, 57, 58, пункт 3 статьи 68 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон), не применены пункт 3.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.97 N 27, статьи 170, 432, 433, 1012, 1016, 1025 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 5 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Клуб, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на заседании совета директоров Общества, состоявшемся 04.02.03, приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Щербины С.И., об избрании генеральным директором Общества Царева М.Е., а также о созыве и проведении 25.02.03 внеочередного собрания акционеров Общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества, избрание членов совета директоров, внесение изменений в учредительные документы Общества.

Оспаривая указанные решения совета директоров Общества, истец сослался на то, что при созыве и проведении заседания совета директоров не соблюдены требования Закона, Положения о совете директоров Общества и Положения о генеральном директоре Общества, утвержденных решением общего собрания акционеров Общества от 12.04.02, в связи с чем нарушено право Клуба на участие в управлении делами Общества. Кроме того, в дополнении к исковому заявлению (лист дела 83 тома 1) истец указал, что совет директоров Общества избран решением общего собрания акционеров Общества от 12.04.02, проведенным с существенным нарушением законодательства, поэтому оспариваемые решения не могут быть признаны имеющими юридическую силу.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, акт органа управления акционерного общества может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами Клуба об избрании совета директоров Общества общим собранием акционеров, решения которого не имеют юридической силы в связи с участием в указанном собрании с правом голоса открытого акционерного общества “Северолесоэкспорт“ (далее - ОАО “Северолесоэкспорт“), утратившего права акционера Общества.

По договору купли-продажи от 05.02.02 ОАО “Северолесоэкспорт“ продало 1587 (64,9%) обыкновенных именных акций Общества за 88000 руб. обществу с ограниченной ответственностью “Северное лесное общество“ (далее - ООО “Северное лесное общество“), которое, в свою очередь, передало ОАО “Северолесоэкспорт“ указанные акции в доверительное управление сроком до 31.12.02 по договору от 12.02.02.

Пунктом 1.3 договора от 12.02.02 предусмотрено право ОАО “Северолесоэкспорт“ совершать в отношении переданного в управление имущества любые юридические и фактические действия в интересах ООО “Северное лесное общество“, что соответствует положениям пункта 2 статьи 1012 ГК РФ.

Судом установлено, что, действуя в рамках указанного договора, ОАО “Северолесоэкспорт“ выдало физическим лицам три доверенности для участия в общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 12.04.02.

Статья 5 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“ не устанавливает каких-либо требований к содержанию договора доверительного управления ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ размер и форма вознаграждения управляющему должны быть указаны в договоре доверительного управления имуществом в том случае, если выплата вознаграждения предусмотрена данным договором.

Договор от 12.02.02 не предусматривает выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

Доводы об отсутствии в договоре наименования юридического лица, в интересах которого осуществляется управление, не основаны на материалах дела.

Бездоказателен и довод подателя жалобы о том, что акции фактически не были переданы доверительному управляющему.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом истца о том, что договор доверительного управления является незаключенным.

Доказательства в обоснование довода о заключении договора доверительного управления без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Совет директоров Общества в количестве пяти членов избран решением общего собрания акционеров от 12.04.02, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 2319 (94,85%) голосующими акциями Общества, т.е. при наличии кворума.

На заседании совета директоров Общества 04.02.03 присутствовали его члены Молчановская Н.И., Галушина Т.Г., Чернобельский В.Л.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 68 Закона кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное.

Пунктом 14.15 устава Общества предусмотрено, что кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов совета директоров, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым в соответствии с Законом и уставом Общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов совета директоров без учета голосов выбывших членов совета директоров, а также большинство членов совета директоров, не заинтересованных в совершении Обществом сделки.

Согласно пункту 14.17 устава Общества решения на заседании совета директоров Общества принимаются большинством голосов членов совета директоров Общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших свое мнение письменно, если Законом и уставом Общества не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 22 Положения о совете директоров Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 12.04.02, установлено, что решения принимаются советом директоров в порядке, установленном уставом Общества.

Ни Законом, ни уставом Общества не предусмотрена необходимость единогласия всех членов совета директоров для принятия решений по вопросам о досрочном прекращении полномочий генерального директора, об избрании генерального директора, о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка подателя жалобы на пункт 3 раздела 4 Положения о генеральном директоре Общества, утвержденного общим собранием акционеров Общества от 12.04.02, поскольку указанное Положение не является внутренним документом Общества, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров.

Оспариваемые решения приняты советом директоров единогласно, т.е. правомочным составом, в пределах компетенции, определенной подпунктами 2 и 9 пункта 65 Закона и пунктами 14.2 и 15.5 устава Общества, поэтому вопрос о соблюдении процедуры созыва заседания совета директоров в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 23.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1933/03-71/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской городской общественной организации “Клуб деловых людей “Партнер плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи

С.В.ИЗОТОВА

И.И.КИРИЛЛОВА