Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2003 года по делу N А05-4238/03-211/22 <По заявлению ОВД Вельского района Архангельской области о привлечении предпринимателя Рогова к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2003 г. по делу N А05-4238/03-211/22

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОВД ВЕЛЬСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ О

ПРИВЛЕЧЕНИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОГОВА К АДМИНИСТРАТИВНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ (ЛИЦЕНЗИИ)>

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Отдел внутренних дел Вельского района Архангельской области (далее - Отдел) направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление и приложенные к нему материалы о привлечении предпринимателя Рогова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28 января 2003 года на посту ДПС г. Вельска Архангельской области на 716 км автодороги Москва - Архангельск сотрудниками милиции была задержана автомашина “Вольво“, в которой находилось 3360 пятилитровых пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта более 92%. Определением N 5 от 28.01.2003 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 27 февраля 2003 года срок административного расследования продлен до двух месяцев в порядке части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В результате проведенных в рамках административного расследования экспертиз установлено, что жидкость, находящаяся в упомянутой автомашине, является спиртосодержащей непищевой денатурированной с содержанием этилового спирта более 92,5% (заключения от 31.01.2003 Устьянского ликероводочного завода и от 05.03.2003 ОАО “Архангельский гидролизный завод“).



По окончании административного расследования Отделом составлен протокол N 1541 от 18.03.2003 об административном правонарушении, из которого следует, что “...Рогов А.А., являясь частным предпринимателем, с целью сбыта через торговые точки в г. Северодвинске 27.01.2003 закупил оптом в г. Вологде у частного предпринимателя Соколова Д.Б. 3360 пятилитровых пластиковых бутылей со спиртосодержащей жидкостью непищевой продукции общим объемом 16800 литров с содержанием этилового спирта 92,5%, изготовленного из непищевого сырья с добавлением денатурирующей добавки диэтилфталата... Таким образом, Рогов А.А., не имея лицензии, нарушил ст. 2 (оборот спиртосодержащей продукции), ст. 18 (п. 1, 2) Федерального закона N 171 ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, то есть совершил как должностное лицо административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ...“.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что требования Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - ФЗ N 171) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции“ (далее - Положение).

Названным Федеральным законом определено, что спиртосодержащая непищевая продукция - это непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 ФЗ N 171 предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- экспорт алкогольной продукции;



- импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт;

- розничная продажа алкогольной продукции.

Как установлено, в рассматриваемом случае предпринимателем фактически осуществлена закупка спиртосодержащей непищевой продукции.

Данный вид деятельности не содержится в перечне, установленном пунктом 2 статьи 18 ФЗ N 171, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Не содержится требования о получении лицензии на закупку спиртосодержащей непищевой продукции и в “Положении о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции“, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344.

Суд считает, что не могут быть применимы к рассматриваемому случаю положения, содержащиеся в пункте 2 статьи 18 ФЗ N 171 в части получения лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.

При этом суд исходит из того, что здесь перечислены такие виды деятельности, как производство, хранение и поставки, и отсутствует такой вид, как закупка спиртосодержащей непищевой продукции. Кроме того, по смыслу этой нормы ее положения в указанной части распространяются только на предприятия-производители, осуществляющие перечисленные здесь виды деятельности.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что в действиях предпринимателя Рогова А.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть принята 16 мая 2003 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2003 года.

Суд, руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Отказать в удовлетворении требования Отделу внутренних дел Вельского района Архангельской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, предпринимателя Рогова Андрея Анатольевича, осуществляющего деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 03.10.2001 N 22422/Е-40, проживающего по адресу: г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 75, кв. 101.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н.ХРОМЦОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 22 июля 2003 г. по делу N А05-4238/03-211/22

(извлечение)

Заявитель - Отдел внутренних дел Вельского района Архангельской области - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22 мая 2003 года, которым суд отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика - предпринимателя Рогова Андрея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик решение суда не оспорил, в отзыве на апелляционную жалобу заявителя указывает на несогласие с доводами жалобы, считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 28 января 2003 года на посту ДПС города Вельска Архангельской области, на 716 км автодороги Москва - Архангельск сотрудниками милиции была задержана автомашина марки “Вольво“, в которой находилось 3360 пятилитровых пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта более 92%.

Заявителем определением N 5 от 28.01.03 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, срок которого 27 февраля 2003 года продлен в порядке части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведения в рамках административного расследования экспертиз было установлено, что жидкость, находящаяся в задержанной автомашине, является спиртосодержащей непищевой денатурированной, с содержанием этилового спирта более 92,5%, о чем имеются в материалах дела заключения от 31.01.03 Устьянского ликероводочного завода и от 05.03.03 ОАО “Архангельский гидролизный завод“.

По окончании административного расследования заявителем составлен протокол N 1541 от 18.03.03 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, не имея лицензии, чем нарушил Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, то есть совершил как должностное лицо административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель направил в Арбитражный суд Архангельской области заявление и приложенные к нему материалы о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами административного законодательства, а также положениями Федерального закона Российской Федерации N 171-ФЗ от 22.11.95 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Постановлением Правительства РФ от 06.12.99 N 1344 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции“.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает выводы суда об отсутствии в действиях ответчика события административного правонарушения законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь частным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, с целью сбыта через розничные торговые точки города Северодвинска 27.01.2003 закупил оптом в г. Вологде у частного предпринимателя Соколова Д.Б. 3360 пятилитровых пластиковых бутылей со спиртосодержащей жидкостью непищевой продукции общим объемом 16800 литров, с содержанием этилового спирта 92,5%, изготовленного из непищевого сырья с добавлением денатурирующей добавки - диэтилфталата.

28 января 2003 года на посту ДПС г. Вельска Архангельской области, на 716 км автодороги Москва - Архангельск во время транспортировки указанной продукции на автомашине марки “Вольво“ из города Вологды в город Северодвинск груз был задержан сотрудниками милиции.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовала лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, сотрудниками милиции было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого все материалы вместе с заявлением были направлены в суд для рассмотрения и привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицензирование деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 1344 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции“.

Указанным Федеральным законом определено, что к спиртосодержащей непищевой продукции относятся любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции, произведенные с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 2 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что лицензии выдаются на осуществление таких видов деятельности, как:

- производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

- производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- экспорт алкогольной продукции;

- импорт, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

- производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт;

- розничная продажа алкогольной продукции.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и с учетом телеологического (целевого) истолкования нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 18 указанного выше Закона, следует, что в рассматриваемом случае ответчиком осуществлена закупка спиртосодержащей непищевой продукции.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что в перечне, приведенном в указанном Законе, и в Постановлении Правительства Российской Федерации, не содержится требования о получении лицензии на закупку спиртосодержащей непищевой продукции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение ответчика к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу решения суда.

Резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена в судебном заседании 15 июля 2003 года.

Мотивированное постановление изготовлено 22 июля 2003 года.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 22 мая 2003 года по делу N А05-4238/03-211/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела внутренних дел Вельского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2003 г. по делу N А05-4238/03-211/22

(извлечение)

Отдел внутренних дел Вельского района Архангельской области (далее - ОВД) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя без образования юридического лица Рогова Андрея Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОВД просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, ввоз Роговым А.А. спирта на территорию Архангельской области подпадает под признаки поставки, следовательно, подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОВД поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.01.03 на посту дорожно-постовой службы города Вельска 716-й км автодороги Москва - Архангельск сотрудниками ОВД была задержана автомашина “Вольво“, в которой находилось 3360 пятилитровых пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

По данному факту определением от 28.01.03 N 5 ОВД возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование, срок которого 27.02.03 был продлен в порядке части 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования ОВД составлен протокол от 18.03.03 N 1541 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как видно из материалов дела, предпринимателем осуществлена закупка спиртосодержащей непищевой продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в соответствии с Законом данная деятельность не лицензируется.

Довод ОВД о том, что имела место поставка спиртосодержащей продукции, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доказательства, подтверждающие осуществление Роговым А.А. поставки спиртосодержащей продукции, в материалах дела отсутствуют. В своем объяснении предприниматель указал, что собирался обменять часть спорной продукции по бартерным сделкам на другие товары хозяйственной группы, а другую часть реализовать через магазин.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что административная ответственность за оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 4 статьи 16.17 КоАП РФ.

То обстоятельство, что суд не решил дальнейшую судьбу вещественных доказательств, не является основанием для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 22.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4238/03-211/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела внутренних дел Вельского района Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ХОХЛОВ

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

О.А.КОРПУСОВА-----------