Законы и бизнес в России

Решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 14.03.2003 <По иску о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием> (вместе с определением апелляционной инстанции)

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА

ШЕНКУРСКОГО РАЙОНА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-64 14 марта 2003 года

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец настаивает на своих требованиях, мотивируя тем, что 05.03.2002 около 19 часов 15 минут К., водитель к/х “Боровское“, на принадлежащем последнему автомобиле ГАЗ-САЗ-3507, г/н <...>, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на его автомобиль ВАЗ-21213, г/н <...>, который он оставил около дома И. в д. Шипуновская. В результате его автомобиль получил механические повреждения: дверь правая - разрыв металла, рамки опускного стекла в районе центральной стойки и разрыв металла в центральной стойке. Ущерб, причиненный ему ДТП, составил 8991 рубль, в том числе: 7082 рубля - затраты на ремонт транспортного средства, 1909 рублей - затраты на проведение экспертизы, доставку транспорта на ремонт, доставку краски для ремонта. Просит указанную сумму взыскать с владельца источника повышенной опасности - к/х “Боровское“.

В судебном заседании представитель ответчика З. с иском не согласна, мотивируя тем, что крестьянскому хозяйству не было известно о дорожно-транспортном происшествии, представители хозяйства не участвовали в осмотре места происшествия, осмотре транспорта, проведении экспертизы. Не согласна она с затратами истца в сумме 1909 руб. на проведение экспертизы, доставку транспорта на ремонт, доставку краски для ремонта, т.к. они произведены истцом по собственной инициативе и ничем не обоснованы.

В судебном заседании третье лицо К. с иском не согласен, мотивируя тем, что истец сам виновен в дорожно-транспортном происшествии, оставил автомобиль на дороге фактически с односторонним движением, в темное время не включил габариты. Он, хоть и ехал с включенным ближним светом, припаркованный автомобиль увидел поздно и, чтобы не столкнуться с ним, решил проехать рядом с автомобилем. Также не согласен с затратами истца в сумме 1909 руб. на проведение экспертизы, доставку транспорта на ремонт, доставку краски для ремонта, в связи с тем что телеграмму об осмотре транспорта можно было не подавать, т.к. проживают они в одном населенном пункте.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).



В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные сторонами мировому судье доказательства, нахожу иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что крестьянское хозяйство “Боровское“ является владельцем автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, г/н <...>. Данный факт не оспаривается ни представителем ответчика, ни третьим лицом, мировому судье представлен паспорт транспортного средства 29ЕТ635025.

Не оспаривается представителем ответчика и третьим лицом и тот факт, что К. работал в к/х “Боровское“ с 01.04.2000 по 22.01.2003 водителем. Мировому судье стороной представлены соответствующие копия приказа и справка.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2002 в момент совершения ДТП К. находился при исполнении трудовых обязанностей водителя к/х “Боровское“ на автомобиле ГАЗ-САЗ, г/н <...>. Данный факт также не оспаривается представителем ответчика и третьим лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что он не должен нести ответственность, т.к. хозяйство не знало о ДТП, не участвовало в осмотре места происшествия, проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, т.к., во-первых, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП 05.03.2002 К. постановлением начальника ГИБДД Шенкурского РОВД 14.03.2002 лишен права управления транспортными средствами на один год, и хозяйство не могло об этом не знать. Во-вторых, в материалах дела имеется заключение автоэкспертного отдела при МУ “Медсантранспорт“ (л.д. 5 - 8), согласно которому затраты на ремонт автомобиля ВАЗ-21213 “Нива“, г/н <...> составили 7082 рубля. Данное заключение представителем ответчика не оспаривается, ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлено, от проведения указанной экспертизы представитель ответчика отказался. Суд устанавливает обстоятельства согласно представленным доказательствам.

Доводы третьего лица о наличии вины самого истца в ДТП, оставлении автомобиля на дороге с односторонним движением в темное время без включенных габаритных огней не подтверждены доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Третье лицо ходатайства о проведении экспертизы для установления причины совершенного ДТП не заявил, от проведения указанной экспертизы отказался. Суд устанавливает обстоятельства согласно представленным доказательствам.

В судебном заседании исследован административный материал <...> по факту ДТП от 05.03.2002. Согласно протоколу К. признан виновным не только в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но и в причинении ущерба ДТП. С протоколом К. был согласен. Давая объяснение 05.03.2002 К., указывая причину ДТП, также признавал себя виновным.



Согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия ширина проезжей части дороги составляет 3,5 метра, автомобиль “Нива“ истца припаркован к обочине дороги и занимает 2,0 метра проезжей части, автомобиль ГАЗ-САЗ к/х “Боровское“ шириной 1,8 м. Для того чтобы избежать наезда, водитель ГАЗ-САЗ не должен был пытаться проехать мимо припаркованного автомобиля.

Доводы истца о возмещении затрат в сумме 1909 рублей, в том числе на проведение экспертизы - 410 рублей, выезд на экспертизу - 568 рублей, расходы на телеграмму для участия в экспертизе виновного лица - 112 рублей, затраты на доставку краски для ремонта - 172 рубля, доставку автомобиля в ремонт и обратно - 647 рублей, подтверждены соответствующими доказательствами - чеки, билеты, квитанции, бланки (л.д. 11 - 21). Указанная сумма подлежит возмещению, т.к. вред, причиненный лицу, должен быть возмещен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск П. к крестьянскому хозяйству “Боровское“ удовлетворить полностью.

Взыскать с крестьянского хозяйства “Боровское“ в пользу П. 8991 рубль (восемь тысяч девятьсот девяносто один рубль) ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и госпошлину 369 руб. 64 коп., уплаченную при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Шенкурский районный суд Архангельской области через мирового судью.

Мировой судья

А.Ю.СЕЛИВЕРСТОВ

ШЕНКУРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 22/5 24 апреля 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(извлечение)

П. обратился к мировому судье с иском к крестьянскому хозяйству “Боровское“, третьему лицу К. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП 5 марта 2002 года.

Представитель ответчика З. иск не признала.

Привлеченный в качестве третьего лица К. иск не признал.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо - К., - просит в апелляционной жалобе решение отменить, не согласен с тем, что мировой судья взыскал понесенные расходы (на приобретение горючего, проведение экспертизы, проездные билеты) истцом в отсутствие подтверждающих документов, данные обстоятельства не исследованы и оценку мирового судьи не получили, кроме того, он не виновен в совершении ДТП.

В судебном заседании истец П. с апелляционной жалобой не согласен.

Ответчик Е. и третье лицо К. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Заслушав мнение истца П., ответчика Е., третьего лица К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

В силу частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировым судьей установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что 5 марта 2002 года в д. Шипуновская Шенкурского района К., управляя автомобилем ГАЗ-САЗ-3507, гос. номер <...>, в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим на праве собственности крестьянскому хозяйству “Боровское“, совершил наезд на автомашину ВАЗ-21213, гос. номер <...>, принадлежащую истцу П.

Автомобиль П. получил механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 7082 руб. Кроме того, истец понес расходы в связи с проведением экспертизы, доставкой транспорта на ремонт, доставкой краски, которые подтверждаются соответствующими документами, представленными им в материалах дела, в сумме 1909 руб.

Вывод мирового судьи о виновности водителя К. в данном ДТП является правильным, поскольку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и дополнительно подтверждается материалами ДТП в отношении водителя К. о привлечении его к административной ответственности по ст. 117 (ч. 1), ст. 118 (ч. 1) КоАП РСФСР.

С выводом мирового судьи о том, что владельцем (собственником) автомобиля ГАЗ-САЗ-3507, гос. номер <...>, является крестьянское хозяйство “Боровское“, суд согласен, поскольку указанный автомобиль принадлежит ответчику, каких-либо данных о неправомерности им завладения в судебном заседании не установлено.

Взыскивая сумму ущерба с крестьянского хозяйства “Боровское“ как собственника автомашины ГАЗ-САЗ-3507, гос. номер <...>, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что К. действовал в интересах собственника, находился с ним в трудовых отношениях, в связи с чем крестьянское хозяйство “Боровское“ должно нести ответственность за причиненный вред на основании ст. 1068 ГК РФ.

По смыслу статей 1064 и 15 ГК РФ ущерб для истца складывается из расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права или восстановления поврежденного имущества.

Размер ущерба, причиненного истцу, объективно подтверждается имеющими в деле документами, каких-либо оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем опровергаются доводы К. о том, что мировым судьей необоснованно взысканы понесенные расходы истцом. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, документы, подтверждающие расходы истца, являлись предметом судебного исследования и подтверждены в виде квитанций, проездными билетами, кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании с крестьянского хозяйства “Боровское“ понесенных расходов истцом является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно, представленные доказательства и доводы сторон проверены и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получили надлежащую оценку, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения, как о том просит К., не имеется. Не являются таковыми и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 14 марта 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Н.ЗДРЕЦОВ