Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2003 года по делу N А05-15193/02-881/22 <По заявлению инспекции МНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ООО “Аквилон-офис“ штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2003 г. по делу N А05-15193/02-881/22

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИНСПЕКЦИИ МНС РФ ПО ГОРОДУ

АРХАНГЕЛЬСКУ О ВЗЫСКАНИИ С ООО “АКВИЛОН-ОФИС“ ШТРАФА,

ПРЕДУСМОТРЕННОГО ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 120 НК РФ>

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Аквилон-офис“ (далее - общество) 15000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 30.12.2002 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением налогового органа к рассмотрению принято встречное заявление общества о признании недействительным решения налогового органа N 01/1-20-19/2926ДСП от 30.09.2002 в части подпункта “б“ пункта 2, в соответствии с которым и просит взыскать 15000 руб. штрафа налоговый орган.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, результаты которой отражены в акте проверки N 01/1-20-19/1472ДСП от 02.08.2002.

Решением от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926ДСП налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.



Обосновывая свои требования в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Из акта проверки следует, что обществом допущено систематическое неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности в 2001 году хозяйственных операций по отражению затрат по счетам 44 “Расходы на продажу“ и 90 “Продажи“, так как не составлялись (ежемесячно) в 2001 году расчеты сумм издержек обращения на остаток нереализованных на конец отчетного периода товаров. Указанные нарушения повлекли занижение объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Налоговый орган также указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций, утвержденной Министерством финансов СССР от 06.06.1960 N 176, и Типовых рекомендаций по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Минфина РФ от 21.12.98 N 64н, общество в 2000 и 2001 годах не вело главной книги.

Таким образом, обосновывая свои требования в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ, налоговый орган ссылается на нарушения, заключающиеся в несоставлении обществом в 2001 году расчетов сумм издержек обращения на остаток нереализованных на конец отчетного периода товаров и отсутствии у общества главной книги.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд считает, что у налогового органа не было законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения дается в статье 120 НК РФ, указывающей, что под этим нарушением понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Данный перечень нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как видно, одно из оснований, указанных налоговым органом, а именно: несоставление обществом в 2001 году расчетов сумм издержек обращения на остаток нереализованных на конец отчетного периода товаров - в указанный перечень не входит. Кроме того, суд считает, что по указанному эпизоду отсутствует и такой квалифицирующий признак правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, как совершение правонарушения в течение более одного налогового периода. При этом суд исходит из того, что согласно статьям 2, 3 и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ и пункту 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, исходя из общего понятия налогового периода, данного в пункте 1 статьи 55 НК РФ, налоговым периодом применительно к указанным налогам следует считать календарный год. Вместе с тем упомянутое правонарушение установлено налоговым органом только в 2001 году, то есть в одном налоговом периоде.

Не принимаются судом и доводы в части отсутствия у общества в 2000 - 2001 гг. главной книги, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии на предприятии регистров бухгалтерского учета.



В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против доводов налогового органа в этой части, представители общества пояснили суду, что ведение бухгалтерского учета, в том числе и ведение главной книги, осуществлялось на предприятии в указанные периоды на компьютере с использованием программы “БЭСТ“. На момент проведения налоговой проверки у общества не было технической возможности распечатать и представить проверяющим главные книги за указанные периоды.

Как следует из фактических обстоятельств дела, вывод налогового органа об отсутствии на предприятии главной книги сделан на том основании, что общество не представило их в срок, установленный в требовании от 09.07.2002, направленном обществу в порядке статьи 93 НК РФ. Таким образом, данное правонарушение следует расценивать как непредставление обществом документов, а не их отсутствие у последнего.

Непредставление налогоплательщиком запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов признается налоговым правонарушением в силу статьи 93 НК РФ и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В судебном заседании представители общества представили суду главную книгу за 2001 год, которая принята судом в качестве доказательства согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Кроме того, в любом случае налоговый орган не доказал наличие в действиях общества такого состава правонарушения, как отсутствие регистров бухгалтерского учета, поскольку главная книга к таковым не относится. При этом суд исходит из того, что общество является субъектом малого предпринимательства и ведет бухгалтерский учет по журнально-ордерной системе счетоводства, что подтверждено приказом по учетной политике предприятия и налоговым органом не оспаривается. А в соответствии с Инструкцией по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций, утвержденной Министерством финансов СССР 6 июня 1960 года, в единой журнально-ордерной форме счетоводства применяются два вида бухгалтерских регистров: журналы-ордера и вспомогательные ведомости.

При указанных обстоятельствах следует сделать вывод, что требования налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Аквилон-офис“ 15000 руб. штрафа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Соответственно судом удовлетворяются требования общества по встречному заявлению о признании недействительным решения налогового органа N 01/1-20-19/2926ДСП от 30.09.2002 в части подпункта “б“ пункта 2.

Резолютивная часть решения принята и оглашена 3 февраля 2003 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2003 года.

Суд, руководствуясь статьями 112, 167, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

По первоначальному заявлению:

В удовлетворении требования о взыскании с ООО “Аквилон-офис“ 15000 руб. штрафа отказать.

По встречному заявлению:

Признать недействительным подпункт “б“ пункта 2 решения N 01/1-20-19/2926ДСП от 30.09.2002. Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску.

Возвратить ООО “Аквилон-офис“ из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

В.Н.ХРОМЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2003 г. по делу N А05-15193/02-881/22

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Аквилон-офис“ (далее - общество) 15000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 30.12.2002 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное заявление общества о признании недействительным решения ИМНС от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ (подпункт “б“ пункта 2 решения).

Решением суда от 10.02.2003 встречное заявление общества удовлетворено полностью. В удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, ИМНС правомерно привлекла общество к налоговой ответственности за систематическое и неправильное отражение в 2001 году на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по отражению затрат по счетам 44 “Расходы на продажу“ и 90 “Продажи“, поскольку налогоплательщик, осуществляющий оптовую торговлю, не составлял расчет сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составила акт от 02.08.2002 N 01/1-20-19/1472ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесла решение от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926ДСП о доначислении обществу ряда налогов и пеней, а также о привлечении его к налоговой ответственности, в том числе и на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15000 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения в данной части инспекция указала на систематическое и неправильное отражение налогоплательщиком в 2001 году на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по отражению затрат по счетам 44 “Расходы на продажу“ и 90 “Продажи“ ввиду несоставления обществом ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода, что повлекло за собой занижение налоговой базы по налогам на прибыль и имущество.

На основании данного решения ИМНС направила обществу требование от 30.09.2002 N 01/1-20-19/1078 об уплате до 10.10.2002 доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Поскольку общество в установленный срок не исполнило данное требование в добровольном порядке, ИМНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 15000 руб. штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

Общество не согласилось с решением инспекции от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926ДСП и обратилось в суд со встречным заявлением о признании его в данной части недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил встречное заявление общества, указав на то, что по данному эпизоду отсутствует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, поскольку данное правонарушение установлено налоговым органом только в одном налоговом периоде. Кроме того, суд указал на то, что несоставление обществом ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода, не входит в исчерпывающий перечень нарушений правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы инспекции, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно совершено в течение более одного налогового периода и повлекло занижение налоговой базы. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Инспекция считает, что несоставление обществом ежемесячных расчетов сумм издержек обращения является нарушением Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция N 94н), и Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, утвержденных Комитетом по торговле Российской Федерации от 20.04.95 N 1-550/32-2 и Министерством финансов Российской Федерации от 20.04.95 (далее - Методические рекомендации), и, соответственно, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Кассационная инстанция считает эти доводы инспекции ошибочными.

Разделом IV Инструкции N 94н предусмотрено, что по дебету счета 44 “Расходы на продажу“ накапливаются суммы произведенных организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. Эти суммы списываются полностью или частично в дебет счета 90 “Продажи“. Только при частичном списании расходы на транспортировку подлежат распределению в организациях, осуществляющих торговую и иную посредническую деятельность, между проданным товаром и остатком товара на конец каждого месяца. При этом данная инструкция не предусматривает обязанность налогоплательщиков составлять какие-либо расчеты при полном или частичном списании расходов на транспортировку.

Как видно из акта проверки от 02.08.2002 N 01/1-20-19/1472ДСП (пункты 2.5, 3.4) и решения ИМНС от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926ДСП (пункты 1.3, 1.7.2), общество в 2001 году полностью списывало со счета 44 “Расходы на продажу“ расходы на транспортировку, в связи с чем обоснованно не распределяло эти расходы между проданным товаром и остатком товара на конец каждого месяца.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ приказы, инструкции и методические указания Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Министерства финансов Российской Федерации по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, не относятся к законодательству о налогах и сборах, нарушение которого в силу статьи 106 НК РФ является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В то же время Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Законом Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ также не предусмотрена обязанность составления налогоплательщиками ежемесячных расчетов сумм издержек обращения на остаток товаров, не реализованных на конец отчетного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал решение ИМНС от 30.09.2002 N 01/1-20-19/2926ДСП в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ недействительным и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика 15000 руб. штрафа.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2003 по делу N А05-15193/02-881/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

М.В.ПАСТУХОВА