Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2003 года по делу N А05-6806/02-307/5 <По иску предпринимателя Рычихиной Н.Ю. к ОАО “Котласлесстрой“ о признании права собственности на здание конторы> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 января 2003 г. по делу N А05-6806/02-307/5

(извлечение)

<ПО ИСКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РЫЧИХИНОЙ Н.Ю.

К ОАО “КОТЛАСЛЕССТРОЙ“ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА

СОБСТВЕННОСТИ НА ЗДАНИЕ КОНТОРЫ>

Заявлены требования о признании права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Кизема, ул. Синицкого, 23а, общей площадью 138,1 кв. метров.

Истец, МО “Устьянский район“ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в нем не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласен. Считает, что является собственником спорного здания и оно в уставной капитал дочернего предприятия “Киземское СМП“ не передавалось.



Требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Установил: из материалов дела следует, что истец по договору купли-продажи от 20 октября 2000 года приобрел у дочернего предприятия акционерного общества “Котласлесстрой“ - “Киземское СМП“ здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Кизема, ул. Синицкого, 23а, общей площадью 138,1 кв. метров.

Названный договор от имени продавца подписал конкурсный управляющий имуществом дочернего предприятия акционерного общества “Котласлесстрой“ - “Киземское СМП“.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2002 года дочернее предприятие акционерного общества “Котласлесстрой“ - “Киземское СМП“ исключено из государственного реестра юридических лиц.

Спорное здание конторы включено в план приватизации строительно-монтажного треста “Котласлесстрой“ от 29 ноября 1992 года (правопредшественник ответчика) и включено в его уставной капитал.

В акт оценки стоимости зданий и сооружений строительно-монтажного треста “Котласлесстрой“ по состоянию на 1 апреля 1992 года было включено 11 двухквартирных домов, в том числе двухквартирный дом здания конторы, постройки 1979 года. Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области N 613р от 28 апреля 2000 года внесены изменения в план приватизации строительно-монтажного треста “Котласлесстрой“ от 29 ноября 1992 года и в муниципальную собственность передано 10 двухквартирных жилых домов. Здание конторы в муниципальную собственность не передавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 25 июля 2001 года. Справкой главы Киземской поселковой администрации от 5 сентября 2002 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 плана приватизации ответчика от 29 ноября 1992 года величина его уставного капитала составляла 26370 рублей. Из пункта 6.1 Устава ответчика в редакции от 10 июля 2000 года следует, что его уставный капитал не изменился. Соответственно имущество из уставного капитала ответчика в уставный капитал дочернего предприятия “Киземское СМП“ не передавалось. Поэтому конкурсный управляющий дочернего предприятия акционерного общества “Котласлесстрой“- “Киземское СМП“ не мог реализовать по договору от 20 октября 2000 года предпринимателю Рычихиной Н.Ю. имущество, которое ему не принадлежало.

Данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая требованиям закона.



В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться своим имуществом принадлежит его собственнику - ОАО “Котласлесстрой“.

Данные обстоятельства подтверждаются также приказом генерального директора “Котласлесстрой“ N 5 от 27 января 1999 года, актом приема-передачи основных средств с баланса Киземского СМП на баланс ОАО “Котласлесстрой“, договором аренды от 24 сентября 1999 года, приложенными к материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность дочернему предприятию акционерного общества “Котласлесстрой“ - “Киземское СМП“ (продавцу по сделке) права собственности на спорное здание.

Заключая договор купли-продажи от 20 октября 2000 года без предоставления продавцом названных документов, предприниматель Рычихина Н.Ю. действовала на свой страх и риск.

При вынесении решения судом учтено то обстоятельство, что под зданием конторы, расположенным по адресу: п. Кизема, ул. Синицкого, 23а и ул. Синицкого, 21а, стороны в различных документах указывают на один и тот же объект недвижимости.

Оценив изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

А.В.ТЕРЕНТЬЕВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 15 апреля 2003 г. по делу N А05-6806/02-307/5

(извлечение)

Истец заявил требование о признании права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Кизема, ул. Синицкого, 23а.

Решением суда от 05.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что спорное здание не было включено в план приватизации предприятия ответчика, поэтому не принадлежит ему на праве собственности, судом не выяснен вопрос о том, на каком праве спорное здание принадлежало Киземскому строительно-монтажному предприятию.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание направил лицо, представительство которого оформлено с нарушением требований п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отказано в признании полномочий явившегося в судебное заседание лица.

3-е лице - КУГИ по Архангельской области - в судебном заседании пояснило, что не имеют сведений о приватизации спорного здания, однако из ранее представлявшихся ему документов следовало, что спорное здание с момента его постройки и ввода в эксплуатацию использовалось ответчиком под здание конторы предприятия.

3-е лицо - МО “Устьянский район“ - отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, не явилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица, суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 20.10.2000 приобрел у дочернего предприятия ОАО “Котласлесстрой“ - Киземского СМП здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Кизема, ул. Синицкого, 23а (общая площадь 138,1 кв. м).

Указанный договор от имени продавца подписал конкурсный управляющий имущества дочернего предприятия ответчика - Киземского СМП.

Определением суда от 15.03.2002 дочернее предприятие открытого акционерного общества “Котласлесстрой“ - “Киземское СМП“ было исключено из госреестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса России переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. Регистрация перехода права собственности к истице Рычихиной Н.Ю. сторонами (продавцом и покупателем) не производилась. В материалах дел нет документов, истица Рычихина Н.Ю. их представить не может, которые бы подтверждали, что Киземское СМП (дочернее предприятие ответчика) имело зарегистрированное право собственности на здание конторы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса России только собственник обладает полномочиями на распоряжение имуществом.

Таким образом, договор купли-продажи от 20.10.2003 заключен с нарушением закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса России является ничтожной сделкой.

Истец в качестве основания возникновения у него права собственности ссылается на договор купли-продажи от 20.10.2000. Между тем, ничтожная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса России не порождает юридических последствий, кроме последствий ее недействительности.

В связи с чем в удовлетворении требования истицы о признании за ней права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Кизема, ул. Синицкого, 23а, отказано обоснованно.

Вместе с тем суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, указав в мотивировочной части, что собственником имущества является ОАО “Котласлесстрой“.

Ответчик с требованием об установлении своего права собственности на спорный объект не обращался. Документов, представленных в дело, недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о правах ответчика.

Постановление в резолютивной части принято и оглашено в судебном заседании 8 апреля 2003 года. Мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2003 года.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда от 05.01.2003 по делу N А05-6806/02-307/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2003 г. по делу N А05-6806/02-307/5

(извлечение)

Предприниматель Рычихина Наталья Юрьевна (свидетельство о государственной регистрации от 14.04.2000 N 8) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Котласлесстрой“ (далее - ОАО “Котласлесстрой“) о признании права собственности на здание конторы общей площадью 138,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, п. Кизема, ул. П.Синицкого, д. 23а, 1969 года постройки.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ), муниципальное образование “Устьянский район“.

Решением от 05.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, спорное имущество приобретено Рычихиной Н.Ю. у законного владельца - дочернего предприятия ответчика, которому имущество принадлежало на праве хозяйственного ведения; в силу статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации права на недвижимое имущество не требовалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.10.2000 Рычихина Н.Ю. приобрела у конкурсного управляющего Киземского строительно-монтажного предприятия (далее - Киземское СМП) - дочернего предприятия ОАО “Котласлесстрой“ - здание конторы 1969 года постройки, расположенное по указанному выше адресу, по цене 8000 руб. Передача здания произведена по акту от 20.10.2000.

Постановлением главы Киземской поселковой администрации от 29.04.2002 N 21 Рычихиной Н.Ю. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,716 га под зданием магазина сроком на 5 лет. Между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 29.04.2002 N 9.

Как усматривается из материалов дела, Киземское СМП было учреждено акционерным обществом “Котласлесстрой“ как дочернее предприятие. Согласно уставу, зарегистрированному 23.02.94, Киземское СМП наделяется основными и оборотными средствами пропорционально доле, выделенной из уставного капитала ОАО “Котласлесстрой“. Имущество предприятия формируется, в частности, за счет переданных на баланс предприятия акционерным обществом основных фондов и оборотных средств.

ОАО “Котласлесстрой“ ссылается на то, что стало собственником спорного здания в результате приватизации государственного предприятия “Трест “Котласлесстрой“, план приватизации которого утвержден КУГИ 29.11.92.

Определением арбитражного суда от 15.03.2001 по делу N А05-6555/99-372/15 Киземское СМП исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с признанием его банкротом и завершением конкурсного производства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 209 названного Кодекса собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что представленные сторонами доказательства не подтверждают в достаточной степени наличие у Киземского СМП права на отчуждение здания. Договор купли-продажи, заключенный лицом, не имеющим права отчуждать имущество, является ничтожным и, следовательно, не может служить основанием возникновения у покупателя права собственности на данное имущество.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют с определенностью ни о включении здания, являвшегося предметом договора купли-продажи от 20.10.2000, в уставный капитал ОАО “Котласлесстрой“ в процессе приватизации государственного предприятия, ни о передаче данного имущества Киземскому СМП при его учреждении, ни о наличии у продавца на момент заключения договора права распорядиться имуществом путем продажи. Указание в уставе дочернего предприятия адреса, по которому расположено здание конторы, как адреса предприятия само по себе также не подтверждает существование у Киземского СМП каких-либо вещных прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, нормы права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 05.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.04.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6806/02-307/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Рычихиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Т.И.САПОТКИНА