Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.01.2003 года по делу N А05-13101/02-685/19 <По заявлению ОАО “Архангельский морской торговый порт“ о признании недействительным решения ИМНС РФ по городу Архангельску в части доначисления налогов на имущество, на добавленную стоимость, земельного налога, пеней и штрафа> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 января 2003 г. по делу N А05-13101/02-685/19

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОАО “АРХАНГЕЛЬСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ

ПОРТ“ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ ИМНС РФ

ПО ГОРОДУ АРХАНГЕЛЬСКУ В ЧАСТИ ДОНАЧИСЛЕНИЯ НАЛОГОВ

НА ИМУЩЕСТВО, НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ,

ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА, ПЕНЕЙ И ШТРАФА>

Заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Архангельску от 30 сентября 2002 г. N 01/1-23-19/2889 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога (п. п. 1.1, 1.3, 1.4), доначисления указанных налогов (п. 2.1 “б“), начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов (п. 2.1 “в“).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.



Представители налогового органа заявленные требования не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Инспекцией МНС РФ по г. Архангельску проведена налоговая проверка ОАО “Архангельский морской торговый порт“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 до 01.01.2002, о чем составлен акт от 10 сентября 2002 г.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 30 сентября 2002 г. N 01/1-23-19/2889 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым не согласен истец в оспариваемой части.

Согласно пункту 12 части 1 и части 4 статьи 12 Закона РФ “О плате за землю“ ОАО “Архангельский морской торговый порт“ освобожден от уплаты земельного налога как предприятие морского транспорта. При этом установлено, что при передаче земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование). Статья 5 областного закона Архангельской области “О порядке платы за землю и ставках земельного налога“ также предусматривает, что при сдаче в аренду зданий, сооружений или их части (ст. 652 ГК РФ) с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

В ходе налоговой проверки установлено, что предприятие имеет в пользовании земельные участки. Помещения, расположенные на земельных участках ОАО “АМТП“, а также сами земельные участки (погрузочно-разгрузочные площадки) частично переданы в аренду по договорам другим предприятиям. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются. Доводы заявителя о том, что он не сдавал арендаторам помещений в аренду земельные участки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для использования в соответствии с ее назначением.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельный налог доначислен в ходе проверки правомерно, оснований для признания решения в указанной части недействительным не имеется.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за август 2001 г. в сумме 685 рублей в результате неправомерного отнесения на себестоимость расходов по перевозке рабочих к месту работы и обратно в направлениях, обслуживаемых пассажирским транспортом общего пользования (ул. Урицкого - ПРР Экономия, ПРР Экономия - ул. Урицкого). По мнению налогового органа, предприятием нарушен п. п. “м“ п. 2 Положения о составе затрат. Оспаривая доначисление налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, заявитель ссылается на то, что указанные расходы отнесены на себестоимость в соответствии с п. п. “а“ п. 2 Положения о составе затрат. Данный довод заявителя суд находит несостоятельным, поскольку затраты по перевозке работников предприятия не являются затратами, непосредственно связанными с производством продукции (работ, услуг), обусловленными технологией и организацией производства. Доводы заявителя о том, что ПРР Экономия не является постоянным местом работы перевозимых работников, и перевозка работников осуществлялась между структурными подразделениями порта, суд также находит несостоятельными. Судом установлено, что перевозимые работники являлись работниками порта Бакарица. Однако их перевозка осуществлялась не от порта Бакарица в порт Экономия и обратно, а от ул. Урицкого в порт Экономия и обратно. Таким образом, нельзя считать, что перевозка работников производилась между структурными подразделениями порта. Кроме того, согласно распоряжению от 03.08.2001 N 307/л по предприятию местом работы указанных работников было определен порт Экономия. Таким образом, перевозка работников осуществлялась к месту их работы и обратно в направлении, обслуживаемом пассажирским транспортом общего пользования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление налога на добавленную стоимость произведено правомерно.

При этом решение налогового органа в части доначисления налога на имущество, пени по налогу на имущество и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.



В соответствии с п. “и“ ст. 5 Закона РФ “О налоге на имущество“ и п. п. “и“ п. 6 Инструкции ГСН РФ “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий“ для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 26.02.97 N 31-ФЗ “О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ“ основными принципами являются: централизованное руководство; плановость и контроль; взаимосогласованность.

Судом установлено, что правомерность и обоснованность применения льготы предприятием подтверждается наличием на балансе предприятия мобилизационных мощностей. У предприятия имеются решение (постановление) органа государственной власти, определившего предприятию мобилизационный план, перечень мобилизационного имущества, согласованный с данным органом власти, государственный контракт на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки и реестр объектов мобилизационного назначения, утвержденные Минтрансом РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налог на имущество по данному эпизоду доначислен необоснованно.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Архангельску N 01/1-23-19/2889ДСП от 30 сентября 2002 г. в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество (п. 1.4), доначисления налога на имущество (п. 2.1 “б“), пени по налогу на имущество (п. 2.1 “в“).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ОАО “Архангельский морской торговый порт“ справку на возврат из федерального бюджета 800 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

Председательствующий

Н.М.ПОЛУЯНОВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 17 марта 2003 г. по делу N А05-13101/02-685/19

(извлечение)

ОАО “Архангельский морской торговый порт“ (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Архангельску (в дальнейшем - инспекция) от 30.09.02 N 01/1-23-19/2889ДСП в части привлечения порта к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, взыскания пени за просрочку уплаты налогов.

Решением суда от 5 января 2003 года названное решение инспекции о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на имущество, доначислении налога на имущество, уплаты пени за просрочку уплаты этого налога признано недействительным.

В остальной части требований заявление оставлено без удовлетворения.

ОАО “Архангельский морской торговый порт“ выдана справка о возврате 800 руб. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Порт не согласен с судебным решением в части требования о доначислении сумм земельного налога, арендной платы за пользование земельным участком по мотиву применения налоговым органом завышенных ставок земельного налога, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Инспекция не согласна с решением суда об удовлетворении заявления порта, в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить и заявление оставить без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон Асташева И.В., Орлову Т.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса России в суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила об изменении предмета или основания иска.

В жалобе порт указал, что не согласен с решением суда по мотиву неправильного применения инспекцией ставок при исчислении земельного налога, предъявленного порту к доплате. На это обстоятельство порт ни в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, ни в суде первой инстанции не ссылался. Поэтому в силу названной нормы Закона такое обстоятельство не может быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Применение портом льготы при исчислении налога на имущество основано на норме статьи 5 Федерального закона “О налоге на имущество“, статье 2 Федерального закона “О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации“, обосновывается государственным контрактом на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки, принятым 08.08.99, приложением к контракту, мобилизационным планом порта от 7 мая - 11 сентября 1998 года.

Инспекция не представила суду никаких объективных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение такую оценку доказательств, приведенных портом.

Не доверять этим документам у суда нет оснований.

Судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда от 5 января 2003 года по делу N 685/19 оставить без изменения, а жалобы ОАО “Архангельский морской торговый порт“ и Инспекции МНС России по г. Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

Л.Л.КУНИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2003 г. по делу N А05-13101/02-685/19

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архангельский морской торговый порт“ (далее - общество, ОАО “АМТП“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.09.2002 N 01/1-23-19/2889 в части доначисления обществу налогов на имущество и на добавленную стоимость, земельного налога, пеней за просрочку их уплаты и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу налога на имущество, пеней и штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили подпункт “и“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ (далее - Закон о налоге на имущество).

В кассационной жалобе ОАО “АМТП“, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление по эпизоду доначисления обществу земельного налога, пеней и штрафа и удовлетворить в этой части заявленные требования. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили статью 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ “О федеральном бюджете на 1999 год“ (далее - Закон N 36-ФЗ) и статью 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ (далее - Закон N 227-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части удовлетворения заявленных требований.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и отклонил доводы жалобы Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.99 по 01.01.2002. По результатам проверки составлен акт от 10.09.2002 N 01-1-23-19/1704 и принято решение от 30.09.2002 N 01/1-23-19/2889 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила неправомерное, по ее мнению, использование заявителем льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ (далее - Закон о плате за землю), поскольку общество сдает часть помещений в аренду другим лицам.

Согласно названной норме от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений. При этом установлено, что с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверенный Инспекцией период общество передало в аренду помещения, расположенные на земельных участках ОАО “АМТП“, а также сами земельные участки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями части 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Доводы кассационной жалобы ОАО “АМТП“ о неправильном применении Инспекцией положений статьи 15 Закона N 36-ФЗ и статьи 18 Закона N 227-ФЗ при расчете земельного налога, подлежащего уплате обществом, не могут быть положены в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, общество не ссылалось на недостоверный расчет Инспекцией земельного налога в суде первой инстанции.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Невыполнение обществом указанных требований влечет для него неблагоприятные процессуальные последствия.

Судебные акты, принятые по данному эпизоду, являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией также установлено неправомерное, по ее мнению, использование заявителем льготы, предусмотренной подпунктом “и“ статьи 5 Закона о налоге на имущество.

Согласно названной норме стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, уполномоченными государственными органами утвержден реестр объектов мобилизационного назначения, мобилизационных мощностей и материальных ценностей мобилизационного резерва общества. Между Министерством транспорта Российской Федерации и ОАО “АМТП“ 08.07.99 заключен государственный контракт на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки, обеспечивающим выполнение заданий на 1995 расчетный год.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что на балансе общества находятся объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности и заявитель правомерно пользуется льготой по налогу на имущество, установленной подпунктом “и“ статьи 5 Закона о налоге на имущество. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 05.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13101/02-685/19 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску и открытого акционерного общества “Архангельский морской торговый порт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Н.В.ТРОИЦКАЯ