Законы и бизнес в России

Решение мирового судьи судебного участка N 8 города Северодвинска Архангельской области от 05.01.2003 <По иску о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также о возмещении убытков, понесенных им за оказание юридических услуг по составлению искового заявления> (вместе с определением апелляционной инстанции)

МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 8

ГОРОДА СЕВЕРОДВИНСКА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 2-96-03/8 5 января 2003 года

РЕШЕНИЕ

(извлечение)

К. обратился в суд с иском к ГУ - управлению Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области и государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда РФ по Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 1562 руб. 40 коп., а также о возмещении убытков, понесенных им в сумме 200 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Всего истец просит взыскать в его пользу 1762 руб. 40 коп. В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером по возрасту и в соответствии с Законом РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно. В 2002 г. он выехал из г. Северодвинска в г. Псков к месту проведения отдыха, понес расходы на оплату стоимости проезда в сумме 1562 руб. 40 коп., однако ему необоснованно отказали компенсировать понесенные расходы. В связи с этими обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. За оказанные ему юридические услуги ООО “Юрист-Сервис“ уплатил по квитанции 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области и представитель ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ в Архангельской области в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ пенсионеры по старости, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно 15 и 20 календарных лет, и пенсионеры по инвалидности, проживающие и получившие инвалидность в период работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.



На основании ст. 4 Закона РФ “О государственных гарантиях...“ источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Законом, являются республиканский бюджет Российской Федерации, а также Пенсионный фонд Российской Федерации - для лиц, получающих государственные пенсии.

Установлено, что К. проживает в г. Северодвинске, получает пенсию по старости, проработал в районах Крайнего Севера 37 лет 7 мес., в 2002 г. не пользовался правом на получение компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой УСЗН г. Северодвинска.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Согласно имеющимся в материалах дела проездным документам понесены расходы на оплату стоимости проезда из г. Северодвинска в г. Псков и обратно по территории Российской Федерации в общей сумме 1562 руб. 40 коп.

Учитывая, что источник финансирования и полномочия по назначению и выплате пенсий, социальных пособий сосредоточены в одном лице и осуществляются исключительно органами Пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком будет являться ГУ - управление Пенсионного фонда в г. Северодвинске Архангельской области, являющееся самостоятельным юридическим лицом. Указанная сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных убытков за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку действующее законодательство предусматривает возмещение расходов по оплате помощи представителя стороне, в пользу которой состоялось решение (ст. 91 ГПК РСФСР). Оплата юридических услуг по составлению искового заявления не отнесена законом к расходам по оплате помощи представителя.

Всего в пользу истца суд взыскивает с ответчика 1562 руб. 40 коп.

В порядке ст. 81 ГПК РСФСР суд, исходя из имущественного положения ответчика, уменьшает судебные расходы, взыскиваемые в доход государства, до 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, суд



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области в пользу К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 1562 руб. 40 коп.

В остальной части иска К. отказать.

Взыскать с государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10 руб.

В иске к государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение 10 дней.

Мировой судья

М.Ю.ФЕДОРАЩУК

СЕВЕРОДВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело N 3-79 7 февраля 2003 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

(извлечение)

К. обратился в суд с иском к ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске“ и ГУ “Отделение Пенсионного фонда РФ в Архангельской области“ о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 1562 руб. 40 коп., а также о возмещении убытков, понесенных им в сумме 200 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером по возрасту и в соответствии с Законом РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно. В 2002 году он выехал из г. Северодвинска в г. Псков к месту проведения отдыха, понес расходы на оплату стоимости проезда в сумме 1562 руб. 40 коп., однако ему необоснованно отказали компенсировать понесенные расходы. В связи с этими обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. За оказанные ему юридические услуги ООО “Юрист-Сервис“ уплачено по квитанции 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, мировым судьей судебного участка N 8 г. Северодвинска было постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К. в части отказа ему в возмещении расходов по оплате услуг юриста. В своей апелляционной жалобе К. просит изменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, и взыскать в его пользу денежную сумму в размере 200 руб.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска правильным.

Материалами дела подтверждены расходы К. на оплату стоимости проезда из г. Северодвинска к месту проведения отдыха в г. Псков и обратно в общей сумме 1562 руб. 40 коп.

Взыскивая указанные расходы с ГУ “Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске“, мировой судья правильно сослался на положения статей 4, 34 Закона РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.

Отказывая истцу К. в удовлетворении требований о возмещении убытков за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, мировой судья указал, что оплата юридических услуг по составлению искового заявления не отнесена законом (ст. 91 ГПК РСФСР) к расходам по оплате помощи представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона, в частности требованиям ст. 91 ГПК РСФСР.

Доводы К. о необходимости применения при разрешении спора ст. 15 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ибо указанной нормой не регулируются правоотношения сторон.

В рассматриваемом случае К. понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, чтобы в дальнейшем предъявить его в суд для рассмотрения.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Сама по себе оплата юридических услуг не восстанавливает какого-либо нарушенного или оспариваемого права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба К. остается без удовлетворения, а оспариваемое им решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Северодвинска от 5 января 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий