Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2002 года по делу N А05-11283/02-198/21 <По заявлению строительно-производственного кооператива “Шенкурская передвижная механизированная колонна“ к Департаменту финансов администрации Архангельской области о признании незаконными действий департамента по исполнению исполнительного листа> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2002 г. по делу N А05-11283/02-198/21

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ

СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА

“ШЕНКУРСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА“

К ДЕПАРТАМЕНТУ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ

ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ДЕПАРТАМЕНТА

ПО ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА>

Заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) департамента финансов администрации Архангельской области и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов строительно-производственного кооператива “Шенкурская передвижная механизированная колонна“.



Заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Считает, что в данном случае он не является главным распорядителем денежных средств. Заявил о пропуске трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель управления капитального строительства администрации Архангельской области с требованиями не согласен. Считает, что ответчик действовал на основании закона.

Представитель администрации МО “Шенкурский район“ с требованиями согласен.

Требования, изложенные в заявлении, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2001 года с управления капитального строительства администрацией Архангельской области в пользу заявителя взыскано 1635493 руб. 42 коп. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 6 Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета, утвержденных постановлением администрации Архангельской области от 19.12.2001 N 514, орган федерального казначейства в течение 3 рабочих дней со дня получения исполнительного листа исполняет требование о взыскании средств должника в пределах остатков объемов финансирования, полученных от вышестоящего распорядителя средств областного бюджета, в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника заявитель 22 августа 2002 года обратился в порядке субсидиарной ответственности к департаменту финансов администрации Архангельской области. Данное заявление оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил при отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к должнику в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств областного бюджета по ведомственной принадлежности должника.



В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главным распорядителем денежных средств бюджета Архангельской области по ведомственной принадлежности является в данном случае не департамент финансов администрации Архангельской области, а департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства. В деле отсутствуют доказательства о том, что заявитель обращался в указанный департамент.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения службы судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа со ссылкой на обязанность предъявления требований в соответствии с Правилами о взыскании на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета, утвержденными постановлением администрации Архангельской области от 19.12.2001 N 514.

Правила устанавливают добровольный порядок исполнения требований актов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета и не ограничивают взыскателя в свободе выбора способа исполнения исполнительного документа. Они не лишают взыскателя возможности ставить вопрос о принудительном исполнении судебного акта в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не обжалованы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает причины пропуска срока подачи заявления уважительными. Срок подлежит восстановлению.

Оценив изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

А.В.ТЕРЕНТЬЕВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 18 февраля 2003 г. по делу N А05-11283/02-198/21

(извлечение)

Истец заявил требование о признании незаконным бездействия ответчика в невыплате денежных средств по исполнительному листу арбитражного суда и обязании устранить нарушения.

Решением суда от 23.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, ссылается на то, что в департамент финансов он обращался в соответствии с утвержденными администрацией Архангельской области Правилами взыскания средств с получателей областных бюджетных средств и уведомлением Управления федерального казначейства, указавшего на департамент финансов как главного распорядителя средств областного бюджета по ведомственной принадлежности должника, департамент финансов не принял должных мер во исполнение судебного акта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на свое несогласие с ней, считая, что утвержденные Правила устанавливают добровольный порядок исполнения судебных актов, поэтому незаконное бездействие департамента финансов отсутствует.

3-и лица отзыв на жалобу не представили. В судебном заседании представитель УКС администрации Архангельской области согласился с доводами истца, но считает, что исполнять судебное решение должно МО “Шенкурский район“, т.к. является собственником построенной истцом бани. 3-е лицо - администрация МО “Шенкурский район“ - о времени и месте судебного разбирательства извещено, в судебное заседание не явилось. Своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене полностью.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 13.12.2001 по делу N А05-10920/01-578/4 с управления капитального строительства администрации Архангельской области в пользу СПК “Шенкурская МПК“ взыскано 1635493,42 руб. долга за выполненные работы на объекте “Баня на 40 мест“ в г. Шенкурске. Решение арбитражного суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения 23.01.2002 выдан исполнительный лист N 044430.

Для исполнения решения истец обратился в службу судебных приставов. Постановлением от 03.04.2002 исполнительное производство судебным приставом окончено с мотивировкой, “что согласно утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 19.12.2001 N 514 Правилам взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета исполнительный лист подлежит предъявлению взыскателем в Управление федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета получателя средств. Исполнительные листы, направленные в нарушение порядка, утвержденного постановлением администрации области N 514 от 19.12.2001, подлежат возврату“.

После получения постановления об окончании исполнительного производства истец обратился в УФК. Письмом от 26.04.2002 N 33-93-29/2803 Управление федерального казначейства уведомило взыскателя о невозможности исполнения исполнительного листа в связи с отсутствием на лицевом счете должника денежных средств, вернуло исполнительный лист и, ссылаясь на пункт 6 Правил взыскания, рекомендовало обратиться в департамент финансов администрации Архангельской области для взыскания с него средств, поскольку должник (УКС) находится в его ведении.

20.08.2002 взыскатель направил документы в департамент финансов администрации Архангельской области. Ответ на заявление истца департамент финансов не представил, что явилось основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим требованием. Меры по исполнению решения до настоящего времени не приняты.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации “Об арбитражных судах Российской Федерации“ от 28.04.1995 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения решения судов при отсутствии денежных средств на лицевых счетах должников - получателей средств областного бюджета - подробно регламентирован Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета, утвержденными постановлением администрации Архангельской области от 19.12.2001 N 514.

Должник по исполнительному листу - управление капитального строительства администрации Архангельской области - является получателем средств областного бюджета. Указанное не отрицается ни самим должником, ни департаментом финансов администрации Архангельской области.

Действия департамента финансов администрации Архангельской области, необходимые для исполнения судебного акта, указаны в пунктах 7, 8, 9 вышеназванных Правил взыскания. Довод департамента финансов администрации Архангельской области о том, что Правилами установлен порядок добровольного исполнения судебных решений, не принимается судом как несостоятельный.

Статьей 5 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования служебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов могут исполняться и другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Особый порядок исполнения судебных актов по исполнительным листам о взыскании денежных средств с учреждений - получателей бюджетных средств предусмотрен по получателям из федерального бюджета Постановлением Правительства Российской Федерации N 143 от 22.02.2001, из областного бюджета - постановлением администрации Архангельской области от 19.12.2001 N 514.

Следовательно, выполнение последнего указанного акта является обязанностью департамента финансов администрации Архангельской области, невыполнение обязанности следует квалифицировать как незаконное бездействие органа государственной власти.

Резолютивная часть принята и оглашена в судебном заседании 12 февраля 2003 года. Мотивированное постановление изготовлено 18 февраля 2003 года.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда от 23.12.2002 по делу N А05-11283/02-198/21 отменить.

Признать незаконным бездействие департамента финансов администрации Архангельской области в неисполнении решения арбитражного суда от 13.12.2001 по делу N А05-10920/01-578/4.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации “Об арбитражных судах Российской Федерации“ от 28.04.95 N 1-ФКЗ, Правилам взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета, утвержденным постановлением администрации Архангельской области от 19.12.2001 N 514.

Обязать департамент финансов администрации Архангельской области в 30-дневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов СПК “Шенкурская ПМК“.

Возвратить СПК “Шенкурская ПМК“ 1500 руб. госпошлины из федерального бюджета по иску и жалобе.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Н.А.ВОЛКОВ

Е.И.БЕКАРОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2003 г. по делу N А05-11283/02-198/21

(извлечение)

Строительно-производственный кооператив “Шенкурская передвижная механизированная колонна“ (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Департамента финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов) по исполнению исполнительного листа арбитражного суда от 23.01.02 N 044430 о взыскании в пользу Кооператива с Управления капитального строительства по Архангельской области 1635493 руб. 42 коп. К участию в деле привлечены Управление капитального строительства администрации Архангельской области (далее - Управление капитального строительства) и муниципальное образование “Шенкурский район“ в лице администрации (далее - Администрация).

Решением суда от 23.12.02 (судья Терентьев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета, утвержденными постановлением администрации Архангельской области от 19.12.01 N 514 (далее - Правила взыскания), главным распорядителем средств бюджета Архангельской области по ведомственной принадлежности должника является не Департамент финансов, а Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.03 решение суда отменено, а действия (бездействие) Департамента финансов - неисполнение решения арбитражного суда - признаны незаконными. Департамент финансов обязан в 30-дневный срок устранить нарушения прав и законных интересов Кооператива. В резолютивной части постановления апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что оспариваемые действия проверены на соответствие их статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ от 28.04.95 N 1-ФКЗ, Правилам взыскания.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Департамент финансов не является органом, исполняющим требования судебных актов, а также стороной исполнительного производства. Должником по исполнительному листу является Управление капитального строительства. По мнению Департамента финансов, апелляционная инстанция неправомерно исходила из того, что Правила взыскания, принятые на основании аналогичных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143, регулируют порядок принудительного исполнения решения суда. В дополнениях к кассационной жалобе Департамент финансов указал на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции исполнительный лист уже был возвращен взыскателю, в нарушение норм процессуального права заявленное требование рассмотрено в порядке искового производства, а в постановлении апелляционной инстанции не указано, какие действия необходимо произвести для устранения нарушения прав Кооператива.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.01 по делу N А05-10920/01-578/4 с Управления капитального строительства в пользу Кооператива взыскано 1635493 руб. 42 коп. задолженности за выполненные работы на объекте “Баня на 40 мест“ в г. Шенкурске. Поскольку Управление капитального строительства финансируется из средств бюджета Архангельской области, а Управление федерального казначейства возвратило исполнительный лист без исполнения в связи с отсутствием на лицевом счете должника денежных средств, взыскатель обратился в Департамент финансов. Бездействие Департамента финансов, который не принял меры по исполнению решения суда, явилось основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. То обстоятельство, что в постановлении апелляционной инстанции Кооператив именуется истцом, а Департамент финансов - ответчиком, не является тем нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному решению по существу. Постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям статьи 201 Кодекса.

При рассмотрении дела апелляционная инстанция правильно применила Правила взыскания. Департамент финансов правомерно ссылается на то, что названные Правила, равно как и Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.01 N 143, определяют добровольный порядок исполнения судебных актов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств бюджета, что не исключает возможность исполнения исполнительного листа через службу судебных приставов. Однако это само по себе правового значения для оценки действий (бездействия) Департамента финансов не имеет, поскольку он, вне зависимости от данного обстоятельства, должен соблюдать изложенные в Правилах предписания. Суд апелляционной инстанции установил, что Департамент финансов нарушил отдельные положения Правил взыскания, поэтому обязал его устранить нарушения прав Кооператива.

Что касается возвращения исполнительного листа взыскателю, то это никак не влияет на правовую квалификацию неправомерности бездействия Департамента финансов, поэтому не могло являться препятствием для вынесения оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.03 по делу N А05-11283/02-198/21 оставить без изменений, а кассационную жалобу Департамента финансов администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА