Законы и бизнес в России

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2002 года по делу N А05-4897/02-293/14 <По иску ОАО “Архангельский ЦБК“ к межрайонной ИМНС РФ N 3 о признании недействительным решения о взыскании недоимки и пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 3 декабря 2002 г. по делу N А05-4897/02-293/14

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “АРХАНГЕЛЬСКИЙ ЦБК“

К МЕЖРАЙОННОЙ ИМНС РФ N 3 О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ НЕДОИМКИ И ПЕНЕЙ ПО НАЛОГУ

НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ>

Истец - открытое акционерное общество “Архангельский ЦБК“ (далее - истец) - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30 сентября 2002 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Архангельской области (далее - ответчик) от 26.04.2002 N 29 о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пени за просрочку его уплаты на общую сумму 5053580 руб. 38 коп. в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчик решение суда не оспорил, отзыв на апелляционную жалобу в нарушение ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.



Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Судом установлено, что решением Управления автомобильными дорогами Архангельской области “Архангельскавтодор“ от 24.08.98 N 13/25-10 в соответствии с “Правилами проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед территориальным дорожным фондом“ истцу была предоставлена рассрочка по уплате задолженности в территориальный дорожный фонд, образовавшейся по состоянию на 1 января 1998 года в сумме 34189173 рубля, в том числе по основным платежам, пени и штрафам.

Согласно графику погашения задолженности, который является неотъемлемой частью решения от 24.08.98, рассрочка предоставлена истцу на срок до четвертого квартала 2008 года. Ввиду того, что истцом допущено более двух неплатежей по установленному графику, ответчик направил в его адрес требование N 57 по состоянию на 15.04.02 об уплате в срок до 25 апреля 2002 года налога на пользователей автомобильных дорог по сроку 31.03.02 на сумму 4991437 руб. и 62143 руб. 38 коп. пени за просрочку его уплаты.

Учитывая, что требование N 57 не было исполнено истцом в установленный срок, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение N 29 от 26.04.02 о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Истец не согласен с вышеуказанным решением о списании денежных средств с его расчетного счета, считает, что им 13 апреля 1999 г. было предъявлено для исполнения в коммерческий банк “Национальное кредитное товарищество“ платежное поручение N 1341 на перечисление в территориальный дорожный фонд 34189173 руб. в качестве отсроченных платежей на основании решения N 13/25-10 от 24.08.98. При этом, по утверждению истца, на счете имелось достаточно денежных средств для исполнения предъявленного в банк платежного документа, а именно 34200000 руб.

Согласно банковской выписке по счету истца денежные средства по платежному поручению N 1341 были списаны банком с расчетного счета.

Таким образом, истец считает неправомерным отказ ответчика признать исполненной обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и неправомерным выставление требования N 57 и решения N 29 о взыскании налога и пени в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами налогового законодательства.

Апелляционной инстанцией исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальную связь судебного акта по делу N А05-3209/02-221/14, поскольку установленные судом обстоятельства из фактической его основы имеют юридическое значение для данного спора.



В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом был установлен факт, свидетельствующий о недобросовестном налогоплательщике, поскольку в данном случае имело место ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате налогов через “проблемный банк“ с использованием так называемых “вексельных схем“, о чем свидетельствует поспешность его действий по предъявлению векселей к оплате, а затем платежного документа на уплату налогов, тогда как предыдущие налоговые платежи через данный проблемный банк также не поступили по назначению.

Следовательно, утверждения истца об исполненной им обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог и пени за просрочку уплаты обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции в отношении доводов налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом установленных нормами статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правил оформления требования N 57 является законным и обоснованным.

Требование N 57 содержит все необходимые сведения, касающиеся задолженности по налогу, размеру пеней и сроку уплаты. Размер задолженности, в отношении которой истцу на основании решения от 24.08.98 была предоставлена рассрочка по уплате, не оспаривается последним и к тому же подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, по делу N А05-3209/02-221/14. Не оспаривается также и тот факт, что истцом допущено более двух неплатежей по установленному графику.

Следовательно, в данном случае налоговый орган был вправе направить истцу требование об уплате налога по наступившим срокам платежа с учетом графика погашения задолженности к решению от 24.08.98, что подтверждается материалами дела. Требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, нарушения правил его составления не являются существенными.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы истца о том, что налог на пользователей автомобильных дорог нельзя считать установленным.

Налог на пользователей автомобильных дорог в соответствии с подпунктом “м“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ является федеральным налогом. Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога установлен законодательным актом Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 данного Порядка предприятия перечисляют налог на пользователей автомобильных дорог, установленный статьей 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“, ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц, который зачисляется как в федеральный, так и в территориальный дорожные фонды.

Таким образом, поскольку законодательно установлены все элементы данного налога, при его взыскании следует применять порядок, установленный нормами налогового законодательства Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае истец не привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, и установленные указанной нормой Закона сроки не могут быть применены.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора, является несостоятельной, так как правовые нормы данной главы Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора при наличии определенных оснований, указанных в статье 64 Кодекса. В основу данной статьи заложены принципы по поддержке финансового положения хозяйствующего субъекта.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации существующая обязанность по уплате налога на момент вынесения решения о предоставлении рассрочки остается неизменной, изменяется (переносится) только срок уплаты налога.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять от срока, который указан в графике погашения задолженности, составленном в соответствии с решением о предоставлении рассрочки.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу решения суда.

Резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена в судебном заседании 26 ноября 2002 года.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение арбитражного суда от 30 сентября 2002 года по делу N А05-4897/02-293/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Архангельский ЦБК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2003 г. по делу N А05-4897/02-293/14

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архангельский ЦБК“ (далее - ОАО “Архангельский ЦБК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Архангельской области от 26.04.2002 N 29 о взыскании недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеней, начисленных на сумму недоимки, за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества.

Решением суда от 30.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение от 30.09.2002 и постановление от 03.12.2002 и признать недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, устанавливающих срок взыскания недоимки по налогам, а также правомерность установления налога на пользователей автомобильных дорог и срока направления требования об уплате налога.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

ОАО “Архангельский ЦБК“ решением Управления автомобильными дорогами Архангельской области “Архангельскавтодор“ от 24.08.98 N 13/25-10 предоставлена рассрочка по уплате имеющейся на 01.01.98 задолженности в территориальный дорожный фонд. Кроме того, названным решением утвержден график погашения задолженности. Согласно графику Общество в период с четвертого квартала 2000 года по третий квартал 2008 года должно уплатить 31945199 руб. недоимки по налогам, зачисляемым в территориальный дорожный фонд, а также 2243974 руб. пеней, начисленных на сумму недоимки. При этом в пункте 2 названного решения указано, что налогоплательщик теряет право на предоставленную ему рассрочку в случае, если им допущено более двух неплатежей (неполных платежей) по установленному графику погашения задолженности.

Налоговая инспекция установила, что Общество не исполнило обязанность по своевременному погашению задолженности, и направила налогоплательщику требование от 15.04.2002 N 57 об уплате в срок до 25.04.2002 предусмотренную графиком сумму недоимки. Поскольку ОАО “Архангельский ЦБК“ требование не исполнило, налоговая инспекция приняла решение от 26.04.2002 N 29 о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах Общества в банках.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что погасило всю сумму недоимки и пеней еще в 1999 году, о чем свидетельствуют платежное поручение от 13.04.99 N 1341 и выписка кредитного банка “Национальное кредитное товарищество“ (далее - КБ “Национальное кредитное товарищество“). Кроме того, по мнению ОАО “Архангельский ЦБК“, законодательством Архангельской области не установлены налоговый период и срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в территориальный дорожный фонд, в связи с чем его нельзя признать установленным. Истец также считает, что налоговая инспекция пропустила срок давности взыскания недоимки, имеющейся еще на 01.01.98.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, отказали Обществу в иске. При этом суды указали на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2002 по делу N А05-3209/02-221/14. Суд в решении по данному делу установил недобросовестность налогоплательщика при уплате рассроченной недоимки по налогам, зачисляемым в территориальный дорожный фонд, и пеней, начисляемых на эту недоимку, через КБ “Национальное кредитное товарищество“, а также признана неисполненной обязанность Общества по уплате недоимки и пеней.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые налогоплательщиком судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенную норму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Общества о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению рассроченных платежей через КБ “Национальное кредитное товарищество“.

Кассационная инстанция считает также несостоятельной ссылку налогоплательщика на истечение срока давности взыскания недоимки и пеней.

Решением Управления автомобильными дорогами Архангельской области “Архангельскавтодор“ от 24.08.98 N 13/25-10 Обществу предоставлена рассрочка по уплате налогов, зачисляемых в территориальный дорожный фонд, до 2008 года.

Как следует из пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога, то есть решением Управления автомобильными дорогами Архангельской области “Архангельскавтодор“ изменены сроки уплаты налогов, зачисляемых в территориальный дорожный фонд. Следовательно, обязанность Общества по уплате этих налогов наступала в сроки, установленные графиком погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (пункт 2 статьи 69 НК РФ и пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Из материалов дела видно, что по графику погашения задолженности в первом квартале 2002 года ОАО “Архангельский ЦБК“ должно было уплатить 4991437 руб. Однако Общество эту обязанность не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция 15.04.2002 направила налогоплательщику требование N 57 об уплате задолженности в срок до 25.04.2002, то есть налоговая инспекция не нарушила сроки взыскания налогов, а также срок направления требования об уплате налогов.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим нормам действующего законодательства довод налогоплательщика о том, что налог на пользователей автомобильных дорог в части, зачисляемой в территориальный дорожный фонд, считается не установленным, поскольку областным законодательством не определен срок его уплаты.

Согласно подпункту “м“ пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог является федеральным. Статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ (далее - Закон) предусмотрено, что сумма налога на пользователей автомобильных дорог, подлежащая внесению в федеральный и территориальный дорожные фонды, определяется в процентах от налогооблагаемой базы - выручки, полученной налогоплательщиком за отчетный (налоговый) период. Следовательно, нет оснований считать, что сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в федеральный и территориальный дорожные фонды различны.

В соответствии со статьей 2 Закона порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации определяется федеральным законом, а согласно Закону в редакции, действовавшей ранее, порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации. Такой порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации был разработан Верховным Советом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 (далее - Порядок), предприятия, объединения, организации, предприниматели и граждане перечисляют установленный Законом налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Кассационная инстанция считает, что срок уплаты федерального налога на пользователей автомобильных дорог как в Федеральный дорожный фонд Российской Федерации, так и в территориальный дорожный фонд установлен пунктом 10 Порядка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 30.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4897/02-293/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Архангельский ЦБК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

С.А.ЛОМАКИН