Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2002 года по делу N А05-9573/02-464/4 <По иску ОАО “Архэнерго“ в лице Плесецкого МРО филиала “Энергосбыт“ к управлению социальной защиты населения Администрации МО “Плесецкий район“ о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления скидки по оплате электроэнергии> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2002 г. по делу N А05-9573/02-464/4

(извлечение)

<ПО ИСКУ ОАО “АРХЭНЕРГО“ В ЛИЦЕ ПЛЕСЕЦКОГО МРО

ФИЛИАЛА “ЭНЕРГОСБЫТ“ К УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ

НАСЕЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ МО “ПЛЕСЕЦКИЙ РАЙОН“ О ВЗЫСКАНИИ

УБЫТКОВ, ОБРАЗОВАВШИХСЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

СКИДКИ ПО ОПЛАТЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ>

Заявлено требование о взыскании с первого ответчика 36797 руб. 22 коп. задолженности за май, июнь 2002 года по договору N 20 от 28.01.2002, связанной с предоставлением льгот за пользование электроэнергией в соответствии с ФЗ “О милиции“.

Истец в заседании в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, ответчика, с которого следует взыскать долг, и увеличил размер исковых требований.



1-й ответчик в заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

2-й и 3-й ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

28.01.2002 ОАО “Архэнерго“ в лице Плесецкого межрайонного отделения филиала “Энергосбыт“ (далее - энергоснабжающая организация) и отдел социальной защиты населения администрации МО “Плесецкий район“ (далее - отдел) заключили договор N 20 и дополнение к нему, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация в соответствии с Федеральным законом “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1 и другими законами обязалась оказывать в 2002 году сотрудникам милиции и другим категориям граждан услуги по энергоснабжению, а отдел обязался возмещать ей понесенные расходы за счет средств областного бюджета.

Из раздела 3 договора “Порядок и сроки расчетов“ следует, что отдел производит сверку получателей льгот, которым энергоснабжающей организацией оказаны услуги по энергоснабжению, и сумм, подлежащих возмещению. По окончании сверки списков-реестров энергоснабжающая организация и отдел подписывают акт сверки (п. 3.2 договора).

Отдел производит оплату энергоснабжающей организации в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры при наличии средств областного бюджета на лицевом счете отдела в отделении федерального казначейства (п. 3.4 договора).

Федеральным законом “О милиции“ от 18.04.1991 N 1026-1 для работников милиции установлена скидка в размере 50% платы за пользование электроэнергией. Во исполнение указанной нормы в период с мая по июнь 2002 года включительно истец отпускал электроэнергию данной категории граждан с учетом предоставленной Законом льготы.

На сумму выпадающих доходов, связанных с предоставлением льгот, за указанные месяцы истец предъявил стороне по договору два счета: N 2003255/7584 от 19.06.2002 на сумму 15948 руб. 40 коп. и N 2003255/9041 от 15.07.2002 на сумму 20849 руб. 32 коп.

Из отзыва на исковое заявление от 17.09.2002 и имеющихся в деле сопроводительных писем истца от 17.07.2002 следует, что спорные счета первый ответчик получил в июле 2002 года. В установленный договором 5-дневный срок с момента получения счетов отдел социальной защиты населения администрации МО “Плесецкий район“ оплату их не произвел, срок исполнения денежного обязательства наступил. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.



Суд полагает, что требование истца к первому ответчику является обоснованным и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку подтверждено документально, в том числе ведомостями льгот, актами сверки по состоянию на 19.06.2002 и 10.07.2002, счетами, и ответчиком по размеру не оспаривается.

Доказательств уплаты взыскиваемой суммы долга первый ответчик не представил.

Ссылку ответчика на отсутствие средств областного бюджета на возмещение расходов по предоставлению льгот силовым структурам, в том числе военнослужащим, суд находит несостоятельной.

Согласно представленной в суд департаментом финансов администрации Архангельской области справке “Субвенция для выплаты субсидий по ЖКУ (силовые структуры)“ по состоянию на 1 октября 2002 года Плесецкий район получил и расходовал 793 тыс. руб. Данное обстоятельство первым ответчиком подтверждается.

Однако доказательств отсутствия указанных денежных средств на момент возникновения обязательства по оплате спорных счетов (до 23.07.2002) первый ответчик не представил. Не представлены в суд и документы в подтверждение распределения полученных сумм по ранее предоставленным счетам.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования за счет стороны по договору.

В иске к остальным ответчикам суд отказывает.

Согласно части 1 п. 3 ст. 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому истцу возвращается 100 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 105, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“,

решил:

Взыскать с отдела социальной защиты населения администрации муниципального образования “Плесецкий район“ в пользу открытого акционерного общества “Архэнерго“ 36797 руб. 22 коп. долга.

В иске к остальным ответчикам отказать.

Выдать истцу справку на возврат 100 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.М.БУШЕВА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 10 февраля 2003 г. по делу N А05-9573/02-464/4

(извлечение)

Истец заявил требование о взыскании задолженности в связи с предоставлением сотрудникам милиции льгот по оплате услуг электроэнергии на основании Закона Российской Федерации “О милиции“ в сумме 36797,22 руб.

Решением суда от 02.12.2002 иск удовлетворен с отдела соцзащиты администрации МО “Плесецкий район“. В иске к остальным ответчикам отказано.

1-й ответчик - отдел соцзащиты администрации МО “Плесецкий район“ - с решением суда в части взыскания с него задолженности не согласился, в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что на момент предъявления счетов денежных средств на их оплату не было, ранее поступившие денежные средства были израсходованы на оплату предыдущих счетов.

Ответчики - управление соцзащиты администрации Архангельской области, департамент финансов администрации Архангельской области - решение суда в апелляционном порядке не обжаловали, отзывы на жалобу не представили. Представитель 3-го ответчика департамента финансов администрации Архангельской области в судебном заседании с жалобой не согласился. Представитель 2-го ответчика управления соцзащиты администрации области в судебное заседание не явился. О времени и месте лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене или изменению.

Судом установлено, что истец в мае, июне 2002 года предоставлял 50% скидку в оплате за пользование электроэнергией сотрудникам милиции в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации “О милиции“, согласно которой сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50% скидка в оплате, в частности, коммунальных услуг.

Факт предоставления льгот подтверждается ведомостями лиц, пользующихся льготами в соответствии с Законом “О милиции“, с указанием лицевых счетов абонентов-льготников, количества потребленной электроэнергии и суммы льготы, а также ведомости о произведенных фактических оплатах.

В соответствии с заключенным с 1-м ответчиком - отделом соцзащиты администрации МО “Плесецкий район“ договором N 20 от 28.01.2002 и дополнением к нему N 48 истец - энергоснабжающая организация - обязался предоставлять в 2002 году указанным категориям граждан льготы по оплате услуг по энергоснабжению, а отдел соцзащиты - возмещать понесенные расходы за счет средств областного бюджета. По порядку расчетов стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация ежемесячно предъявляет отделу счета и реестры по предоставленным льготам, после проверки которых между сторонами подписывается акт сверки. В соответствии с актом сверки выставляется счет-фактура, подлежащий оплате в течение 5 дней с момента его получения при наличии средств областного бюджета на лицевом счете отдела соцзащиты в отделении федерального казначейства.

В июле 2002 года истец направил в адрес отдела соцзащиты акты сверки, списки льготников за май, июнь 2002 года и счета-фактуры на оплату, в частности, счет N 2003255/9041 от 15.07.02 на сумму 20849,32 руб. и счет N 2003255/7584 от 19.06.02 на сумму 15948,4 руб. по льготам, предоставленным сотрудникам милиции в соответствии с Законом “О милиции“. Счета-фактуры в соответствии с условиями договора оплачены не были. По размеру предоставленных льгот сумма иска ответчиками не оспаривается. Исковые требования правомерно удовлетворены на основании статей 307, 309, 421 ГК России.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные 793 тыс. рублей субвенций из областного бюджета были использованы на оплату ранее выставленных счетов и на момент предъявления истцом счетов денежные средства отсутствовали, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями для отказа от исполнения обязательств по договору, который условиями последнего не предусмотрен. Условие в п. 3.4 договора об оплате счетов “при наличии денежных средств областного бюджета на лицевом счете отдела в казначействе“ относится к 5-дневному сроку оплаты, предусмотренному сторонами в порядке расчетов. В случае недостаточности выделенных средств 1-й ответчик не представил доказательств факта обращения и оснований для такого обращения к субъекту Российской Федерации за их получением.

Постановление в резолютивной части принято и оглашено в судебном заседании 4 февраля 2003 года. Мотивированное постановление изготовлено 10 февраля 2003 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Решение арбитражного суда от 02.12.2002 по делу N А05-9573/02-464/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Я.СУМАРОКОВА

Судьи

А.Х.ШАШКОВ

Е.В.ТРЯПИЦЫНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 г. по делу N А05-9573/02-464/4

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Архэнерго“ в лице Плесецкого МРО филиала “Энергосбыт“ (далее - ОАО “Архэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к отделу социальной защиты населения администрации муниципального образования “Плесецкий район“ (далее - отдел), управлению социальной защиты администрации Архангельской области (далее - управление) и департаменту финансов Архангельской области о взыскании 36797 руб. 22 коп. убытков, образовавшихся у предприятия в результате предоставления в мае и июне 2002 года пятидесятипроцентной скидки по оплате электроэнергии работникам милиции и членам их семей, проживающим в муниципальном жилищном фонде Плесецкого района Архангельской области.

Решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003, исковые требования удовлетворены путем взыскания суммы убытков с отдела.

В кассационной жалобе отдел просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Свою позицию податель жалобы мотивирует следующим:

- суд не проверил, имелись ли на лицевом счете отдела на момент получения счетов от энергоснабжающей организации средства на оплату указанных счетов;

- судом не дана оценка соглашению от 01.02.2002 между отделом и управлением по вопросам реализации государственной политики в сфере социальной защиты населения в части выполнения и финансирования отдельных областных мероприятий и программ социальной защиты населения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае и июне 2002 года ОАО “Архэнерго“ на основании Федерального закона “О милиции“ (далее - Закон) предоставляло работникам милиции и членам их семей, проживающим в муниципальном жилищном фонде на территории Плесецкого района, пятидесятипроцентную скидку по оплате жилья и других коммунальных услуг.

Полагая, что в результате предоставления вышеназванных льгот, компенсация которых не была произведена из бюджетов соответствующих уровней, у ОАО “Архэнерго“ образовались убытки, последнее и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы убытков на основании статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в соответствующих суммах за счет отдела, суд исходил из положений части третьей статьи 30 Закона, предусматривающего право сотрудников милиции и проживающих с ними членов их семей на получение пятидесятипроцентной скидки в оплате жилых помещений и других коммунальных льгот; компенсация этих льгот производится из средств бюджета, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Расходы по предоставлению льгот возмещаются организациям за счет средств соответствующих бюджетов. Порядок возмещения расходов определяется субъектами Российской Федерации.

Таким образом, Законом установлена обязанность организаций по предоставлению льгот гражданам и, соответственно, возможность получения компенсации организацией понесенных расходов за счет казны соответствующего бюджета.

Суд при рассмотрении настоящего дела установил, что департамент финансов Архангельской области по состоянию на 01.10.2002 в адрес Плесецкого района перечислил 793000 руб. Каких-либо доказательств отсутствия у отдела указанных денежных средств на момент возникновения обязательства по их перечислению истцу ответчик не представил.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что по данному конкретному делу денежные средства из казны субъекта Федерации были выделены и перечислены, однако не были получены ОАО “Архэнерго“.

Размер взыскиваемой истцом задолженности установлен актом сверки расчетов и сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9573/02-464/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела социальной защиты администрации муниципального образования “Плесецкий район“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

С.В.ИЗОТОВА

И.И.КИРИЛЛОВА