Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2002 года по делу N А05-11064/02-581/12 <По заявлению ИМНС РФ по городу Северодвинску к ТОО “Внедренческая фирма “Партнер“ о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда> (вместе с постановлением кассационной инстанции)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2002 г. по делу N А05-11064/02-581/12

(извлечение)

<ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ИМНС РФ ПО ГОРОДУ СЕВЕРОДВИНСКУ

К ТОО “ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА “ПАРТНЕР“ О ВЗЫСКАНИИ

НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕПОЛНУЮ УПЛАТУ НАЛОГОВ

НА ПРИБЫЛЬ, НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ

АВТОДОРОГ, НА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА>

Инспекцией МНС РФ по г. Северодвинску заявлено требование о взыскании с ответчика 274 руб. 75 коп. налоговых санкций за неуплату налогов: на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, налога на добавленную стоимость по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, по решению N 32/1886 от 14.05.2002, принятому по результатам выездной налоговой проверки за период с I квартала 1999 г. по 31.12.2000.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя.



Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Заявитель провел в ТОО “ВФ “Партнер“ выездную налоговую проверку за период с 01.01.1999 по 31.12.2000 по вопросам соблюдения налогового законодательства. В результате проверки выявлены:

- неполная уплата налога на прибыль за 1999 г. в сумме 713 руб. 18 коп., за 2000 г. - в сумме 30 руб. 68 коп.;

- неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог за 1999 г. в сумме 73 руб. 55 коп.;

- неполная уплата налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 г. в сумме 39 руб. 12 коп.;

- неполная уплата НДС за 1999 г. в сумме 732 руб. 33 коп.;

- занижение сбора на нужды образовательных учреждений за I квартал 1999 г. в сумме 1 руб. 27 коп.;

- неполная уплата страховых взносов в ФСС за декабрь 1999 г. в сумме 54 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2002 N 32/45ДСП, врученным представителю ТОО “ВФ “Партнер“ 15.04.2002.

Разногласия по акту проверки, представленные ТОО “ВФ “Партнер“, были частично приняты налоговым органом.



Материалы проверки рассмотрены исполняющим обязанности руководителя налогового органа, принято решение N 32/1886 от 14.05.2002 о привлечении ТОО “ВФ “Партнер“ к ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату:

- НДС - в виде штрафа в размере 146 руб. 47 коп.;

- налога на прибыль - в виде штрафа в размере 148 руб. 77 коп.;

- налога на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в размере 14 руб. 71 коп.;

- налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - в виде штрафа в размере 7 руб. 82 коп.;

- сбора на нужды образовательных учреждений - в виде штрафа в размере 25 коп.;

- страховых взносов в ФСС - в виде штрафа в размере 10 руб. 80 коп.

Указанное решение, а также требование об уплате штрафов вручены ответчику 23.05.2002.

Решение налогового органа ответчиком в установленном порядке не обжаловано, сумма штрафа уплачена частично. С учетом частичной уплаты штрафов заявленная сумма составляет 274 руб. 75 коп., в том числе: по налогу на прибыль - 148 руб. 29 коп., по НДС - 104 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 14 руб. 66 коп., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 7 руб. 08 коп.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса РФ определено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

Ответчик является плательщиком НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

В письменном отзыве и в устных пояснениях ответчик указывает на то, что заявителем неправомерно доначислены НДС, налог на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку занижения выручки от реализации бумаги на 2600 руб. не было: операция по реализации бумаги УВД г. Северодвинска на сумму 3120 руб. (в том числе НДС - 520 руб.) была совершена 1 раз, а не дважды, как полагает заявитель.

Ответчик определяет выручку для целей налогообложения по мере отгрузки. 11.10.1999 ответчик выставил в адрес УВД г. Северодвинска счет на предоплату N 1339 на сумму 3120 руб. (в том числе НДС - 520 руб.), оплата товара была произведена 13.10.1999, после чего ответчик отгрузил товар по накладным N 484 от 15.10.1999 и N 512 от 27.10.1999, по каждой отгрузке ответчиком вновь были выставлены счета-фактуры N 1371 и N 1430. В книге продаж отражены счета-фактуры N 1371 от 15.10.1999 и N 1430 от 27.10.1999. Счет N 1339 от 11.10.1999 в книге продаж не отражен. Таким образом, имела место одна хозяйственная операция, налоги с которой ответчиком были уплачены в полном объеме.

Поскольку занижения выручки ответчиком допущено не было, доначисление налогов заявителем является неправомерным.

Решение налогового органа о привлечении ТОО “ВФ “Партнер“ к налоговой ответственности незаконно.

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2002 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ИМНС РФ по г. Северодвинску о взыскании с ТОО “Внедренческая фирма “Партнер“ штрафа в сумме 274 руб. 75 коп. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий

Л.И.ИВАШЕВСКАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. по делу N А05-11064/02-581/12

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Внедренческая фирма “Партнер“ (далее - фирма) 274 руб. 75 коп. налоговых санкций.

Решением суда от 02.12.2002 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление налогового органа. По мнению подателя жалобы, фирма не исчислила налоги по хозяйственной операции, оформленной счетом-фактурой от 11.10.99 N 1339 на сумму 3120 руб. Суд, установив, что счет-фактура N 1339 был оформлен, сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии фактической хозяйственной операции, так как спорный счет-фактура не отражен в книге продаж фирмы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв фирмы на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную документальную проверку соблюдения фирмой налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт от 08.04.2002 N 32/45ДСП. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий, представленных фирмой, инспекция 14.05.2002 приняла решение N 32/1886 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 328 руб. 82 коп. штрафов, из которых фирма в добровольном порядке уплатила 54 руб. 07 коп. Неуплата 274 руб. 75 коп. налоговых санкций и явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.

Инспекция установила, что фирма в октябре 1999 года отгрузила ГУ УВД города Северодвинска (далее - УВД) 40 пачек бумаги по счету-фактуре от 11.10.99 N 1339. Бумага (40 пачек) получена и оплачена УВД по накладным от 15.10.99 N 484 на сумму 1560 руб. и от 27.10.99 N 512 на сумму 1560 руб. Фирма оформила по этой отгрузке счета-фактуры от 15.10.99 N 1371 и от 27.10.99 N 1430 на сумму 3120 руб. Однако отгрузка бумаги по спорному счету-фактуре N 1339 не отражена в книге продаж и в регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем, по мнению налогового органа, на 2600 руб. занижена выручка от реализации товаров. По выявленному правонарушению инспекция доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на пользователей автодорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и привлекла фирму к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 274 руб. 75 коп. штрафов за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суд исходил из того, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления названных налогов, поскольку отгруженный УВД товар полностью оплачен, а по счету-фактуре N 1339 реальной отгрузки не было.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда обоснованным.

Материалами дела подтверждаются отгрузка и оплата УВД 40 пачек бумаги по накладным от 15.10.99 N 484, от 27.10.99 N 512 на сумму 3120 руб. и счетам-фактурам от 15.10.99 N 1371, от 27.10.99 N 1430 на сумму 3120 руб. (листы дела 27, 35, 34). В акте встречной проверки УВД от 29.03.2002 и справке бухгалтера также указано, что взаиморасчеты по отгрузке и оплате 40 пачек бумаги между УВД и фирмой полностью завершены (листы дела 22 - 24). Довод инспекции об отгрузке УВД еще 40 пачек бумаги по счету-фактуре N 1339 материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал инспекции в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2002 по делу N А05-11064/02-581/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

М.В.ПАСТУХОВА