Законы и бизнес в России

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2002 года по делу N А05-10924/02-548/3 <По иску ООО “Арслан плюс“ к Шеговарской сельской администрации Шенкурского района о взыскании задолженности по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами> (вместе с постановлениями апелляционной и кассационной инстанций)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2002 г. по делу N А05-10924/02-548/3

(извлечение)

<ПО ИСКУ ООО “АРСЛАН ПЛЮС“

К ШЕГОВАРСКОЙ СЕЛЬСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕНКУРСКОГО РАЙОНА

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ ЦЕССИИ И

ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ

СРЕДСТВАМИ>

Заявлено требование о взыскании 50000 руб. задолженности по договору цессии, оформленному протоколом о проведении взаимных расчетов N 5-1/6482 от 06.10.1999, 41918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 06.10.99 по 04.10.2002.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.



Изучив материалы дела, суд установил следующее.

6 октября 1999 г. был подписан протокол о проведении взаимных расчетов N 5-1/6482. В соответствии с данным протоколом проводятся взаимные расчеты по погашению задолженности между предприятиями. ОАО “Архэнерго“ через Вельские электрические сети погашает задолженность Шеговарской сельской администрации за потребленную электрическую энергию по договору N 458 на сумму 41666 руб. 67 коп., НДС (20%) - 8333 руб. 33 коп., всего на сумму 50000 руб. Шеговарская сельская администрация погашает задолженность ООО “Арслан плюс“ на сумму 41666 руб. 67 коп., НДС (20%) - 8333 руб. 33 коп., всего на сумму 50000 руб. ООО “Арслан плюс“ погашает задолженность ОАО “Архэнерго“ за выполненные работы по капитальному ремонту для Северодвинской ТЭЦ-2 по договору N 15/98 от 01.09.98 на сумму 41666 руб. 67 коп., НДС (20%) - 8333 руб. 33 коп., всего на сумму 50000 руб.

Истец, полагая, что данный договор является договором уступки долга, обратился в суд за взысканием задолженности с Шеговарской сельской администрации.

Ответчик с иском не согласился, поскольку считает требования истца недоказанными.

В соответствии с частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права (требования) является конкретное требование, которое передается от цедента к цессионарию, условие о чем должно быть определенно изложено в договоре.

Между тем указанная в протоколе от 06.10.99 задолженность Шеговарской сельской администрации по договору N 458 не определена. Из смысла условий протокола видно, что речь идет о задолженности по договору энергоснабжения, отношения по которому являются длящимися, а следовательно, предмет цессии в этом случае должен быть определен со ссылкой на обстоятельства, позволяющие идентифицировать передаваемую задолженность, а именно: конкретные счета-фактуры, период взыскания и т.п. В ином случае предмет договора не может являться установленным, в связи с чем в соответствии с частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии признается незаключенным.

Кроме того, в протоколе отсутствует условие о передаче права требования с должника задолженности от первоначального новому кредитору.

Как следует из спорного протокола, стороны договорились о проведении взаимных расчетов по погашению задолженности между предприятиями, что всеми участниками расчетов отражается в октябре 1999 г., что скорее говорит о проведении зачета между сторонами, чем об уступке прав требования.

Таким образом, суд считает, что протокол N 5-1/6482 от 06.10.1999 не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору цессии, и таковым не является. Истец не доказал, что у него возникло право требования с ответчика задолженности за электрическую энергию по договору N 458. При отсутствии денежного обязательства не может возникнуть и ответственность за его неисполнение в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным у суда нет оснований для удовлетворения иска.



В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения решения.

Судья

Л.Л.КУНИЦЫНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

от 7 февраля 2003 г. по делу N А05-10924/02-548/3

(извлечение)

ООО “Арслан плюс“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Шеговарской сельской администрации Шенкурского района 50000 руб., указав в исковом заявлении на задолженность последней по протоколу о проведении взаимных расчетов от 06.10.99 N 5-1/6482, о взыскании 41918 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.12.02 в удовлетворении иска отказано.

ООО “Арслан плюс“ не согласно с судебным решением по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять постановление об удовлетворении иска.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителей сторон Князева А.В., Власова Н.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. При этом отмечает следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса России обязательство есть правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Кодексе.

Как видно из материалов дела, иск основан на протоколе о проведении взаимных расчетов, подписанном представителями сторон 06.10.99 N 5-1/6482.

Названный документ не содержит конкретных обязанностей, которые приняла Шеговарская сельская администрация и за исполнение (неисполнение) которых обязана уплатить ООО “Арслан плюс“ в виде задолженности сумму, предъявленную ко взысканию.

Между сторонами не возникли конкретные правоотношения, предоставившие ООО “Арслан плюс“ право требовать уплаты сумм, предъявленных ко взысканию.

Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах дела, получивших правильную правовую оценку.

Руководствуясь статьей 269 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса России, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда от 2 декабря 2002 года по делу N 548/3 оставить без изменения, а жалобу ООО “Арслан плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ВОЛКОВ

Судьи

Е.И.БЕКАРОВА

А.Х.ШАШКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 г. по делу N А05-10924/02-548/3

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Арслан плюс“ (далее - ООО “Арслан плюс“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Шеговарской сельской администрации Шенкурского района (далее - Администрация) о взыскании 50000 руб. задолженности и 41918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “Арслан плюс“ просит отменить судебные акты и принять новое решение, взыскав с ответчика задолженность и проценты.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Администрация о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.99 между ООО “Арслан плюс“, Администрацией и открытым акционерным обществом “Архэнерго“ подписан протокол о проведении взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны определили порядок погашения взаимной задолженности.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в Кодексе.

Поскольку рассматриваемый протокол не содержит конкретной ссылки на определенные обязанности, которые приняла на себя Администрация, за исполнение либо неисполнение которых она обязана уплатить ООО “Арслан плюс“ денежную сумму, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

ООО “Арслан плюс“ не представило каких-либо документов, подтверждающих наличие конкретных правоотношений с Администрацией, позволяющих требовать взыскания суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10924/02-548/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Арслан плюс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

И.И.КИРИЛЛОВА

О.Г.СОСНИНА