Законы и бизнес в России

Определение Архангельского облсуда от 04.11.2002 N 33-3018 <По жалобе на действия судебного пристава-исполнителя и обязании признать незаконным постановление об объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства>

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело N 33-3018 4 ноября 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Гудушина Н.Б., Карпушина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 4 ноября 2002 г. дело по частной жалобе Архангельской таможни на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.09.2002, по которому:

“Жалобу ФГУП “Архангельская база тралового флота“ на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить в части.

Обязать межрайонное подразделение службы судебных приставов-исполнителей Архангельской области вынести постановление об окончании исполнительного производства N 04-283-02 по взысканию штрафа в пользу Архангельской таможни“.

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие “Архангельская база тралового флота“ (ГУП “АБТФ“) обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Я. и просило признать незаконным постановление об объединении нескольких исполнительных производств в одно сводное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с ГУП “АБТФ“ штрафа в размере 807677 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы сослалось, что постановлением Архангельской таможни от 15.07.1999 на ГУП “АБТФ“ наложен штраф в сумме 807677 руб. 21 коп. в соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса РФ, что составило 100% от неуплаченной суммы таможенных платежей. Однако на момент возбуждения исполнительного производства на отношения по взысканию штрафа стали распространяться положения п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ. По данной статье, вступившей в силу 18.08.1999, неуплата или неполная уплата сумм налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченных платежей. Следовательно, ответственность за неуплату и неполную уплату сумм налога смягчена, поэтому ст. 282 ТК РФ не подлежит применению. Размер штрафа на стадии исполнения должен исчисляться с учетом п. 2 ст. 122 НК РФ, что составляет 161535 руб. 44 коп. Поскольку ГУП “АБТФ“ уплачено 319000 руб., судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство согласно п. 1 ст. 27 Закона “Об исполнительном производстве“.

Судебный пристав-исполнитель В. и представитель Архангельской таможни А. возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что исполнительный документ не отозван, постановление о наложении штрафа должно быть исполнено в полном объеме.



Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласна Архангельская таможня. В частной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части требований. В обоснование жалобы указывает, что постановление таможенного органа по делу о нарушении таможенных правил является исполнительным документом. На момент вынесения постановления от 15.07.1999 о привлечении ГУП “АБТФ“ к ответственности по ст. 282 ТК РФ оно было законным и обоснованным. Таким образом, предъявление службой судебных приставов инкассового поручения на сумму 807677 руб. 21 коп. основано на законе. Не взыскав указанную в исполнительном документе сумму штрафа, судебный пристав-исполнитель не имеет права окончить исполнительное производство.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Архангельской таможни А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя начальника Архангельской таможни от 15.07.1999 ГУП “АБТФ“ за нарушение таможенных правил привлечено к ответственности в соответствии со ст. 282 ТК РФ с наложением штрафа в размере 100% неуплаченных таможенных платежей, что составило 807677 руб. 21 коп.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2000 возбуждено исполнительное производство N 04-283-02 по взысканию указанной суммы.

Удовлетворяя жалобу ГУП “АБТФ“ в отмеченной части, суд исходил из того, что Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ введен в действие п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, влечет взыскание штрафа и размере 20% неуплаченной суммы налога.

Руководствуясь ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, в силу которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, суд с учетом уплаты ГУП “АБТФ“ суммы штрафа в размере, превышающем 20% неуплаченной суммы налога, пришел к выводу, что исполнительное производство подлежит окончанию в связи c фактическим исполнением исполнительного документа.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР. Оснований для признания выводов неправильными и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Установленные ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации гарантии носят всеобщий характер и направлены на защиту как граждан, так и организаций.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ определены основания для окончания исполнительного производства, в частности исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.



Под фактическим исполнением с учетом требований ст. 18 Конституции Российской Федерации по настоящему делу следует признать уплату штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.

Указанное толкование вытекает и из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия“, т.к. согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. В поданной Архангельской таможней жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному делу. Эта позиция суду известна. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон, и оснований отменять вынесенное судом определение не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.09.2002 оставить без изменения, частную жалобу Архангельской таможни без удовлетворения.