Законы и бизнес в России

Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 по делу N А08-3013/06 О признании договора аренды оборудования недействительным. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2006 г. по делу N А08-3013/06

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду к предпринимателю Ш. о признании сделки недействительной,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду обратилась в суд с иском к предпринимателю Ш. о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды оборудования от 16.10.2002, заключенного между предпринимателями Ш. и Ш.

В обоснование иска истец сослался на то, что договор является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, указанная сделка совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, так как целью заключения сделки является незаконное получение вычета по НДС из бюджета.

В качестве третьего лица по делу судом привлечен Ш.

В судебное заседание представители истца явились, заявленные требования поддержали.



Представитель ответчика и одновременно представитель третьего лица в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что заключенная сторонами сделка соответствует требованиям гражданского законодательства. Оснований считать ее ничтожной не имеется.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 16.10.2002 предприниматель Ш. (арендодатель) обязуется передать во временное владение и пользование предпринимателю Ш. (арендатор) торговое оборудование, принадлежащее арендодателю на правах финансовой аренды (лизинг).

По актам приема-передачи оборудование, являющееся предметом договора аренды, передано арендодателем арендатору.

В обоснование иска истец ссылается на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд считает, что налоговый орган не доказал, что оспариваемая сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Фактическое исполнение обязательств по договору подтверждается актом передача оборудования, платежными документами об оплате аренды.

Истец также не представил доказательств, подтверждающих то, что договор аренды является сделкой, противоречащей основам правопорядка, т.е. является нарушением гражданско-правовых норм - запретов, выражающих основы общественных отношений (социально-экономической системы, прав и свобод граждан и т.д.).

Обстоятельства, связанные с недобросовестностью контрагентов по сделке могут быть предметом исследования только в рамках налогового спора, возникшего из налоговых, а не гражданских правоотношений.



В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует правовое положение участников гражданского оборота и возникающие между ними правоотношения. К налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Пунктом 2 статьи 20 кодекса суду предоставлено право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, чем предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, признание лиц взаимозависимыми предусмотрено законом лишь для целей налогообложения. Само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности на основании решения налогового органа о доначислении налогов, в том числе, в связи с признанием налоговым органом взаимозависимыми лиц, являющихся сторонами по оспариваемой сделке.

Правильность решения налогового органа должна проверяться в рамках дела по оспариванию данного решения, так как по настоящему делу не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Указанные последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, в виде применения для сторон двусторонней реституции носят гражданско-правовой характер.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Следовательно, признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не порождает для сторон по налоговым правоотношениям возникновение, изменение или прекращение обязанности по уплате налогов.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания всего полученного по такой сделке в доход государства, а не доначисление налоговых платежей.

Суд также считает, что не могут быть приняты во внимание ссылки на позицию Конституционного суда Российской Федерации, так как речь идет об обязанности налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ при рассмотрении налоговых, а не гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.