Законы и бизнес в России

Решение арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2005 по делу N А08-12488/03 О взыскании денежных средств, составляющих стоимость недостачи спирта. (Извлечение)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. по делу N А08-12488/03

(извлечение)

Арбитражный суд Белгородской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Концерн “Калина“ (далее - истец) к ФГУП “Росспиртпром“ (далее - ФГУП), ЗАО НПО “Химсинтез“ (далее - ЗАО) о взыскании 8396 руб. 66 коп.,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП и ЗАО 8396 руб. 66 коп., составляющих стоимость недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной N 37003789.

Решение арбитражного суда от 17.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение от 17.08.2004 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.03.2005 (т. 1, л.д. 154 - 158) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, указано на необходимость устранить отмеченные в постановлении недостатки и разрешить спор с учетом дополнительных доказательств.



Определением от 11.05.2005 (т. 1, л.д. 1 - 2) суд предложил сторонам уточнить свои позиции с учетом указаний (ст. 289 АПК РФ) кассационной инстанции.

Рассмотрение дела по просьбе сторон откладывалось четыре раза, стороны представили уточнение и обоснование своей позиции.

Так, представитель ФГУП иск не признал по следующим основаниям (т. 1, л.д. 36):

Акт об отгрузке N 000051 (т. 1, л.д. 33) позволяет сделать анализ значений высоты недолива и объема спирта пропуском через мерник, который свидетельствует о недействительности данных истца в рассматриваемом акте.

Так, высота недолива, указанная ответчиком, составила 32 см, при этом ей соответствовал объем спирта пропуском через мерник 7153,13 дал.

Между тем истец указал высоту недолива 31 см, то есть меньше, чем указал ответчик, а объем спирта пропуском через мерник - 7119,61 дал, то есть также меньше, чем указал ответчик.

Однако, как считает представитель ФГУП, с точки зрения элементарной логики, а также таблиц калибровки железнодорожных цистерн (далее - таблиц) (т. 2, л.д. 37 - 38) уменьшение высоты недолива обязательно должно влечь увеличение объема спирта пропуском через мерник.

Иными словами, представитель ФГУП полагает, что указанная истцом высота недолива 31 см, против указанной ответчиком высоты недолива 32 см, должно было повлечь указание истцом объема спирта пропуском через мерник не 7119,67, как указал истец, а значительно больше, чем 7153,13 указанное ответчиком.

Кроме того, представитель ФГУП просит суд учесть следующие доводы (т. 2, л.д. 21 - 24).

При приемке поставленной продукции 24.06.2003 комиссией в присутствии эксперта Уральской ТПП О. было установлено несоответствие количества спирта денатурированного (денатурата) находящегося в цистерне N 50266246, количеству, указанному в акте об отгрузке и приемке спирта N 000051 от 17.06.2003.



В соответствии с Инструкцией по приемке, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта ОАО “Концерн “Калина“ направило в адрес ФГУП “Росспиртпром“ претензию за сверхпредельную недостачу спирта, однако истцом был нарушен пятидневный срок направления указанной претензии. Так, согласно акту об отгрузке и приемке спирта N 000051 от 17.06.2003 приемка осуществлялась 24 июня 2003 года. Претензия, согласно почтовому штемпелю, была направлена только 01.07.2003, то есть позднее предусмотренного абзацем 24 пункта 4.3 Инструкции срока.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.08.1996 N 946 “О создании постоянно действующих налоговых постов в организациях, производящих спирт этиловый из всех видов сырья“ в целях усиления государственного контроля за производством и оборотом этилового спирта из всех видов сырья созданы постоянно действующие налоговые посты. Функции постоянно действующих налоговых постов определены п. 2 указанного постановления. Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления, налоговые посты обеспечивают контроль за соответствием объемов фактической реализации спирта этилового из всех видов сырья данным бухгалтерского учета и отчетности.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 09.08.1996 N 946 Федеральной службой налоговой полиции, Министерством внутренних дел РФ, Государственной налоговой службой утверждено “Положение о налоговых постах на предприятиях и организациях, производящих этиловый спирт из всех видов сырья“, в соответствии с которым сотрудники налоговых постов осуществляют контроль за соответствием объемов фактической реализации спирта этилового, произведенного из всех видов сырья, данным бухгалтерского учета и отчетности, при этом они проверяют соответствие объемов отгруженного спирта.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ, на основании ходатайства представителя ФГУП “Росспиртпром“ в качестве свидетеля был вызван сотрудник ИФНС, который, являясь уполномоченным должностным лицом налогового органа, осуществлял контроль за отгрузкой спирта этилового денатурированного в адрес ОАО “Концерн “Калина“ 17 июня 2003 года.

Из показаний свидетеля, по мнению представителя ФГУП, следует, что 17.06.2003 он действительно, как уполномоченное должностное лицо налогового органа, осуществлял контроль за отгрузкой спирта денатурированного в адрес ОАО “Калина“. В его присутствии производился каждый набор мерника, налив спирта в цистерну, ее запирание и передача перевозчику. Каждый отмер заносился в Журнал учета отмеров спирта (Ф-23). По окончании отмеров данные Журнала были сверены с бухгалтерией и расходными документами, о чем, в соответствии с п. 2.1.8 Инструкции по приемке, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, была сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п. 4.1.4 Инструкции приемка спирта производится полными мерниками. Частичные сливы и доливы производятся лишь при двух последних отмерах, при условии, если установленный расчетным путем остаток спирта по объему больше вместимости мерника и не может быть учтен последним мерником из-за возможного нахождения спирта в придонной его части, не оборудованной смотровыми стеклами и шкальными пластинами. Истцом, как полагает представитель ФГУП, не представлено доказательств необходимости частичных сливов или доливов мерника N 5 при 8 и 9 наборе.

Таким образом, на основании всех вышеизложенных доводов представитель ФГУП в судебном заседании 29.09.2005 просил отказать истцу в удовлетворении иска полностью.

Какие-либо иные новые документы ФГУП и (или) его представитель не представили (т. 2, л.д. 1-60).

Истец в письме от 31.10.2005 (т. 2, л.д. 51 - 55) доводы ФГУП не признал, полагает, что истец в установленном порядке доказал свои исковые требования надлежащими актами приемки, недействительность которых ФГУП, по мнению истца, не доказал.

ЗАО какие-либо новые документы не представило.

По ходатайству ФГУП суд заслушал свидетеля (т. 2, л.д. 32, 33, 39).

Стороны новых доказательств представить не могут, просят рассмотреть иск по существу (т. 2, л.д. 43, 52).

В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 02.06.2003 между филиалом “Веселолопанский спиртовой завод“ ФГУП “Росспиртпром“ (поставщик) в лице ЗАО НПО “Химсинтез“ (агент) и ОАО “Концерн “Калина“ (покупатель) заключен договор N 602/1 (т. 2, л.д. 26), в соответствии с которым агент обязался при наличии у поставщика надлежаще оформленного специального уведомления на поставку покупателю спирта денатурированного обеспечить поставку денатурата по взаимосогласованному графику, а покупатель обязался предварительно оплатить и принять указанный денатурат.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что порядок отгрузки и приемки денатурата должен осуществляться в соответствии с Инструкцией по приемке, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта 1985 года (далее - Инструкция) и Положением о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.03.1997 N 237.

Платежным поручением от 16.06.2003 N 24896 (т. 1, л.д. 38) истец перечислил ФГУП 1723295 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты спирта этилового денатурированного в количестве 8000 дал.

Во исполнение договора N 602/1 ФГУП поставил истцу спирт денатурированный в цистерне N 50266246 по железнодорожной накладной N 37003789 (т.1, л.д.32).

При приемке спирта в месте назначения 24.06.2003 комиссией истца в присутствии эксперта Уральской ТПП была установлена недостача сверх нормативных потерь в количестве 38,96 дал, о чем указано в акте приемки от 24.06.2003 N 000051 (т. 1, л.д. 33) и в акте экспертизы от 24.06.2003 N П-746 (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела следует, что подписью инспектора ИМНС - свидетеля по делу - удостоверено содержание записей в журнале N П-23, произведенных в ходе отмеров спирта денатурированного, отпускаемого истцу.

Пунктом 2.4 Инструкции установлено, что по окончании налива спирта в железнодорожные цистерны составляется акт об отгрузке спирта по форме N П-24, датируемый днем, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной.

Имеющийся в материалах дела акт формы N П-24 N 000051 об отгрузке и приемке этилового спирта, уполномоченным представителем налоговых органов не подписан и не содержит ссылки на его присутствие в ходе процесса отгрузки спирта вплоть до момента запирания и опечатывания железнодорожной цистерны и передачи ее перевозчику.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что инспектор ИМНС, опрошенный в суде как свидетель и подтвердивший в суде только то, что акт об отгрузке спирта составлялся в его присутствии, в самом акте об отгрузке спирта не значится.

Количественные показатели, обозначенные грузоотправителем в акте об отгрузке спирта, указанный свидетель не подтвердил, и подтвердить не может (т. 2, л.д. 52).

Согласно п. 4.1.4 Инструкции приемка спирта производиться полными мерниками в соответствии с п. 2.1.3, которым установлено, что отпуск спирта производится полными мерниками с определением температуры спирта в каждом мернике и взятием пробы от каждого мерника пропорционально его вместимости.

Частичные сливы и доливы мерника допускаются лишь при двух последних отмерах вертикальным цилиндрическим мерником при условии, если установленный расчетным путем остаток спирта по объему больше вместимости мерника и не может быть учтен последним мерником из-за возможного нахождения спирта в придонной его части, не оборудованной смотровыми стеклами и шкальными пластинами.

Следовательно, предусматривая производство приемки спирта полными мерниками, Инструкция в определенных случаях допускает их частичные сливы и доливы.

Из акта экспертизы от 24.06.2003 N П-746 следует, что не полными мерниками N 5 были произведены два последних набора спирта.

Согласно п. 4.1.9 Инструкции все показатели, на основании которых определено количество спирта, записываются в журнал учета отмеров спирта по форме N П-23 (далее - журнал учета).

Истец письмом от 23.06.2005 (т. 2, л.д. 9) представил в суд и ФГУП выписку из журнала учета (т. 2, л.д. 12) и свидетельство (т. 2, л.д. 10).

Что касается доводов представителя ФГУП (т. 2, л.д. 34 - 38) о высоте недолива спирта и Таблицах, то суд соглашаются со следующими контрдоводами истца (т. 2, л.д. 51-52).

Приемка этилового спирта должна производится в соответствии с Инструкцией.

Согласно Инструкции приемка спирта и определение его объема осуществляется только через мерники, поверенными в установленном порядке, что и было сделано истцом.

Иной способ определения объема спирта (не мерниками) предусмотрен Инструкцией только в случаях отсутствия у получателей спирта мерников или при прибытии неисправной цистерны или с нарушенными пломбами.

Между тем, ФГУП и его представитель, оспаривая данные акта приемки истца, предлагает иной способ определения объема спирта, с учетом высоты недолива спирта в цистерне в момент отгрузки и в момент приемки ее истцом, с учетом разницы температур, установленной опять же в цистерне при отгрузке и при приемке, с применением таблиц калибровки цистерн.

Следовательно, ФГУП и его представитель не учитывают, что цистерна не является мерником.

Кроме того, в своем расчете, при определении объема спирта, ответчик исходит от объема спирта 7153, 13 дал, т.е. от того объема, который значится отгруженным грузоотправителем.

Между тем, истцом при приемке спирта установлена недостача, следовательно, этиловый спирт не был отгружен грузоотправителем в указанном количестве.

Доказательств отгрузки спирта именно в таком количестве, кроме данных указанных грузоотправителем в акте об отгрузке нет.

Истцом же, кроме акта приемки, в доказательство установленной недостачи представлены акт экспертизы и выписка из журнала отмера спирта при приемке, в которых подробно и последовательно показана вся приемка спирта путем пропуска через мерники, с указанием данных всех мерников, количества объемных декалитров, отмеренных мерниками и указанием температур в каждом мернике.

Независимым экспертом в акте указано, что цистерна вскрыта в его присутствии.

Все указанные документы представлены истцом в суд и ответчикам.

Журнал же отмера спирта при отгрузке был представлен ответчиком только на обозрение в суд, истцу же выписка из журнала ответчиком своевременно не представлялась.

Заявление о фальсификации истцом вышеуказанных актов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ФГУП и (или) его представителем не подано (постановление ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу N А08-10763/03-10).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчик в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФГУП и (или) его представитель не представили доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом в ходе приемки спирта Инструкции и недоказанности размеров недостачи спирта, поставленного по железнодорожной накладной N 37003789.

Какие-либо контррасчеты суммы иска ФГУП и (или) его представитель также не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 309, 466 ГК РФ, ст. ст. 9, 46, 65, 70, 125, 170 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью за счет ФГУП, как это просит истец (т. 1, л.д. 87, 122).

Дело возникло по вине ФГУП (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлину по иску и жалобам истец уплатил (т. 1, л.д. 9, 88, 123).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить полностью за счет ФГУП “Росспиртпром“.

Взыскать с ФГУП “Росспиртпром“ г. Москва в пользу ОАО “Концерн “Калина“ г. Екатеринбург 8396 руб. 66 коп. стоимости недостачи, а также 629 руб. 70 коп. госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В иске к ЗАО НПО “Химсинтез“ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.